В. М. Дёмин От Ариев к Русичам



страница1/40
Дата08.05.2016
Размер5.7 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   40

В.М. Дёмин

От Ариев к Русичам


(От Древней Арии до России)

Данный концептуальный исторический очерк вступает в серьёзный спор с официальной исторической наукой в вопросах подходов к изучению происхождения Русского Народа, его развития и национальной идеологии. Для читателей, интересующихся историей, политикой и религией.


«Русские люди до тех пор будут “Иванами, не помнящими родства” и рабами, пока они, вместо овладения знаниями, будут метаться между верой в И. Христа и верой в коммунизм. Верующие — слепы! Знающие — зрячи! Знание и убеждённость порождают осознанное действие за национальное освобождение и возрождение…»

Автор.

В.М. Дёмин 1


Введение


Эта книга выдерживает уже пятое издание. И каждого издания было напечатано по несколько тиражей. Это говорит о том, что люди всё-таки интересуются своей подлинной историей и хотят знать Правду о своём прошлом хотя бы для того, чтобы знать, чего им ожидать в будущем...

Всего через 3-4 месяца после выхода в свет третьего издания книги «От Ариев к Русичам» осенью 2002 года на него была сочинена рецензия доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института этнологии и антропологии Российской академии наук Виктора Шнирельмана под названием «Опасное "арийство"». Эта рецензия была помещена в Интернете на сайте «sem40.ru» под рубрикой «Антисемитизм – Центральный Еврейский Ресурс». Сама рецензия ничего серьёзного не представляет. Это типичное отстаивание и пережёвывание позиций официальной исторической науки с применением передержек, натяжек и извращений, которыми обычно пользуются некоторые представители этой школы в борьбе со своими оппонентами.

Чтобы было понятно, о чём идёт речь, приведу пример. В тексте рецензии на первой странице написано: «"Русская Правда" поспешила выпустить третье издание книги омича В.М.Дёмина, вышедшей впервые в 1998 г. под названием "От ариев к русичам: концептуальный очерк языческой истории до Рюрика, которая у нас никогда не преподавалась"». Первое издание 1998 года на самом деле называется «От Ариев к Русичам», а ниже написано: «концептуальный исторический очерк». Ни о каком Рюрике, ни о каком преподавании речи на титульной странице книги не идёт. Фраза В. Шнирельмана показывает, что, либо он вообще не держал в руках первого издания моей книги и подмахнул свою подпись под рецензией, составленной каким-то недалёким ассистентом, либо в запальчивости и раздражении исказил название очерка.

Такого рода извращений, натяжек и передержек в его рецензии предостаточно. В принципе можно было не отвечать на данного рода сочинение. Но дело в том, что В. Шнирельман всё сделал, чтобы обвинить меня в нацизме и прочих грехах. Такое нельзя было оставить без ответа. И этот ответ был дан в четвёртом издании «От Ариев к Русичам», чем оно, в основном, и отличается от третьего издания. В данном (пятом) издании я уже во введении повторяю этот ответ с некоторыми уточняющими изменениями, а также дополняю свой концептуальный очерк новыми доказательствами. Касаясь рецензии В. Шнирельмана, хочу остановиться на следующих моментах.

Рецензент обвиняет меня в том, что я не знаю «источниковедение», которое занимается «критикой источников», а поэтому «Автор этими методами не владеет и, похоже, с ними вовсе не знаком». К сведению читателя, я являюсь подполковником запаса. Всю свою службу был на командных и преподавательских должностях, что требовало досконального изучения оперативно-тактических вопросов. Добыча, оценка и анализ разведывательных данных, а также характера действий противника является одним из важнейших разделов оперативно-тактической подготовки.

Все военные знают: тот, кто в данном вопросе допускает оплошности, неизбежно терпит поражение. Поэтому я в своём концептуальном очерке написал, что труд историка сродни труду полководца. Перед тем и другим стоит одна задача – выявить скрытую в тумане неизвестности истину. Ошибки, которые допускает военоначальник, как правило, ведут к большим потерям, поражению подразделений частей, соединений и даже объединений. Но они редко приводят к гибели государства, народа и этноса. Ошибки, либо преднамеренные фальсификации, которые допускают историки, часто приводят к стиранию исторической памяти о деяниях целых государств и народов. Именно такому стиранию подвергается в течение особенно последних 400 лет история славянства. В этой связи военный метод исторического исследования сейчас крайне необходим. Считаю, этим методом я владею достаточно хорошо, в чём читатель вполне можно убедиться, если он прочтёт мою работу «От Русичей к россиянам».

По и ответ В.Шнирельману вполне это доказывает. В этой связи первоначально приступим к анализу источников, которые упомянул рецензент. А именно: к анализу «Влесовой книги», которую он считает поддельной, и «Повести временных лет» Нестора, которую он считает правдивой. Разумеется, мнение В. Шнирельмана для меня не авторитет. Относительно подлинности «Влесовой книги» я опираюсь на мнение и исследование Ю.П. Миролюбова, С. Лесного (Парамонова), академика Ю.К. Бегунова, который первым заявил о подлинности «Влесовой книги», А. Асова и особенно омского исследователя Н.В. Слатина, который после пяти лет изучения этой книги пришёл к выводу о её подлинности, так же как и академик Ю.К. Бегунов.

У меня лично «Влесова книга», после её прочтения, не вызвала никаких сомнений, так как в ней я сразу же нашёл объяснение многим белым пятнам, которыми полна официальная история, освещающая прошлое русского народа. Разумеется, такое понимание может иметь только русский славянин. Относительно «Повести временных лет» Нестора, я исхожу из очевидного факта. Христианин по своей сути просто не мог написать правду о славянах и их истории. Ему было важно описать деяния христиан и их правителей, в то же время всячески принизить славян, что он и сделал. Если этот христианский деятель не удосужился написать о новгородском князе Гостомысле и 70 его предшественниках, то о чём тогда можно говорить?

Выскажу ещё более крамольную для официальной исторической науки мысль. «Повесть временных лет» Нестора к тому же подверглась переработке в XVII и XVIII веках, когда Романовы начали настойчиво насаждать на Руси самодержавный абсолютизм. Для этого нужно было доказать ущербность русских, их неспособность к государственному управлению и отсталость по сравнению с Европой, что как раз и отразилось в этом последнем варианте «Повести временных лет» в виде сказки о призвании варягов.

Исправление «Повести временных лет» и сожжение при царе Фёдоре в 1686 году родовых книг русского дворянства позволило Романовым начать сочинять фальсифицированную историю нашей страны. На поприще этой фальсификации действительно много трудились Байер, Миллер, Шлёцер и другие немцы. Н. Карамзин лишь завершил оформление этой фальсификации. Именно эту фальсифицированную версию истории нашей страны, подправленную в советское время в частностях, отстаивает официальная историческая наука и, в частности, В. Шнирельман.

Из вышеизложенного вполне ясно, что официальное источниковедение истинный славянский источник считает ложным, а христианский (изначально ложный, да к тому же подправленный в XVII и XVIII веках) считает достоверным. Это не просто ошибка. Это крупный стратегический просчёт. Здесь следует сказать: тот, кто ошибается в стратегии, в перспективе, неизбежно терпит катастрофу, несмотря ни на какие тактические успехи. Сейчас как раз и наступило то время, когда эта катастрофа громко постучала в двери официальной исторической науки. Разве можно считать наукой дисциплину, если она ошибается в стратегии? Конечно же, нет. Официальное источниковедение — это дисциплина, призванная охранять фальсифицированную историю нашей страны, а не восстанавливать её подлинность.

Согласиться с такой историей я не могу категорически, как, собственно, и с тем, что опираюсь только на Ломоносова и Классена. Я опираюсь и на Иоакимовскую летопись, Мазуринский летописец, Катанчича, Венелина, Шаффарика, Зубрнцкого, Савельева-Ростиславича, Воланского, Татищева, Ломоносова и, конечно же, на нелюбимых В. Шнирельманом Классена и Флоринского. Последние двое не нравятся В.Шнирельману особо, видимо, потому, что они уже в XIX веке почти докопались до сути исторического процесса, который христианско-романовско-немецкими идеологами от истории был почти похоронен.

Разумеется, источником не последней важности, я считаю «Славяно-Арийские Веды», которые не А. Хиневич придумал, он только прокомментировал. Разница в понятиях, я думаю, ясна. Подлинность их, в отличие от подлинности «Влесовой книги», пока никем не подтверждена. Но это дело времени и добросовестности исследователей, которые эти документами будут заниматься. Вот будет потеха, когда «Славяно-Арийские Веды» будут признаны подлинными. Тогда дела официальной исторической науки будут вовсе плохи, ибо появится слишком много доказательств ложности официальных представлений о нашей прошлой истории.

Шнирельман пытается мне противопоставить мнение Б.А. Рыбакова и Ю.А. Шилова, как русских людей, по трипольско-араттской культуре. Так вот, в истории, как и в политике, есть выдающиеся деятели, а есть посредственности. Некоторые при жизни кажутся великими, а через время их считают посредственностями. В отношении вышеназванных историков могу сказать, что они ошиблись в своих оценках трипольской и араттской культур. Причём, ошиблись именно потому, что находились под бдительным оком представителей того «гениального» народа, к которому В. Шнирельман имеет прямое отношение. Относительно Ю. Шилова хочу добавить, что он является действительным членом Российской Православной академии и Украинской академии Оригинальных идей. К сведению читателя, Российская Православная академия – это академия, пытающаяся соединить арийское прошлое с иудо-христианством. Разве может такой человек правильно подойти к вопросу об истории славянства? Конечно, нет. Отсюда следует: мало родиться русским, русским ещё нужно стать.

Шнирельман не случайно бросился в словесную драку со мной. Как-никак он доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН. То есть тот человек, который должен стоять на страже разработанных официальной наукой установок, как по историческому процессу, так по антропологии и этнологии. И так ли уж я не прав, когда утверждаю, что наша академическая историческая наука контролируется евреями? Именно его «профессиональная» подготовленность приписала мне монгольские черты лица. Откуда это взялось?

Взялось это от пресловутого Ярхо, который по особенностям черепов изобрёл 35 рас. Кстати, Гитлер и его подельники расы определяли тоже по черепам. Измеряя черепа, Гитлер счел славян низшей расой. Но где теперь Гитлер? А ведь хребет его «нордической» расе переломили мы – славяне. Я полагаю, что превосходство «богоизбранных» тоже в недалёком будущем будет решительно отвергнуто. Не ошибусь, если скажу, что первыми это сделают славяне. В то же время В. Шнирельман не в состоянии понять очевидные вещи, что рас на самом деле пять: белая, жёлтая, чёрная, красная и серая. По этой же причине Шнирельман не может отличить белую расу от серой. Хотя это довольно просто. Люди белой расы имеют светлые, русые и тёмно-русые волосы. А люди серой расы имеют чёрные волосы, иногда с рыжеватым или красноватым оттенком. Люди белой расы имеют голубые, синие, серые, зелёные и карие глаза. Люди серой расы, как правило, имеют чёрные глаза. Есть и другие отличия, но их я уже изложил в своей статье «Детские болезни современного русского национального движения». Поэтому отправляю читателя к этой работе.

Так что с поиском «физических критериев» рас у меня всё в порядке, в отличие от В. Шнирельмана, оперирующего изысками Ярхо. Не удивительно поэтому, когда представители еврейства и их апологеты среди русских смотрят на картину, изображающую А. Невского, то утверждают, что он написан художником с тюрко-монгольскими чертами лица. Всё это идёт от греко-иудейской иконописи, где правильным считалось только изображение иудейского лица. Это изображение усиленно внедрялось в сознание славян с Киевской Руси. Всё остальное считалось неславянским и нерусским.

Если исходить из антропологии Ярхо, то добрую половину русских сибиряков придётся записать в монголы. Я думаю, вряд ли русские сибиряки, да и остальные русские люди, с этим согласятся. Однако для В. Шнирельмана такая антропология является наукой. В то время как для меня — чистейшей воды профанацией, такой же, как и официальное источниковедение. В действительности славянская подраса белой расы делится на три типа: восточнославянский, западнославянский и южнославянский. В нашем случае я, как и А. Невский на известном полотне, представляю восточнославянский тип и не претендую на западнославянский или южнославянский тип.

Касаясь индолога Н.Р.Гусевой и человеческих жертвоприношений у славян, сразу же отсылаю читателя к своей книге «Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея». В этой книге есть рецензия на сочинение Ю.Д. Петухова «Дорогами богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий». В этой рецензии читатель найдёт ответы на вопросы, касающиеся человеческих жертвоприношений у славян, этнологии кельтов, а также профессионализма этнологов и антропологов, доказывающих, что у славян были человеческие жертвоприношения. В этой книге читатель найдёт ответы на многие другие вопросы, затронутые рецензентом. В данном (уже пятом!) издании мы коснёмся лишь этнологии кельтов, так как без этого почти невозможно понять своеобразие развития Европы.

В. Шнирельман полагает, что меня охватил животный страх перед иудо-христианством. Никакой животный страх меня не охватывает, не из того я теста сделан. Меня беспокоит только то, что эта религия рабов может охватить значительную часть русского народа. В том, что это действительно религия рабов, легко убедиться, подойдя к любой христианской церкви или часовне, на которых красуются слова: «Господи, упокой душу раба твоего». Славяне до христианства рабами не были. Их в рабов прекратили правители, отступившие от славянских традиций, совместно с христианской церковью. Именно эти правители, особенно во времена династии Романовых, борясь с собственным народом, нашли опору на западе и в еврействе, и сами стали их заложниками, что и обернулось для них разрушением Российской империи.

Поэтому никакой зависти у меня Европа и США не вызывают, так как их сегодняшнее благополучие строится на ограблении других стран и народов, в том числе и Российской Федерации. Тем более уже в недалёком будущем их ждут очень и очень непростые времена и большие проблемы. У меня вызывает сожаление только то, что наши правители до сих пор не могут повернуться лицом к русскому народу и начать строить жизнь в нашей стране, направленную на его благо.

В то же время В.Шнирельмана действительно охватил животные страх и раздражение, которые выдаёт его рецензия. Дело в том, что он впервые столкнулся с системно отработанной исторической концепцией, имеющей к тому же перспективу развития и восприятия русским народом. Концепцией, которая стратегически выстроена абсолютно безупречно, так как опирается не на библейский Синопсис, на который указал мне В.Шнирельман, а на истинно славянские источники, которые Шнирельман, естественно, не признаёт. Животный страх и раздражение В.Шнирельмана вызываются также тем, что при описании прошлой истории русского народа я полей или неволей вынужден был описывать историю иудеев, так как взаимоотношения славян и иудеев также имели место в прошлом.

И не моя вина в том, что иудеи при этих взаимоотношениях выказали немало агрессивности, нетерпимости, коварства и жестокости. Всё это достаточно хорошо видно на примере смертоубийства египетских младенцев, уничтожения филистимлян, а позднее персов, организации работорговли славянами в иудейской Хазарин и Европе. Если продолжать перечисление дальше, то окажется, что восстание Б. Хмельницкого в большей мере было обусловлено действиями евреем, состоявших управляющими в польских поместьях. Революция 1917 года и последовавший затем геноцид правящих верхов Российской империи, в основном, обуславливался целенаправленными действиями международных еврейских центров и еврейской диаспоры в России.

И уже совсем последнее время – 90-е годы XX века. Кто захватил бразды управления экономикой нашей страны в свои руки и обрёк русский народ на нищету и вымирание?! Для меня ответ ясен: Гусинский, Березовский, Абрамович, Ходорковский, Смоленский, Авен и т.д. и т.п. А чтобы не было в этом сомнений, отсылаю читателя к Э.Тополю, еврейское происхождение которого несомненно. В своём открытом письме к Б. Березовскому в «Аргументах и фактах» (№ 38 за 1998 г.) он, не без похвальбы, заявляет, что 70% национального достояния Российской Федерации принадлежит евреям и просит своего соплеменника поделиться с русским народом, так как опасается катастрофического развития событий. Шнирельмана охватывает страх не потому, что евреи захватили власть над экономикой и основными средствами массовой информации нашей страны, а потому, что все некрасивые дела иудеев и современных евреев войдут в исторические учебники, что как раз и будет началом конца притязаний этого народа на богоизбранность. Вот почему В. Шнирельман хочет видеть историю прилизанной и приглаженной в соответствии с библейским Синопсисом и практически это делает. Я же хочу видеть историю русского народа и славянства такой, какой она была в действительности.

Вот Шнирельман и закричал: «Караул, наших бьют!» А чтобы собрать толпу побольше для побития неожиданно появившегося серьёзного противника, В. Шнирельман применил испытанный приём, обвиняя меня в нацизме и антисемитизме. Вспомнил о Горбигере, Чемберлене, Розенберге и, конечно же, о Гитлере. Сочинения первых трёх не читал, поэтому не берусь обсуждать ни их правоту, ни их ошибки. Что же касается Адольфа Гитлера и его книги «Майн кампф», признаюсь, – прочитал. Однако, в отличие от некоторых, сделал вывод, что только на словах его книга направлена против евреев, а на деле – против славян. Это подтверждается и практикой второй мировой войны, в которой погибло более 80 миллионов славян, о которых никто шума не поднимает, как будто, так и должно быть. Молчит и наша официальная академическая историческая наука, к которой Шнирельман имеет прямое отношение.

В то же время о гибели якобы 6 миллионов евреев шум не прекращается уже более 50 лет. Не кажется ли вам, уважаемый читатель, это странным? А мне кажется. Кажется не просто странным, но вполне целенаправленным действием. И это целенаправленное действие даже распространилось на нынешнюю Конституцию Российской Федерации, в «разработке» которой принимал непосредственное участие еврей Шейнис. Результатом этой «разработки» явилось то, что русский народ, составляющий более 80% населения нашей страны, оказался вычеркнутым из истории, точно так же, как вся предыдущая история славянства, которую официальная историческая наука в упор видеть не желает, а если и видит, то в ущербном и оскоплённом состоянии.

Выше я уже говорил о передержках, натяжках и извращениях. Здесь хочу привести ещё одну фразу такого рода: «Благословённый автором, русский народ, если не под знаменем марксизма, то уж точно под знаком поддельной "Велесовой книги" должен в очередной раз попытаться возглавить человечество в поисках счастья». Вот уж неправда, так неправда. Всё, что я предлагаю в своей книге, так это создание Русско-Славянской Конфедерации, как основы Русско-Славянской Цивилизации – региональной этно-цивилизационной системы, которая на равных должна войти в будущее Содружество Великих Цивилизаций Современного Человечества: китайской, индийской, ирано-арабской, латиноамериканской, североамериканской, европейской и русско-славянской.

Поэтому ни о каком возглавлении русским народом этого человечества речи не идёт. Это представители еврейства являются мастерами по части возглавления человечества то ли с помощью иудо-христианства, то ли с помощью коммунизма, то ли с помощью радикал-либерализма и общечеловеческих ценностей. Так что осчастливить человечество постоянно стремятся иудеи (евреи). Не пора ли остановиться. Тем более дело зашло уже слишком далеко, судя по планам, предполагающим ликвидацию белой расы. Речь Аби Фоксмана – президента АВЬ (Антидиффамационная лига – еврейская организация США), не оставляет в этом никаких сомнений.



«Джентльмены!

Приветствую вас на старой встрече по случаю столетнего юбилея учеников Старейшин Сиона. Мы достигли всех целей, сформулированных на нашей первой встрече 100 лет назад. Мы управляем правительствами. Мы создали противоречия среди наших врагов и заставили их уничтожать друг друга.

Мы заставит действительно замолчать критиков наших дел, и мы самая богатая раса среди людей на земле.

Я говорю О СМЕРТИ БЕЛОЙ РАСЫ. Мы полностью уничтожим все средства воспроизводства так называемой РАСЫ АРИЙЦЕВ.

Настало время удостовериться, что БЕЛАЯ РАСА УГАСАЕТ ЧЕРЕЗ ГЕНОСМЕШЕНИЕ и ФАКТИЧЕСКИ сведенную к НУЛЮ РОЖДАЕМОСТЬ.

Мы все наслаждались видением: многократно повторенными кадрами со всего этого мира – ПОСЛЕДНИМИ БЕЛЫМИ ДЕТЬМИ, играющими с тёмными детьми, и знаем, что это – путь к окончательному разрушению белой расы. Мы можем разрушить ДРЕВНЮЮ ЧИСТУЮ ЛИНИЮ КРОВИ АРИЙЦЕВ, побуждать к альтруизму и производству смешанного потомства.

Существуют более агрессивные программы. Их цель – уничтожение следующего поколения белых детей – заслуживает любой цены. Мы хотим, чтобы каждый белый отец чувствовал неудобства от белых детей и производил смешанное потомство.

Мы должны использовать нашу власть для шельмования белых мужчин и женщин, тех, кто еще собирается сохранить свою расовую чистоту. Они будут в Новом обществе подвергнуты остракизму.

Чтобы гои не могли объединиться, их надо убивать и заключать в тюрьмы.

МЫ ВООЧИЮ УБЕДИМСЯ В КОНЦЕ БЕЛОЙ РАСЫ лишь тогда, когда разрыхлённые умы впечатлительных белых детей превратят их в агентов их же собственного разрушения. Уже наши усилия в создании "людей " этого типа для белой расы привели к успехам. Эти мужчины, уже не самостоятельные люди.

Люди, вы и ваши предки интенсивно работали, чтобы удостовериться, что у нас будет власть для того, чтобы ДЕРЖАТЬ СУДЬБУ БЕЛОЙ РАСЫ в своих руках. Теперь мы имеем это.

ПОГИБАЙТЕ. АРИЙСКИЕ ГОИ (РОГАТЫЙ СКОТ!)»

Тhe National Observer. - Нью-Йорк, 25 августа 1998 года.

Сколько ненависти и презрения к нам – людям белой расы! Но среди белых людей, прежде всего русских, очень немногие знают это. Особенно мало знают русские женщины, которые в подавляющем большинстве перестали выполнять свой священный долг перед русским народом и белой расой, так как почти перестали рожать белых детей. Они первыми попали в сети человеконенавистников белой расы и неважно, сознательно или бессознательно, но они стали слепым орудием исполнения зловещих планов. Разумеется, это отчасти происходит потому, что в полном забвении оказалась наша древняя и древнейшая история. Вот почему в третьем, четвёртом и пятом изданиях я значительное внимание уделил не только прошлому славяно-арийской цивилизации, но также становлению и развитию рас.

Речь Аби Фоксмапа приведена уже в третьем издании моей книги, но на неё В. Шнирсльман не обратил никакого внимания. Почему? А всё потому, что он пытается переложить вину с больной головы на здоровую. Шнирельман обвиняет меня в нацизме и антисемитизме, в то время как теория и практика иудеев (евреев) очень даже схожа с гитлеровской. Как и Гитлер, они расы определяют по черепам. Гитлер заявил о превосходстве нордической расы над другими народами, однако иудеи задолго до Гитлера объявили себя «богоизбранным» народом, со всеми вытекающими отсюда последствиями для других народов. Гитлер вынашивал планы порабощения и уничтожения славян и других народов. Судя по речи Аби Фоксмана, евреи подписали приговор белой расе. Если всё вышеизложенное учесть, то я имею полное право обвинить В. Шнирельмана и его соплеменников в неприкрытой русофобии, славянофобии и еврейском нацизме. Причём, моё заявление имеет значительно больше оснований, так как я опираюсь на практику, имевшую или имеющую место в действительности, а В. Шнирельман свои выводы строит на фальсификации моего исторического очерка.

В этой связи обращает на себя внимание рубрика, пол которой В.Шнирельман подаёт свой материал: «Антисемитизм – Центральный еврейский ресурс». Это показывает, что он, не утруждая себя серьёзными доказательствами, пытается любого, кто ему не нравится, обвинить в нацизме и антисемитизме. Полагаю, русским ничего не остаётся, как подавать свои материалы под рубрикой «Еврейский нацизм. Центральный русский ресурс».

Относительно того, что я не трогаю исламских святынь, хочу сказать, что русский народ находится, в основном, в сфере иудо-христиаистна. Именно его тлетворное влияние на русских меня беспокоит больше всего. Именно поэтому я критикую иудо-христианство. Но в то же время я приветствую алтайцев и другие народы и их стремлении освободиться от ложных религиозных учений и в их движении к белой вере, то есть к славянскому родноверию, которое В. Шнирельман абсолютно неправильно называет язычеством или неоязычеством. Хотя это тоже не случайно. Подменяя славянское родноверие язычеством (неоязычеством), евреи стремятся показать его в примитивном и неприглядном виде, пользуясь неглубокими знаниями тех, кто до сих пор ещё называет себя язычником, понятием, исходящим от самих евреев. Впрочем, о нашем родноверии со Шнирельманом говорить бесполезно, так как, говоря о славянском роднонерии, нужно говорить также и о славянских богах: Свароге, Свентовите, Стрибоге, Роде (Вышне), Ладе, Перуне, Тархе, Таре, Белобоге, Велесе и т.д. Но В. Шнирельман уже объявил Рода (Вышня) придуманным богом. Это как раз показывает, что его, кроме Яхве, никакие боги не интересуют.

Вот те вопросы, на которые я посчитал нужным ответить В.Шнирельману. На остальные вопросы, имеющие для нас вполне определённое значение, читатель найдёт ответ в данном издании. Сейчас же необходимо поднести некоторый итог. В своём ответе я использовал военный метод анализа источников и характера действий противной стороны. Надеюсь, понятно почему этот метод сейчас, как никогда, становится востребованным и эффективным, в том числе и в историческом исследовании. Если же кому-то непонятно, поясняю с другой стороны. Дело в том, что общественное сознание русского народа сейчас находится под воздействием непрекращающейся информационно-психологической войны. А в этой войне крайне важно быстро и правильно определиться – чью сторону занять и поддержать, какие найти аргументы и источники, чтобы обеспечить победу своей стороне.



Я твёрдо стою на русской, славянской стороне. В. Шнирельман стоит на антирусской, антиславянской стороне. То есть мы находимся по разные стороны баррикад. И это естественно. Ибо я ставлю задачу вооружить русский народ знанием истории, а Шнирельман преследует цель как можно дольше держать русский народ в неведении, чтобы он никогда не смог выйти из того угнетённого состояния, в котором он сейчас находится. Военный метод исследований как раз и позволяет быстро и правильно определить друзей и выявить противников. Кроме того, этот метод ориентируется на достоверность информации и точность выводов о характере действий противника. Надеюсь, читатель увидел, что я максимально стремился опереться на достоверные факты и взвешенные выводы.

В то же время В. Шнирельман, выступая с апломбом непревзойдённого специалиста, допустил передержки, натяжки и извращения. Более того, в полемике опустился до чёрного пиара предвыборных технологий. Это как раз и показывает крайнюю слабость его позиций и позиции официальной исторической науки. Впрочем, вряд ли он это поймёт (да я и не стремлюсь к тому, чтобы он это понял). Мой ответ, прежде всего, предназначается для русских людей. Они-то и должны сделать вывод: кто прав, а кто – нет; и выбор: кого поддержать, а кого – нет. Следовательно, издательство «Русская Правда» абсолютно правильно сделало, что выпустило мою книгу. Никакого «Опасного "арийства"» эта книга не несёт. Наоборот, она учит русских людей любить свой народ, свою страну и указывает пути, как её сделать благоустроенной, могучей и уважаемой в среде других стран мира. Учит тому, как возродить былую славу славян и через уважение к своему далёкому прошлому возродить и возвысить русский народ, сделать его хозяином своей судьбы и своей страны.

Кроме отрицательной рецензии Шнирельмана, пришло огромное количество одобрительных откликов. Одобрительные отклики исходят от людей, которые интуитивно чувствуют, что история Русского Народа иная, чем та, которая излагается в официальных изданиях. Это как раз и определило их положительное отношение к первому, второму, третьему и ещё больше к четвёртому изданию моей книги. Надеюсь, пятое издание вызовет не меньший интерес и одобрение. В откликах есть немало дельных замечаний и предложений. При подготовке второго издания я уделил большое внимание замечаниям ныне покойного учёного-семитолога Валерия Николаевича ЕМЕЛЬЯНОВА – основоположника современного Русского Национально-освободительного Движения. Он сам хотел написать историческую книгу, подобную моей, но в силу возраста и иных проблем, к сожалению, не смог этого сделать.

В данном (пятом) издании многие проблемы отечественной и мировой истории будут рассмотрены, так же как и в предыдущих, с позиций интересов Русского Народа. Я не ставлю перед собой задачу во всей полноте и глубине раскрыть эти проблемы. Это просто невозможно осилить одному человеку. Поэтому сосредотачиваю своё внимание на главном. В пятом издании, кроме расовых проблем, я ставлю следующие задачи:

– во-первых, более кристально взглянуть на роль исторической науки и её задачи;

– во-вторых, продолжить выяснение законов развития человеческого общества;

– в-третьих, разобраться с не реализацией истории человечества;

– в-четвёртых, на базе новых открытий археологии (Каргалинские Копи, Чича и т.д.), письменных источников («Влесова книга», «Славяно-Арийские Веды» и т.д.) выяснить ареал распространения славяно-арийской (андроновской, карасукской, афанасьевской и т.д.) культуры;

– в-пятых, на базе имеющихся исследований, страдающих бессвязностью изложения, в лучшем случае лишь фиксирующих исторические события, а также при помощи их критического анализа, разработать взаимосвязанную историю славяно-арийской общности;

– в-шестых, обосновать преемственность истории ариев-русичей, кимров-русичей, скифов-русичей, гуннов-русичей, славян-русичей и русских, их естественное право на территорию: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Аральского моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, реки Амур и Владивостока;

– в-седьмых, при помощи взаимосвязанной оценки древних событий и источников их освещающих выяснить те тёмные места древней истории Русского Народа, которые для будущего и настоящего имеют наиболее важное значение;

– в-восьмых, уточнить прежние трактовки, сделать пятое издание ещё более доказательным и убедительным.

Во втором издании я исключил задачи, касающиеся основ Русской Национальной Идеи и влияния войны на развитие человеческого общества. Это было вызвано тем, что данные проблемы более подробно раскрыты мной о работе «Русско-Славянская Идея» и книге «Война и вооружённая борьба». Этих проблем в данном издании мы будем касаться только в контексте сути исторического исследования. В данном (пятом) издании исключена также критика некоторых произведений, так как эта критика в более широком плане дана в моей книге «Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея». Такой подход вполне обоснован, что позволяет не перегружать историческое исследование вопросами, не имеющими к нему прямого отношения.

Несмотря на то, что в данной работе, также как и предыдущих изданиях, я касаюсь территории распространения славяно-арийской цивилизации и считаю её предшественницей современной русско-славянской цивилизации, это совершенно не означает, что этим обосновываются территориальные притязания Русского Народа на весь ареал распространения славян-ариев. Русским нет необходимости претендовать на те территории, которые ими не заселены в настоящее время. Русский Народ, к которому я с полным основанием отношу: великорусов, малорусов, белорусов, сибиряков, казаков и поморов, уже имеет территорию: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Аральского моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, Амура и Владивостока, которую необходимо сберечь и обустроить на благо будущих поколений Русского Народа. Успешно это можно сделать только объединив усилия всех славян на конфедеративной или иной основе. Отсюда объединению Российской Федерации, Украины, Беларуси и Южной Сибири (так называемого Казахстана) нет альтернативы.

В заключение я хочу выразить признательность всем, кто прислал мне письма с одобрительными откликами и дельными предложениями. Особо отмечаю директора замечательного издательства «Русская Правда» Александра Михайловича Аратова, благодаря стараниям, помощи и информационной поддержке которого выходят все мои книги. Много помощи мне оказал Александр Юрьевич Хиневич – Патер Дий (Глава) Древнерусской йнглиистической Церкви Православных Староверов-Инглингов (г. Омск) своими рекомендациями и пояснениями. Сожалею только, что не все его рекомендации и пояснения я смог учесть в ходе подготовки данного издания.

Автор

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   40


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница