В I полугодии текущего года судами Республики Калмыкия рассмотрено 21653 гражданских дел, что на 14,6 выше уровня I полугодия 2009 г. (18487дел)



страница1/3
Дата30.04.2016
Размер0.54 Mb.
  1   2   3
ОБЗОР
судебной практики Верховного суда Республики Калмыкия
по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2010 года

В I полугодии текущего года судами Республики Калмыкия рассмотрено 21653 гражданских дел, что на 14,6 % выше уровня I полугодия 2009 г. (18487дел). Из них мировыми судьями рассмотрено 17647 дел или 81,5 % объема всех гражданских дел, более половины из которых – 90,2 % или 15920 дел разрешены с вынесением судебных приказов (за 6 месяцев прошлого года мировые судьи рассмотрели 14831 или 80, 2 % дел по республике, 82, 8 % из которых – приказы).


С вынесением решений разрешено 20758 дел, в том числе с удовлетворением заявленных требований 20399, что составляет 98, 3 % (за аналогичный период 2009 г. с вынесением решений разрешено 17547 дел, с удовлетворением заявленных требований - 17303 дела, удовлетворяемость исков составила 98, 6 %).
С нарушением процессуальных сроков окончено 17 гражданских дел, из них 10 – судами районного звена (в I полугодии 2009 г. – 53 дела, из них 27 – районными судами).
Анализ структуры и динамики общего числа рассмотренных судами республики гражданских дел в сравнении с 1 полугодием 2009 г. показывает, что по-прежнему иски налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц составляют половину рассмотренных судами дел - 12259 или 56,6% от общего количества. На 37,9 % уменьшилось количество жилищных споров – 1097 (в 1 полуг. 2009г. - 1767), на 19,4 % споров, возникающих из брачно-семейных отношений, – 799 (991). Большинство жилищных споров по-прежнему составляют иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию (829). На 17,1 % увеличились трудовые споры – 2140 (1773), на 14, 1% прочие дела искового характера – 2733 (2349), на 20,2 % - дела, возникающие из публично-правовых отношений, - 668 (533).
Удельный вес общего количества приведенных дел (19696) составил 90,9 % от общего числа оконченных производством дел районными и мировыми судами республики (21653).
В первом полугодии 2010 г. на 57, 9 % уменьшилось количество споров о праве собственности на землю и других споров, связанных с землепользованием - 220 (523), на 31, или 6 % - количество споров, связанных с социальными гарантиями, и других социальных споров – 193 (282), на 2,6 % число дел особого производства - 718 (в 1 полуг. 2009 г. - 699).
Вместе с тем на 43,9 % увеличилось число исков о взыскании сумм по договору займа – 312 (175), на 24 % дел, связанных с наследованием – 75 (57), в 2,6 раза - дел о защите чести и достоинства - 13 (в 1 полуг. 2009 г. - 5).
Среднемесячная служебная нагрузка по гражданским делам в расчете на 1 мирового судью за 6 месяцев 2010 г. с учетом полуторамесячного отпуска, по сравнению с прошлым годом – 148,7 дел, повысилась и составила 181, 5 дела, судьи районного звена составила - 12,5 (9,7 дел), всего по республике повысилась – 45, 4 (38,7) дел.
По результатам рассмотрения гражданских споров судами республики вынесено 192 частных определения, что на 40, 1 % больше уровня I полугодия 2009 г. (115 частных определений). Районными судами вынесено 95 частных определений, мировыми судьями – 97 (в I полугодии 2009 г. районными судами вынесено 97 частных определения, мировыми судьями – 18).
Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство гражданских дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали положения материального и процессуального закона, допускали существенные ошибки при рассмотрении гражданских дел.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия рассмотрено в кассационном порядке 524 гражданских дела против 357 дел за аналогичный период 2009 г., что на 167 дел или на 31,9 % больше.
Согласно статистике 4 дела или 0,7 % от общего количества поступивших на рассмотрение (558), возвращены кассационной инстанцией в городской и районные суды без рассмотрения.
В кассационном порядке обжаловано и опротестовано каждое 8 дело или 11, 5 % судебных постановлений районных (городского) судов от общего количества рассмотренных ими дел (4543). В предыдущем году обжаловано каждое 9 постановление суда или 10,7 % судебных постановлений.
Структура поступивших дел по характеру обжалованных и опротестованных судебных актов по сравнению с 6 месяцами 2009 г. претерпела изменения. Удельный вес кассационных представлений уменьшился и составил в 2010 г. 2,5 % против 3,8 % в 2009 г., также уменьшилась доля кассационных жалоб с 76, 7 % до 75 %. Доля частных жалоб повысилась с 19, 4 % до 22,2 %.
В текущем полугодии в кассационном порядке выявлено на 26 судебных ошибок больше, чем в предыдущем году.
Так, коллегией отменено 86 судебных решений городского и районных судов, из них с направлением дел на новое судебное рассмотрение – 25, с прекращением производства по делу – 1, с оставлением требования без рассмотрения – 1; изменено 25 решений, отменено 59 судебных определений. За 6 месяцев 2009 г. было отменено 105 решений городского и районных судов, в том числе 73 – с направлением дела на новое рассмотрение, 2 – с прекращением производства по делу; изменено 17 решений, отменено 22 судебных определения.

Судебная коллегия по 59 делам (68,6 % отмененных решений) использовала процессуальные возможности вынесения нового решения без направления дел на новое рассмотрение, что, несомненно, способствовало повышению оперативности правосудия, а главное – своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод участников судопроизводства (в 2009 г. – 30 дел или 29 %).


Таким образом, судебной коллегией выявлено 170 судебных ошибок, в первом полугодии 2009 года – 144.
Большинство ошибок, выявленных в кассационном порядке, допущено районными судами при рассмотрении трудовых споров – 36,4 % (25 %) и прочих дел искового характера – 43,5 % (18 %), по делам из публично-правовых отношений – 15, 3 % (6, 3 %).
Уменьшилось количество ошибок по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений, семейным спорам – 1,8 % (5,5 %), другим спорам, связанным с землепользованием – 2,9 % (4,8 %), по жилищным спорам и искам о взыскании сумм по договорам займа 2,9 % по каждой из этой категории дел (соответственно 5, 5 % и 5,2 %), по спорам, связанным с социальными гарантиями граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, – 0, 6 % (4, 2 %).
Всего Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК выявлено 170 или 98,2 % ошибок, допущенных судами районного звена, в I полугодии 2009 г. – 144 или 96 % ошибок.
Согласно статистическим данным за отчетный период в надзорную инстанцию Верховного суда Республики Калмыкия поступило к рассмотрению 195 надзорных жалоб и представлений, что на 14,9 % выше уровня прошлого года за аналогичный период, 65 из которых возвращены для устранения недостатков (в I полугодии 2009 г. поступило на рассмотрение 166 жалоб и представлений, из них возвращено 41).
В отчетном периоде из числа дел, истребованных для изучения, отказано в передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции 106 дел, что составляет 87, 6 % от общего количества оконченных производством дел (121).
Президиумом Верховного суда Республики Калмыкия в I полугодии 2010 г. рассмотрено 15 надзорных жалоб и представлений, что на 2 жалобы меньше уровня первого полугодия 2009 г. (17). Удовлетворено 10 жалоб и представлений или 66, 7 % от числа рассмотренных дел: отменено 3 решения районных судов, отменено 3 кассационных определения. Также отменено 2 решения мировых судей, 2 апелляционных постановления - 1 с принятием нового решения и 1 с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение (в первом полугодии 2009 г. удовлетворено 13 жалоб или 76, 4 % от числа рассмотренных дел: отменено 6 решений районных судов, 1 кассационное определение, 2 решения мировых судей и 4 апелляционных постановлений).
Всего Президиумом Верховного суда республики исправлено 5 ошибок или 2,2 % допущенных районными судами и мировыми судьями ошибок (227). В первом полугодии 2009 г. исправлено 8 или 3,7 % ошибок (218).
В целом судами вышестоящих инстанций республики в первом полугодии текущего года исправлена 227 судебных ошибок, в прошлом году - 218.
96, 3 % (52) ошибок мировых судей выявлено судами апелляционной инстанции, 3, 7 % (2) - Президиумом Верховного суда РК (в первом полугодии 2009 г. – соответственно 97, 1 % (66 ошибки) и 2,9 % (2).
98,3 % (170) ошибок, допущенных судами районного звена, исправлено судебной коллегией, 1,7 % (3) ошибок – судом надзорной инстанции (в первом полугодии прошлого года соответственно 96 % (144 ошибок) и 4 % (6).
Таким образом, в I полугодии 2010 г. в кассационном порядке выявлено 74, 9 % (170) допущенных судами ошибок, в надзорном порядке - 2,2 % (5), в апелляционном порядке – 22, 9 % (52). В первом полугодии прошлого года – соответственно 66, 1 % (144), 3, 7 % (8), 30, 2 % (66).
Качество рассмотрения гражданских дел судами республики составило 99,8 % (в I/2009 г. – 99,1 %): федеральными судами – 97,2 % при среднемесячной нагрузке – 10,9 (в I/2009 г. – 96,5 %), мировыми судьями – 99,8 % при среднемесячной нагрузке – 177 (в I/2009 г. – 99,7 %).
Анализ данных свидетельствует, что причины отмены и изменения судебных постановлений заключаются в ненадлежащей либо формальной подготовке дел к судебному разбирательству, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса, а также в поверхностном исследовании материалов гражданских дел, неправильном применении материального и процессуального законов. Отмечаются факты недостаточного знания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права, принятия решений без учета позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, а также проявления невнимательности, порой даже небрежности при исполнении судебных функций.

Применение норм материального права

1. Граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сохраняют право состоять на учете до получения жилого помещения. Они снимаются с учета только в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, нормы которого предусматривают исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Козлова обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее - ФБУ СИЗО № 1) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди на получение жилья, ссылаясь на то, что с 28 августа 1990 года по настоящее время она работает в следственном изоляторе № 1. В июле 1993 года была принята на учет на получение квартиры в г. Элиста. В ноябре 1997 г. ей на состав семьи 2 человека, включая дочь, была предоставлена служебная квартира из двух комнат по адресу: г. Элиста, пос. Северный, дом № 4, квартира № 5. С 2002 года в указанной квартире проживает также муж дочери - Стахнов А.С., а с 2003 года – их сын Стахнов С.А. 21 марта 2008 года вышеуказанная квартира перешла в собственность Стахнова С.А. Решением жилищно-бытовой комиссии от 18 ноября 2009 года она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просила признать указанное решение незаконным, поскольку в очереди на получение жилья стоит 16 лет, в собственности жилой площади не имеет. Просила также обязать комиссию восстановить её в очереди на получение жилой площади с 10 июля 1993 года.


Решением Элистинского городского суда иск Козловой удовлетворен частично. Решение жилищно-бытовой комиссии Федерального бюджетного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РК от 18 ноября 2009 года о снятии истицы с жилищного учета и исключении из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признано незаконным. Козлова восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий с 18 апреля 2003 года с составом семьи 3 человека. В удовлетворении остальной части иска Козловой отказано.
В кассационной жалобе Козлова просила изменить решение суда в части восстановления ее в очереди на улучшение жилищных условий не с 18 апреля 2003 года, а с момента подачи заявления и постановки на учет с 10 июля 1993 года.
Судебная коллегия изменила решение суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что в решении уполномоченного органа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях должны быть указаны основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные жилищным законодательством. Поскольку в оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии от 18 ноября 2009 года не приведены конкретные основания снятия истицы с такого учета, а упомянутые в нем обстоятельства о необходимости снятия ее с учета в качестве таковых законом не предусмотрены, решение об исключении Козловой из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является незаконным.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств указанные выводы следует признать обоснованными, применение норм материального законодательства правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях, предусмотренных п.п.1-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, основанием для снятия истицы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явилось то, что после получения в 1997 году служебно-жилой квартиры она намеренно ухудшила свои жилищные условия, отказавшись от приватизации квартиры в пользу Стахнова А.С.
Между тем данное обстоятельство в качестве основания для снятия гражданина с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий законом не предусмотрено.
Как обоснованно указал суд в решении, отказ истицы от участия в приватизации не может расцениваться как намеренное ухудшение своих жилищных условий по той причине, что на момент возникновения права на приватизацию она состояла на жилищном учете и соответственно имела право на получение жилой площади.
При таких данных вывод суда о признании оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии незаконным соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части восстановления Козловой в очереди на улучшение жилищных условий с 18 апреля 2003 года с составом семьи три человека.
Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что поскольку право истицы на улучшение жилищных условий возникло в связи с рождением внука, то ответчик обязан восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий именно с указанной даты, т.е. 18 апреля 2003 г.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст.5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, кроме указанных в этой статье случаев оставления на учете. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.
По смыслу приведенных норм граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сохраняют право состоять на учете до получения жилого помещения. Они снимаются с учета только в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. В приведенной выше норме ЖК РСФСР дан исчерпывающий перечень оснований, по которым граждане могли быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Такого основания, как получение служебного жилого помещения, в указанном перечне не содержится.
Поскольку служебное жилое помещение было предоставлено Козловой в 1997 году не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с работой и на период трудовых отношений с ФБУ СИЗО № 1 УФСИН России по РК, т.е. во временное пользование, она имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенных обстоятельств является неправильным вывод суда о необходимости восстановления истицы в очереди на получение жилья с апреля 2003 г.
Согласно ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела истица, обращаясь в суд, просила восстановить ее в очереди на получение жилой площади с 10 июля 1993 года.
Суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, восстановил Козлову в очереди на получение жилья с 18 апреля 2003 года с составом семьи 3 человека.
Судебная коллегия изменила решение суда, восстановив истицу в очереди на получение жилой площади с 10 июля 1993 года, исключив из резолютивной части решения слова «с составом семьи три человека».

2. Требования ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяются на жилое помещение, право собственности на которое возникло в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.


Решением Элистинского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Уруджановой Е.Б. к Уруджановой Р.Б. и Манкировой о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом 60, кв. 60.
Обращаясь с указанным иском, Уруджанова Е.Б. ссылалась на то, что является собственником данной квартиры, совместно с ней проживают ее сестра Манджиева с мужем и двумя детьми, сестра Уруджанова Р.Б. и ее дочь Манкирова. Уруджанова Р.Б., имея дом на праве личной собственности (по ул. Дружбы г. Элисты), вселила в него квартирантов. Каких-либо расходов по содержанию квартиры, текущему ремонту, уплате коммунальных услуг не несет, с дочерью ведут отдельное хозяйство.
Уруджанова Р.Б. иск не признала, пояснив, что истица является собственником этой квартиры, которая как кооперативная приобреталась на деньги родителей, поэтому, она имеет право пользования квартирой. Другого жилого помещения она с дочерью не имеет. Дом по ул. Дружба г. Элисты, в котором проживают квартиросъемщики, не завершен строительством, его готовность составляет 85 %.
Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствовался ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и исходил из того, что истец Уруджанова Е.Б. приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Ответчики, имевшие равное с ней право на данную квартиру, отказались от участия в приватизации в ее пользу, поэтому они не утратили права пользования спорной квартирой и выселены, а также сняты с регистрационного учета быть не могут.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в решении, в обоснование того, что Уруджанова Е.Б. приобрела право собственности на квартиру № 60 дома 60 в 8 мкр. г. Элисты в порядке приватизации, доказательств не привел. Такие доказательства не были приведены в судебном заседании и не представлены ни одной из сторон.
Между тем, согласно имеющимся в деле документам, право собственности Уруджановой Е.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на основании справки № 137 от 10 ноября 2004 г., выданной ЖСК «Радуга», о том, что истице принадлежит квартира, находящаяся в г. Элиста, микрорайон 8, дом 60, квартира 60 и ей же в ЖСК «Радуга» принадлежит паенакопление в сумме 15 296,37 руб. Данное паенакопление внесено Уруджановой Е.Б. полностью в период с 4 августа 1986 года по 28 августа 1991 года.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что истица приобрела право собственности на указанную квартиру как член ЖСК «Радуга», полностью внесшая свой паевой взнос за квартиру.
Следовательно, вывод суда о том, что Уруджанова Е.Б. приобрела право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, сделан вопреки фактическим обстоятельствам дела и с нарушением требований п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что собственник квартиры Уруджанова Е.Б. вселила сестру Уруджанову Р.Б. и ее дочь в 1987 году, с этого времени в квартире № 60 зарегистрирована Уруджанова Р.Б., Манкирова зарегистрирована на данной жилплощади с 2001 года. Семейные отношения между сторонами прекратились более 8 лет назад, между сторонами отсутствуют забота друг о друге, общие интересы, общий бюджет и ведение общего совместного хозяйства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Уруджанова Е.Б. пояснила, что в 1987 году ее сестра Уруджанова Р.Б. с дочерью ушла от мужа и поскольку ей негде было проживать, она разрешила проживание в своей квартире до разрешения вопроса с собственным жильем. В настоящее время сестра фактически построила дом по ул. Дружба г. Элисты, и вселила в него квартирантов. Семейные отношения с ответчиком и ее дочерью Манкировой Г.В. отсутствуют более 8 лет. Факты прекращения семейных отношений между сторонами и отсутствие каких-либо соглашений, сторонами не оспаривались.
  1   2   3


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница