Соратник газета Союза борьбы за народную трезвость №132



страница1/5
Дата25.04.2016
Размер0.7 Mb.
  1   2   3   4   5



СОРАТНИК

Газета Союза борьбы за народную трезвость

132


Надо учесть ошибки
К указанному сроку мы (студенты одного из российских вузов) отнесли по адресам подготовленные письма в поддержку «Программы первоочередных мер государственной антиалкогольной политики». В ходе нашей акции с письмами нам пришлось столкнуться с некоторыми проблемами, которые, на мой взгляд, стоит обозначить.

В Интернете, на сайтах официальных органов власти, зачастую находятся устаревшие данные о наших политиках и начальниках. Это самый простой способ получения информации для молодежи сегодня; организаторы акции в нашем городе воспользовались им, не сомневаясь в достоверности полученных сведений. Именно поэтому пришлось нам побегать, пока каждое письмо не нашло своего адресата. С 2-мя – 3-мя комплектами получилось так, что письма получал человек, который уже не работает в той должности, которая указана в письме.

Но это еще начало... Оно выводит нас на главную проблему.

Идя «по следу», мы дошли до одного бывшего работника Комитета по делам молодежи области. Сейчас он занимает должность в организации «Российский союз молодежи», т.к. Комитет уже 2 года не существует. Он (как, вероятно, и все остальные адресаты) очень удивился количеству писем, и догадался, что все письма примерно одинаковые (большинство из них были написаны по двум разработанным вариантам шаблонов). Будучи к нам доброжелательно расположенным, он дал нам ряд советов по отправке писем в органы власти.

Первое, желающим написать целесообразнее было бы скоординироваться таким образом, чтобы каждый человек из нашего актива взял на себя ответственность за какой-либо один государственный орган и «лоббировал» туда письма, проекты и т.п. Например, всем депутатам Гордумы отправлять по письму от одного человека, всем депутатам Законодательного Собрания – от другого и так далее. Если необходимо – меняться по кругу – потом этот же орган «курирует» другой человек.

В противном случае выходит, что все наши действия очень сомнительного содержания. Мы приносим кипу «одинаковых» писем – и этим вызываем у чиновника впечатление, что мы похожи на сумасшедших...

Я и сама в ходе нашей работы по составлению шаблонов и писем думала, что вся эта затея с подписью шаблонов для увеличения количества писем мешает их качеству. Получается, те письма, которые написаны от себя, от души, не имеют существенного значения, т.к. обработчики корреспонденции не обращают внимания на содержание письма после прочтения 2-х–3-х шаблонов...

Лучше бы, на мой взгляд, повышать качество писем в ущерб их количеству, для того, чтобы не создавалось впечатление, что один заинтересованный человек всем этим заведует и проталкивает свои идеи. Чтобы чувствовалось, что несколько болеющих за дело людей поддерживают конкретный, понравившийся им проект. Это и политически верно. К тому же, мы будем меньше раздражать людей. Представляю, как они ругаются, печатая нам отписки в администрации. Хотя, с другой стороны, это их работа…

Первоначально было желание, чтобы писем было столько, сколько получится, но лично от каждого, составившего свой текст. Ребята меня убедили, что это не влияет на результат. На самом деле, возможно, надо видеть дальше и ставить себя на место наших чиновников. Психологически такое количество шаблонов вызывает, в конечном счете, отвращение.

Вот такое мое мнение.

Правда, дело уже сделано. Но надо учесть ошибки в дальнейшей нашей деятельности. В итоге организации поддержки идей Программы набралось около 30-ти – 35-ти писем от разных авторов, которые мы разнесли по 14-ти адресатам. Я считаю, это вполне нормальное количество.

Дарья,

«Трезвый Челябинск», trezvchel@mail.ru


Несмотря на столь критичную оценку своей деятельности, наши молодые соратники сделали большое дело – и за это им огромное спасибо. Действительно, не только подготовить 30-35 писем (пусть даже шаблонных, хотя шаблонными были далеко не все), но и донести их непосредственным адресатам (четырнадцати!) – на такое далеко не все наши закаленные соратники со стажем способны. Безусловно, личные письма «от души» – гораздо ценнее шаблонных. Но мы не можем не учитывать ту данность, что в наше время поголовной сверхзанятости трудно себе представить массу людей, которые, воодушевившись какой-то идеей, придут домой, и будут писать (вручную?!) 2-3 страницы текста. Очень и очень трудно представить такую картину. Особенно сейчас, когда люди почти полностью разуверились в действенности каких-либо личных обращений к власти. Для них даже поставить подпись под шаблонным письмом, запечатать конверт и подписать на нем адрес – зачастую непомерный труд. Хотя они полностью согласны с тем, что в этом письме написано. Вот свою подпись поставить под коллективным письмом – это еще ничего, это еще можно «потрудиться»…

В ходе акции у чиновников возникал вопрос: «кто вас спонсирует?» Вот что по этому поводу написала Дарья: «Мои друзья – все очень альтруистичные люди. Деньги для нас не имеют никакого отношения к защите чести и достоинства России! Про затраты могу сказать, что на это ушла часть нашей стипендии… Каждый платил за себя».

Я же на этот недоуменный вопрос: «кто нас спонсирует?», – отвечу так, как в своих лекциях отвечает Владимир Георгиевич Жданов, и как оно есть на самом деле: «Нас спонсирует народ!». А от себя еще добавлю – и наша совесть, которая не позволяет нам спать спокойно, когда в нашем доме, в нашем Отечестве творится такое безобразие.

Г.И.Тарханов,

зам. председателя СБНТ
Нужна решительная мера
На страницах последних четырех номеров нашей газеты мы публикуем материалы и информацию о развитии событий в ходе кампании поддержки проекта «Программы первоочередных мер государственной антиалкогольной политики», считая ее основным направлением нашей сегодняшней борьбы за отрезвление народа. Считаем, что всенародная поддержка этой Программы позволит добиться ее принятия и реализации, а значит – коренным образом изменить к лучшему не только демографическую, но и экономическую, и криминогенную, и морально-нравственную ситуацию в нашей стране. Нужны не полумеры в решении алкогольной проблемы, какими вновь занялись сейчас как политики, так и средства массовой информации, а нужна одна решительная мера – поставить алкоголь и табак наравне с другими наркотиками вне закона!

Сегодня мы вновь предлагаем вниманию читателей материалы на данную тему и призываем всех соратников, всех здравомыслящих людей не ослаблять усилий, а только наращивать народное давление на власть с требованием принять «Программу первоочередных мер государственной антиалкогольной политики».

Редакция

Сегодня мы стали свидетелями очередной истерии, нагнетаемой «независимыми» СМИ, по поводу массовых отравлений «некачественным алкоголем» и «неразумной политики правительства в сфере налогообложения» производителей алкоголя, и, о ужас, попыток государства монополизировать алкогольный рынок.

Вся эта информационная шумиха в СМИ продиктована отнюдь не заботой о здоровье вымирающего населения, в основном славяно-русского, а циничным переделом алкогольного рынка в пользу виноделов, спасти от краха которых может только госмонополия на торговлю алкоголем. Цена вопроса – 2 млрд. рублей в виде потерь, которые якобы уже понесли спиртозаводчики в связи с повышением акцизов на водку.

«Винная монополия» 1894-1914 г.г. привела к краху царскую Россию. Но тогда 43% мужского населения России оставались ещё абсолютными трезвенниками, не говоря уже о почти поголовно трезвом женском населении и трезвом подрастающем поколении. «Водочная монополия» 1925-1990 гг. привела к краху советскую Россию (СССР). Уже к 1979 году трезвенников среди мужчин насчитывалось 0,6%, среди женщин – 2,4%, а среди молодёжи – 5,5%! К 1985 году из общего числа алкоголиков (а это, примерно, около 10,2 млн. чел.), 71,8% составляла молодёжь в возрасте 20-26 лет.

Возврат к госмонополии на производство и торговлю алкоголем в настоящее время будет означать консервацию пьянства на Руси до окончательного решения «русского вопроса».

Что означает нынешняя ситуация, когда, по признанию нынешнего министра обороны, из 100 новобранцев только 9 (девять!) пригодны для несения воинской службы по состоянию своего психического и физического здоровья?! Это означает вымирание, угасание народа, это означает, что русские женщины остаются без русских мужчин. Это означает, что русские женщины будут рожать (и уже рожают!) от кавказцев, среднеазиатов, китайцев, индусов, негров и т.д. Это означает, что мы стоим на пороге появления нового, русскоязычного, но не русского этноса с совершенно другим менталитетом и культурой, который, к величайшей радости врагов нашего Отечества, будет ненавидеть Россию. Именно эту цель преследуют сегодня нынешние власти «эрэфии» своей образовательной (насаждение так называемой толерантности, т.е. терпимости) и законодательной (преследование за «экстремизм» и «разжигание межнациональной розни») политикой, пытаясь лишить таким образом способности к самозащите народ, который сама же эта власть грабит и целенаправленно уничтожает с помощью алкогольного, табачного и других наркотиков.

Так неужели рука трезвенника-патриота поднимется для того, чтобы проголосовать за передачу монополии на производство и торговлю алкогольными изделиями в руки этой компрадорской и русофобской власти, отгородившейся от народа Заградительными Отрядами Мордоворотов Особого Назначения (ЗОМОН)?!

В связи с вышеизложенным предлагаю вашему вниманию Послание, отправленное мною 15 октября 2006 г. на имя Халтуриной Д.А. по адресу: alcoholpolicy@mail.ru, которое выражает мою принципиальную позицию в отношении госмонополии на производство и продажу алкогольных изделий.

Прошёл месяц, но ответа я так и не получил, хотя надеялся хоть на какой-то диалог, соблазнившись приглашением Д.А. Халтуриной к сотрудничеству, опубликованном в «Подспорье» №7(62), 2006, с.19. Возможно, что моё Послание было воспринято по указанному адресу как спам, но это уже не имеет теперь значения – время не ждёт, пришла пора действовать! Упомянутая в этом Послании моя работа «Алкоголь и табак – «бинарное» химическое оружие массового поражения» в своей последней версии имеет очень большой объём, и поэтому в настоящем Обращении не фигурирует, но может быть переслана по частям, если на неё поступит запрос.

С уважением, И.В.Николаев

20 ноября 2006 г.
Приложение: Послание к Халтуриной Д.А.* – доценту Российской академии госслужбы при президенте, научному сотруднику Центра цивилизационных и региональных исследований РАН.
Уважаемая Дарья Андреевна! Здравствуйте!

Позвольте выразить Вам свою личную благодарность за публичное признание следующих фактов, имеющих место быть в нашей сегодняшней российской действительности, за признание, сделанное Вами в Вашем исследовании «Алкоголь и наркотики как важнейшие факторы демографического кризиса в России и Украине»:

1. Массовая алкоголизация населения страны приняла эпидемический характер;

2. Постоянная и систематическая интоксикация населения алкогольными изделиями «является важнейшим источником сверхсмертности»;

3.«Причиной большинства алкогольных отравлений является» не только «повышенная токсичность нелегальной алкогольной продукции», как это утверждается в СМИ («основная часть потребляемого в России самогона и фальсифицированной водки», по приводим Вами же данным, «не более, а в ряде случаев, менее токсична, чем “качественная” водка»), но и потому, «что этанол сам по себе - токсичное вещество, и что приём 400 г “качественного” спирта (это 1 литр 40% водки!) является смертельно опасным для большинства»;1 )

4. «Алкоголизация и наркотизация, являясь по своей природе деструктивными социальными инновациями, «изменяющими качественные характеристики социальной системы», развиваются автокаталитически по мере роста экономической и/или физической доступности алкоголя и наркотиков при отсутствии серьёзных сдерживающих факторов (религиозный запрет, ограничительная политика государства…)».


Идея проведения жёсткой ограничительной государственной политики в отношении производства, торговли и потребления алкоголя населением разумна и очень своевременна, но с чего начинать? По нашему глубокому убеждению начинать надо с официального, на государственном уровне, признания алкоголя как наркотика. Тем более, что для этого есть все основания. Так, в фармакологическом справочнике М.Д.Машковского «Лекарственные средства», М., Медицина, 1994 г., ч. 2, с. 688, записано:

«По фармакологическим свойствам спирт этиловый относится к наркотическим веществам жирного ряда. Наиболее чувствительны к спирту этиловому (алкоголю) клетки ЦНС, особенно клетки коры большого мозга, воздействуя на которые, он вызывает характерное алкогольное возбуждение, связанное с ослаблением процессов торможения. Затем наступает также ослабление процессов возбуждения в коре, угнетение спинного и продолговатого мозга с подавлением деятельности дыхательного центра. Употребление алкоголя внутрь приводит к нарушению основных жизненно важных функций организма…».

Практически то же самое было записано в прежнем советском ГОСТе 18300-72 на «Спирт этиловый ректификованный технический» в разделе

«5. Требования безопасности и производственной санитарии»:

«5.1 Этиловый спирт – легко воспламеняющаяся бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем торможение нервной системы».

В новом российском стандарте ГОСТ Р 51652-2000, принятом в 2000 году, это определение вымарано. Иначе как государственным преступлением эту акцию по сокрытию правды об алкоголе как наркотике квалифицировать нельзя! Поэтому нужны самые решительные действия по наведению порядка в сфере государственного стандарта на спирт этиловый без всяких оглядок на «культурно» пьянствующий Запад.

Далее. Представленные в Вашем исследовании функциональные зависимости должны были бы убедить читателя в том, что замена крепких алкогольных изделий на слабые (вино, пиво) могла бы снизить в стране смертность и тем самым как-то сгладить остроту демографической проблемы.

Допустим. Но как быть с проблемой так называемого «пьяного зачатия» после возлияния вина, пива и шампанского? А это – качество населения! Куда девать дебилов, полудебилов, дураков и полудурков, детей с ДЦП? Из 100 новобранцев только 8 или 9 относительно годны для воинской службы, и то не во всех родах войск. И всё это – следствие «пьяного зачатия» в результате «ритуального», «культурного» и «умеренного» потребления алкоголя, как следствие разнузданной рекламы и пропаганды «культуры потребления» алкогольного наркотика.

Идея замены крепких алкогольных изделий на слабые активно пропагандировалась бывшим главным наркологом СССР Эдуардом Бабаяном в 70-80-е годы прошлого века. Что из этого вышло хорошо видно на примере стремительного роста душевого потребления алкоголя в СССР в те же годы. Так что нового здесь ничего нет. Именно уровень душевого потребления алкогольного наркотика непосредственно определяет величину таких показателей как смертность и естественный прирост населения, долю дефективных детей в конкретном поколении по отношению ко всем родившимся, процент хронических алкоголиков в стране и показатели заболеваемостью циррозом печени, и т.д.

Ещё один пример. В 1911 году князю Голицину пришла «мысль образовать Международный Комитет в составе государственных деятелей и не склонных к увлечениям учёных, для того, чтобы разобраться в вопросе о крепких напитках, объективно исследовать причины злоупотребления ими, и изыскать применимыя на практике, а не утопическия меры борьбы со злоупотреблением крепкими напитками, меры, способные дать действительные результаты». Как известно, следствием такой активности «государственных деятелей» было создание «Комитетов попечительства о народной трезвости» и «алкогольных отделений» при больницах, т.е. медвытрезвителей, выражаясь современным языком. События тех далёких лет в царской России как бы предвосхищали будущую алкогольную политику в будущей советской России.

Возникновение в России «Международного Комитета по алкогольному делу» стало реакцией тогдашней российской «элиты» на мощное антиалкогольное движение снизу, поддержанное разночинной российской интеллигенцией и революционной социал-демократией. Как раз в это время (1910 – 1912 г.г.) в тогдашней Госдуме шли жаркие дебаты между сторонниками и противниками введения в стране «сухого закона».

Чтобы увидеть исторический фон, на котором происходили все эти события, обратимся к фактам. 1858-й год – царские суды отправили на каторгу 110 тысяч крестьян только за то, что те бунтовали против спаивания народа государевыми кабаками. Царские жандармы под руководством прибалтийских немецких баронов пороли мужиков за то, что те отказывались употреблять корчемное пойло; пороли публично их жён и сестёр, которые пытались вступиться за своих мужей и братьев; пороли кабатчиков за то, что те не выполняли «план» по доходам от «питейного дела». К сожалению, количественных данных по душевому потреблению абсолютного спирта за эти годы у нас нет. Все эти «художества» тогдашних властей подробно были описаны в запрещённом к распространению в России журнале «Колокол», который издавал за границей А.Герцен. Неспроста накануне «земельной реформы» 1861 года царские войска были приведены в состояние полной боевой готовности – власти опасались повторения 1858 года!

Таблица 1.2) Душевое потребление алкоголя в России с 1863 по 1940 г.


Годы

V, л/чел в год

Характеристика исторического периода

1863

1893


4,55

2,40


Общественное антиалкогольное движение в России за трезвость в условиях существования акцизной системы.

1894

1900


1905

1910


1914

2,98

3,14


3,33

3,40


4,70

Введение в стране «Винной монополии» по предложению министра финансов С.Ю.Витте. Наблюдается скачёк потребления алкоголя в 1894 г. по сравнению с предыдущим годом и общий стремительный рост потребления алкоголя.

1914-

1924


0,2

«Сухой закон» (война мировая, революция, война гражданская, послевоенная разруха).

1925

1,0

Введение «Гос. монополии на производство и продажу спиртных напитков». Постановление ЦИК и СНК СССР от 28 августа 1925 г. Наблюдается скачёк потребления алкоголя вследствие явно возросшей доступности последнего.

1925

1928


1932

1,0

1,2


1,0

Массовое общественное антиалкогольное движение за трезвость ведёт к уменьшению потребления алкоголя.

1933

1936


1940

1,0

2,8


1,9

Государство подавляет трезвенническое движение, а борьбу с «пьянством» ведёт свирепыми административными мерами: 10 минут опоздания на работу или службу карается принудительными работами на срок до шести месяцев.
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница