Содержани е обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В



страница16/21
Дата01.05.2016
Размер3.62 Mb.
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21

Гражданский процесс
3. Отказ в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, признан незаконным.

Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. - день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", указав, что установление данного факта необходимо ей для получения гражданства Российской Федерации.

Определением судьи районного суда заявление возвращено Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением суда кассационной инстанции определение судьи районного суда отменено и Н. отказано в принятии поданного в суд заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда кассационной инстанции об отказе в принятии заявления, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведён в указанной правовой норме и не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации") и после этой даты, являющийся основанием для получения российского гражданства.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу ч. 7 ст. 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своём нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощённом порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 г. При отсутствии регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

Иного внесудебного порядка подтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации бывших граждан СССР действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., которые на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации подлежит установлению в судебном порядке.


Определение по делу N 78-В09-25.
5.4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право приобрести арендуемую ими региональную и муниципальную недвижимость.

Разъяснены некоторые вопросы, связанные с применением этого закона.

В частности, законом закреплен перечень условий, при которых арендатор обладает таким преимущественным правом. Этот перечень является исчерпывающим. Соответственно, регионы или муниципалитеты не вправе вводить иные ограничения.

Одним из указанных условий является непрерывная аренда имущества в течение двух и более лет.

Как пояснил Президиум, субъект предпринимательства должен являться арендатором по договору, заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок (в т. ч. и по договору с пролонгацией). Договор должен быть действующим на момент принятия органом власти решения о приватизации. Если к этому моменту срок договора истек, но арендатор (несмотря на возражения), не вернул имущество, преимущественного права нет. Также такое право не возникает при безвозмездном пользовании имуществом. Разъяснен вопрос о непрерывности аренды.

Не исключается возможность признания преимущественного права за арендатором, договор с которым был прекращен по инициативе арендодателя (чтобы воспрепятствовать приобретению имущества). При этом недобросовестность арендодателя предполагается (пока не доказано иное), если после прекращения договора им принято решение о приватизации. Приведены примеры иных случаев воспрепятствования приобретению.

Реализация преимущественного права возможна в отношении нескольких объектов. При этом площадь каждого из них не должна превышать предельных значений. Каждый объект должен быть обособлен. Поэтому выкуп части необособленного помещения или здания невозможен.

Закон не применяется к выкупу земли. Нормы этого закона являются приоритетными по отношению к Закону о приватизации госимущества.

Преимущественное право может передаваться в порядке универсального правопреемства.


5.5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право приобрести арендуемую ими региональную и муниципальную недвижимость.

Разъяснены некоторые вопросы, связанные с применением этого закона.

В частности, законом закреплен перечень условий, при которых арендатор обладает таким преимущественным правом. Этот перечень является исчерпывающим. Соответственно, регионы или муниципалитеты не вправе вводить иные ограничения.

Одним из указанных условий является непрерывная аренда имущества в течение двух и более лет.

Как пояснил Президиум, субъект предпринимательства должен являться арендатором по договору, заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок (в т. ч. и по договору с пролонгацией). Договор должен быть действующим на момент принятия органом власти решения о приватизации. Если к этому моменту срок договора истек, но арендатор (несмотря на возражения), не вернул имущество, преимущественного права нет. Также такое право не возникает при безвозмездном пользовании имуществом. Разъяснен вопрос о непрерывности аренды.

Не исключается возможность признания преимущественного права за арендатором, договор с которым был прекращен по инициативе арендодателя (чтобы воспрепятствовать приобретению имущества). При этом недобросовестность арендодателя предполагается (пока не доказано иное), если после прекращения договора им принято решение о приватизации. Приведены примеры иных случаев воспрепятствования приобретению.

Реализация преимущественного права возможна в отношении нескольких объектов. При этом площадь каждого из них не должна превышать предельных значений. Каждый объект должен быть обособлен. Поэтому выкуп части необособленного помещения или здания невозможен.

Закон не применяется к выкупу земли. Нормы этого закона являются приоритетными по отношению к Закону о приватизации госимущества.

Преимущественное право может передаваться в порядке универсального правопреемства.


6. Вопросы административного права в практике Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.)
Производство по делам об административных правонарушениях
1. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении Щ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Щ. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Щ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Щ. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Щ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Щ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Щ. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Щ. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.


Постановление по делу N 81-АД09-6
2. Если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Из представленных материалов следует, что мировым судьёй принимались меры к извещению З. (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) о месте и времени рассмотрения дела. Однако было установлено, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, З. не проживает. Это обстоятельство подтверждается справкой отдела территориального органа миграционной службы, а также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы о невозможности исполнить определение мирового судьи о приводе З. в связи с отсутствием последнего по указанному им самим адресу.

При наличии таких сведений, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие З., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Постановление N 39-АФ09-305
3. Поведение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из представленных судебных документов, С. - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в обоснование чего им была предоставлена копия справки из городской больницы.

Судом ходатайство было удовлетворено, и дважды судебные заседания переносились: сначала на 22 сентября, а потом на 2 октября 2008 г. В указанные дни С. в суд не являлся. Согласно ответу главного врача городской больницы на судебный запрос в указанное учреждение С. не обращался. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление N 91-АФ09-150.
4. Действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами.

Согласно требованиям ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учёта транспортного средства.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено мировым судьёй на 4 марта 2009 г. Затем по письменным ходатайствам Ф.: о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, о предоставлении ксерокопий документов, а также о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, - судебное заседание было отложено на 12 марта 2009 г. Ни при составлении протокола об административном правонарушении 12 февраля 2009 г., ни в ходе судебного заседания 4 марта 2009 г. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учёта транспортного средства Ф. не заявлял. Ходатайство о направлении дела по месту учёта транспортного средства было заявлено Ф. только при рассмотрении дела 12 марта 2009 г., которое мировым судьёй было обоснованно отклонено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путём заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок по данному делу отказано обоснованно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учётом срока их подачи моровому судье ведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела.


По материалам надзорного производства N 31-АФ09-246.
5. Действия лица, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, если ранее вынесенное постановление по тому же составу административного правонарушения к моменту совершения повторного правонарушения не вступило в законную силу, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в установленный день Р. был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. За совершение данного правонарушения постановлением мирового судьи Р. был привлечён к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.

Через десять дней после первого правонарушения Р. вновь был задержан за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Поскольку на момент совершения второго правонарушения Р. ещё не был лишён права управления транспортным средством (постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу), его действия правильно квалифицированы мировым судьёй за аналогичное правонарушение по ч. 1, а не по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.


По материалам надзорного производства N 31-АФ09-246.
7. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.)
Вопрос 1. Какими нормами законодательства следует руководствоваться суду при рассмотрении споров о порядке определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при мене ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке?

Ответ. Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В результате мены имущества (включая ценные бумаги) может возникнуть доход либо в форме материальной выгоды, либо в натуральной форме. Особенности исчисления налоговой базы при получении дохода в форме материальной выгоды установлены ст. 212 НК РФ, а в натуральной форме - ст. 211 НК РФ.

Доход в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, возникает в случае превышения рыночной стоимости приобретенных ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. При этом должны учитываться границы колебаний рыночной цены ценных бумаг (п. 4 ст. 212 НК РФ).

Порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг. В настоящее время действует Порядок расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов торговли, утвержденный постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 декабря 2003 г. N 03-52/пс.

Поскольку на настоящий момент порядок определения рыночной цены для ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, не утвержден, при приобретении таких ценных бумаг материальная выгода не определяется. Налог в этом случае исчисляется не на основании ст. 212 НК РФ, а на основании ст. 211 НК РФ "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме".

Доход в натуральной форме возникает при получении физическим лицом дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в виде товаров (работ, услуг), иного имущества (п. 1 ст. 211 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу ст. 211 НК РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.

Таким образом, при получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости (что и происходит по договору мены равноценного имущества), налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

В случае мены ценных бумаг различной стоимости налог уплачивается с суммы разницы между рыночной стоимостью полученных ценных бумаг и рыночной стоимостью передаваемых налогоплательщиком по договору ценных бумаг (по правилам ст. 211 НК РФ), либо с суммы полученной доплаты (по правилам, установленным ст. 210 НК РФ для доходов в денежной форме).

Статья 214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценными бумагами не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, ст.ст. 211 и 212 НК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие. Мена ценными бумагами в этом перечне не указана.
Вопрос 2. Прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось)? Имеет ли в этом случае право заимодавец обратиться в суд с требованием о применении к должнику предусмотренных договором займа санкций и взыскании процентов за неисполнение договора?

1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница