Содержани е обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В



страница14/21
Дата01.05.2016
Размер3.62 Mb.
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   21

C. Процентная ставка при просрочке платежей
276. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя под стражей в Лефортовском следственном изоляторе;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части условий перевозки заявителя между следственным изолятором и зданием суда;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя под стражей в помещении Московского городского суда;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

5) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

6) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием независимости и беспристрастности Московского городского суда;

7) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением требования "разумного срока";

8) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и подпунктов "b" и "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

9) постановил, что по делу требования статьи 7 Конвенции нарушены не были;

10) постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции в связи с неоправданными ограничениями свиданий с родственниками;

11) постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции в связи с неоправданными ограничениями корреспонденции заявителя;

12) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 25 000 евро (двадцать пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(ii) 3 973 евро (три тысячи девятьсот семьдесят три евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

13) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.


4. Вопросы уголовного и уголовного процессуального права

в практике Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации
4.1. Подсудимый вправе оспорить его удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1112-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Николая Рудольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Оспаривались отдельные нормы, в т. ч. предусматривающие удаление подсудимого из зала судебного заседания (в качестве меры воздействия за нарушение порядка).

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку лишают подсудимого возможности ознакомиться с содержанием процесса, показаниями других участников, а также права на выступление в прениях.

КС РФ отклонил доводы заявителя и дал следующие разъяснения.

Оспариваемые нормы допускают удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка. Однако они не лишают его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами.

В решении об удалении подсудимого из зала заседания суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления.

При этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала заседания в вышестоящий суд.


4.2. Срок содержания под стражей не должен продлеваться из-за необходимости иных участников ознакомиться с делом

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 109 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Оспаривались нормы, касающиеся сроков содержания под стражей и ознакомления с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку позволяют содержать обвиняемого под стражей неограниченное время (превышающее максимальный срок). Как полагает заявитель, в его деле из-за количества обвиняемых и объемов материалов дела ему был продлен срок содержания под стражей.

КС РФ отклонил данные доводы и дал следующие разъяснения.

Нормы об ознакомлении с материалами уголовного дела предполагают определенную степень усмотрения следователя в установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами. При этом такое решение должно быть обоснованным и учитывать количество обвиняемых, избранную каждому из них меру пресечения, объем уголовного дела и другие обстоятельства.

Между тем последовательность ознакомления с материалами уголовного дела не должна выступать в качестве основания для избрания или продления меры пресечения (как эти основания определены в УПК РФ). К тому же решение о продлении срока содержания под стражей как меры пресечения принимается судом, что призвано гарантировать правомерность такого продления.
4.3. Подозреваемый вправе участвовать в заседании суда при проверке законности проведенного обыска

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1232-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 29, 165 и 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Оспаривались нормы о производстве личного обыска.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку позволяют производить дальнейшую судебную проверку законности обыска без участия самого лица, в отношении которого он был проведен.

КС РФ отклонил доводы и пояснил следующее.

Оспариваемые нормы закрепляют правило о производстве личного обыска только по судебному решению или же о незамедлительной проверке судом законности проведенного обыска. При этом положения УПК РФ предполагают возможность проведения личного обыска только в отношении подозреваемого и обвиняемого.

УПК РФ устанавливает сжатые сроки для рассмотрения судом уведомления следователя о личном обыске. Это сделано с целью безотлагательного судебного контроля за ограничением права граждан на личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается. Они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в заседание не препятствует рассмотрению такого уведомления.

Между тем такое участие не исключается. Для обеспечения права на указанное участие следователь обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в т.ч. право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, и указать суд, в котором будет проводиться заседание.


4.4. Представитель потерпевшего вправе участвовать в прениях сторон не только устно, но и письменно

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1169-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабунидзе Бондо Арчиловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Оспаривалась конституционность норм, определяющих содержание и порядок прений сторон.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку оставляют решение вопроса об участии представителя потерпевшего в судебных прениях на усмотрение суда.

КС РФ отклонил доводы заявителя и разъяснил следующее.

В целях реализации права на судебную защиту потерпевший в силу УПК РФ наделен правом участвовать в прениях. При этом представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Указанные положения во взаимосвязи с оспариваемыми нормами не препятствуют представителю потерпевшего участвовать в прениях, а напротив, гарантируют это право, обязывая суд предоставить возможность для его реализации. В частности, суд в случае неявки кого-либо из участников (в т. ч. и представителя потерпевшего) выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие. По итогам выносится определение или постановление об отложении разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Кроме того, право на участие в прениях может быть реализовано не только путем устного выступления, но и письменно.
4.5. Чтобы вести запись во время оперативно-розыскного мероприятия, нужно решение суда?

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1148-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Семена Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Оспаривались некоторые нормы, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку позволяют провести без судебного решения оперативно-розыскное мероприятие с применением средств аудио- и видеозаписи. Это нарушает конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

КС РФ отклонил указанные доводы и разъяснил следующее.

По смыслу Закона об оперативно-розыскной деятельности технические средства, в т.ч. средства аудио- и видеозаписи, применяются в соответствии с общим порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимости вынесения об этом специального судебного решения. Такое решение суда признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.


4.6. Нет доказательств прямого умысла на совершение преступления - нет и ответственности за приготовление к нему

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1187-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Оспаривалась конституционность норм о приготовлении к преступлению.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за приготовление к преступлению в случае, когда нет возможности доказать умысел лица на совершение оконченного преступления.

КС РФ отклонил указанные доводы и пояснил следующее.

Оспариваемые нормы предусматривают, что приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления; приискание соучастников преступления; сговор на совершение преступления; иное умышленное создание условий для совершения преступления. При этом такие действия квалифицируются как приготовление, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как пояснил КС РФ, по смыслу этих норм приготовление предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления. При этом привлечение лица к уголовной ответственности допустимо только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения его в совершении преступления.
4.7. Внесение ложных сведений в какие документы расценивается как служебный подлог?

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Оспаривалась конституционность норм УК РФ, в том числе устанавливающих ответственность за служебный подлог.

По мнению заявителя, нормы содержат неопределенность, так как не разъясняют употребленное в них понятие "официальный документ".

КС РФ отклонил указанные доводы и пояснил следующее.

Оспариваемые нормы предусматривают ответственность за внесение должностным лицом, а также госслужащим или служащим органа местного самоуправления (не являющимся должностным лицом) заведомо ложных сведений в официальные документы, а равно внесение в них исправлений, искажающих действительное содержание. При этом нормы не определяют понятие официального документа с учетом множественности видов, форм документов и их предназначения.

Вместе с тем, оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной. Официальными в силу законодательства (Закон об обязательном экземпляре документов) являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной или судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.
4.8. "Пожаловаться" на действия следователя после вступления приговора в силу иногда все-таки можно

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1107-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 125, 227, 260, 271, 278, 281 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Оспаривались отдельные нормы УПК РФ, в т.ч., о судебном порядке рассмотрения жалоб.

Речь идет о жалобах на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку не позволяют судам рассматривать в указанном судебном порядке жалобы лиц, в отношении которых приговор вступил в силу. Так, заявителю было отказано в рассмотрении его жалоб со ссылкой на то, что они рассматриваются только в ходе расследования уголовного дела до направления его в суд.

КС РФ отклонил доводы заявителя и разъяснил следующее.

Проведение судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора в силу не допускается. Иное фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по делу.

Однако могут иметь место исключительные обстоятельства, свидетельствующие о совершении участниками производства по делу (в т.ч. следователем или дознавателем) преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия.

В таких случаях закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств. По его результатам может быть вынесен приговор. При этом вступление этого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
4.9. Даже если осуждение к лишению свободы условное, пособие по безработице не назначается

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1113-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 82, 94 и 103, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

В силу одной из оспариваемых норм граждане, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, не могут быть признаны безработными.

По мнению заявителя, эта норма, не наделяя указанную категорию граждан правом на получение пособия по безработице, нарушает их конституционные права.

КС РФ отклонил указанные доводы и разъяснил следующее.

УИК РФ относит труд к одному из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных. С учетом этого на администрацию исправительных учреждений возлагается обязанность трудоустройства осужденных.

По смыслу указанных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым на основании приговора суда. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его безработным. При этом УИК РФ предусматривает, что осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Таким образом, указанное регулирование введено законодателем в целях исправления осужденных и не выходит за рамки, определенные Конституцией РФ.


4.10. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.)
Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации
1. Действия виновных переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий лиц, участвовавших в его похищении.

Установлено, что Б. решил выяснить свои взаимоотношения с З. и предложил А. и Р. поехать вместе с ним. После того как они нашли потерпевшего, Б. стал избивать его, а затем Б. и А. связали ему руки скотчем, вывели из квартиры, посадили в автомашину и привезли в дом Б.

Во дворе дома в ходе разговора Б. решил убить потерпевшего З.

Сделав петлю, он накинул её на шею потерпевшего и при помощи А. и Р. повесил того на дереве. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшего З.

По приговору суда Б. и А. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 126, п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Р. - по ч. 5 ст. 33, п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пунктом "в" части 3 статьи 126 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Как установлено судом, смерть потерпевшему причинена умышленно после его похищения, поэтому данные действия Б. и А. как непосредственных исполнителей получили самостоятельную юридическую оценку по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим действия Б. и А. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому они должны нести ответственность за похищение потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 112-П09
2. В действиях лица обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

После употребления спиртных напитков Н., З. и П. приехали к их знакомой Т.; в доме оказался её родственник - С.

Осуждённые против воли С., который оказывал им сопротивление и не пускал в дом, незаконно проникли в жилище. Находясь в доме, осуждённые решили с целью хищения ценных вещей напасть на С. и убить его. При этом П. нанёс С. удар бутылкой по голове, Н. держал потерпевшего, а З. кухонным ножом нанёс потерпевшему несколько ударов в шею и туловище. От полученных ножевых ранений С. скончался на месте.

Из дома были похищены телевизор и аудиомагнитофон.

Действия Н. квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении Н. без изменения.

Осуждённый Н. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, полагая, что квалификация его действий по ст. 139 УК РФ является излишней.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил судебные решения по следующим основаниям.

В приговоре указано, что Н. и другие осуждённые незаконно проникли в жилище потерпевших, разыскивая свою знакомую Т., а не с целью завладения имуществом. Умысел на хищение имущества, согласно приговору, возник после того как осуждённые проникли в дом, разбойное нападение не признано совершённым с незаконным проникновением в жилище.

Поэтому в действиях Н. обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем Президиум изменил судебные решения на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил Н. от наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 7 декабря 1999 года.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2002 года, в день рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Данных о том, что течение сроков давности приостанавливалось, не имеется.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 179-П09
3. Признав причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое и его убийство совершёнными другими лицами при эксцессе исполнителей, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

А. признан виновным в том, что вступил в сговор с П. и С. на тайное хищение чужого имущества из магазина. Взяв с собой металлический "клык" стогометателя с целью взлома и облегчения проникновения в помещение, осуждённые пришли к магазину. Увидев сторожа Х., осуждённые П. и С. напали на потерпевшего и избили его. Затем П. и С. перетащили его в сторожку, где нанесли ему поочерёдно по нескольку ударов топором в верхнюю часть тела и шею. От полученных повреждений Х. скончался на месте происшествия.

После этого А. взял топор и пытался разрушить стену магазина, однако это ему не удалось. Затем осуждённые с помощью топора и металлического "клыка" взломали дверь складского помещения и двери магазина, откуда похитили товары, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Действия А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Осуждённый А. в надзорной жалобе просил о переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, оставил надзорную жалобу А. без удовлетворения.

Как установлено судом и отражено в приговоре, первоначально у осуждённых была договорённость о совершении кражи из магазина.

Увидев сторожа Х., П. и С. проявляя эксцесс исполнителей, выйдя за рамки договорённости с А., напали на него и стали избивать, а затем убили.

Всё это время А. находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что П. и С. применяют к сторожу насилие, опасное для жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью - обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин.

Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял их план, направленный на завладение чужим имуществом в магазине путём разбойного нападения, так как сразу после убийства потерпевшего Х. взял топор и с его помощью пытался проломить стену магазина.

При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 157-П09
4. Лицо, добровольно заявившее органам власти о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности дальнейшего его хранения, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освобождается от уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что о месте, куда было помещено оружие, органам следствия известно не было.

Во время допроса в качестве обвиняемого К. указал, что после разбойного нападения они с Н. остановились на обочине в месте, указанном им при проверке показаний, где переоделись, а одежду и оружие выбросили в болото.

При осмотре участка местности и водоёма, указанного К., был обнаружена одежда осуждённых и два патрона калибра 9 мм.

Во время производства повторного осмотра в месте, указанном в показаниях К., обнаружено самодельное нарезное оружие калибра 9 мм.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до показаний К. с выходом на место правоохранительные органы не располагали сведениям о местонахождении оружия и патронов.

Факт сообщения К. о месте нахождения оружия признал и суд, о чём прямо указано в описательной части приговора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил судебные решения в части осуждения К. по ч. 3 ст. 222 УК РФ и производство по делу прекратил на основании примечания к ст. 222 УК РФ.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 109-П09
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   21


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница