Смоленская область



Скачать 115.11 Kb.
Дата08.05.2016
Размер115.11 Kb.


ЯРЦЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

О Б З О Р

судебной практики по уголовным делам

Ярцевского городского суда Смоленской области

за 1 квартал 2014 года

СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ

ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Вопросы задержания подозреваемого ……………..…...............................................3

2. Возвращение уголовного дела прокурору…………………………………….......3-4

3. Вопросы, разрешаемые в порядке ст. 125 УПК РФ……………………………...4-5

4. Вопросы назначения наказания …………………………………………………...5-7

5. Вопросы, связанные с исполнением приговора ....................................................7-8

6. Вопросы, связанные с освобождением от наказания ……………………………...8

1. Вопросы задержания подозреваемого
Согласно ч. 2 ст. 91 УПК РФ при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу
Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2013 года задержание Д. признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области ставится вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, ссылка суда на обстоятельства допроса Д. 14 июня 2013 года необоснованна, так как протокол следственного действия признан недопустимым; кроме того, при задержании Д. в полном объеме были соблюдены требования ст. 91, 92 УПК РФ, вследствие чего оснований для признания задержания подозреваемого незаконным и необоснованным, не имеется.

Согласно материалам дела, 14 июня 2013 года Д. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 22 ноября 2013 года руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области было вынесено постановление о признании протокола допроса Д. от 14 июня 2013 года в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. 25 ноября Д. был вызван к следователю, где был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом, целью задержания Д. было придание Д. статуса подозреваемого, для того, чтобы можно было допросить его в этом качестве. Однако поскольку Д. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от следствия он не скрывается, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу перед судом не возбуждалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что задержание Д. исключительно, с целью придания статуса подозреваемого, является незаконным и необоснованным.

На основании чего постановлением Смоленского областного суда от 20 января 2014 года постановление суда оставлено без изменения, а апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области без удовлетворения.



2. Возвращение уголовного дела прокурору

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2013 года уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемого. В частности, в обвинительном заключении приведены суждения следователя которые отсутствуют в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемого и с которыми сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомлена не была.

Постановлением Смоленского областного суда от 13 января 2014 года постановление суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе судей, поскольку исходя из материалов дела видно, что обвинение, предъявленное И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, аналогично обвинению, изложенному в обвинительном заключении. При этом, оценка следователя собранных по делу доказательств, изложенная в обвинительном заключении, не имеет какого-либо правового значения и не препятствует суду вынесению приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, обвинительное заключение получено И. 18 октября 2013 года после его подписания прокурором и не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.


3. Вопросы, разрешаемые в порядке статьи 125 УПК РФ
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Постановлением Смоленского областного суда от 03 марта 2014 года постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2013 года, которым жалоба Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели отца Л. возвращена заявителю как не содержащая необходимых сведений для ее рассмотрения, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения, поскольку из материалов дела видно, что заявитель в жалобе указывает, что погибший был его отцом, однако к жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие факт родственных отношений, в связи с чем невозможно установить, подана ли жалоба надлежащим лицом.

4. Вопросы назначения наказания
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2013 года приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2013 года в отношении В. изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию В. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 октября 2013 года М. совместно с другим лицом осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее М. был судим 24 января 2007 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; и 30 апреля 2008 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 24.01.2007 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года условно-досрочно освобожден 22 апреля 2011 года на неотбытый срок 09 месяцев 12 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2013 года приговор суда изменен. Как видно из материалов дела, окончательное наказание М. за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 24.01.2007 и от 30.04.2008 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому М. имеет судимость за тяжкое преступление и вновь совершенное М. особо тяжкое преступление образует опасный рецидив преступлений. В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на наличие в действиях М. не особо опасного рецидива, а опасного рецидива преступлений, на основании чего местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. На основании чего в действиях М. признан опасный рецидив вместо особо опасного. Таким образом, назначенное М. наказание снижено до 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.


На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2013 года В. наряду с другим лицом осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ /ред. От 08.12.2011/, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа.

Поскольку ранее В. была судима по приговору Заднепровского района суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору ив соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Однако из материалов дела видно, что постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 мая 2012 года В. отменено условное осуждение со снятием судимости по приговору Заднепровского района суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года. Таким образом, В. на момент постановления приговора являлась несудимой. Кроме того, в апелляционной жалобе защитника осужденной указывается наличие заболевания у В. – ВИЧ и гепатит «С», в связи с чем суд апелляционной инстанции признает состояние здоровья осужденной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 февраля 2014 года приговор суда подлежит изменению, а именно, исключению из вводной части указания на судимость по приговору Заднепровского района суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года, исключение из резолютивной части указания об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору и о назначении В. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья В., в связи с чем наказание снижено до 05 лет 02 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок нахождения под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года П. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 22 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный П. просит зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда. Так, из материалов дела усматривается, что П. на основании судебного решения помещался в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 февраля 2014 года приговор суда изменен, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения П. в психиатрическом стационаре. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.




5. Вопросы, связанные с исполнением приговора
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2013 года заявление К. удовлетворено частично, осужденной предоставлена отсрочка исполнения приговора в части гражданского иска до 08 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с постановлением суда, поскольку К. состоит в зарегистрированном браке, супруги имеют общее имущество, жилой дом, общие доходы, муж осужденной является индивидуальным предпринимателем и в состоянии содержать свою семью.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей, и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем - К., представлено не было.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 20 декабря 2013 года постановление суда о предоставлении отсрочки исполнения приговора отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

6. Вопросы, связанные с освобождением от наказания

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2013 года Г. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением следующих ограничений и обязанностей: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В апелляционных жалобах защитники Г. выражали несогласие в постановленным приговором и просили его оправдать. Суд апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не имеется, наказание назначено соразмерно совершенному деянию.

Вместе с тем, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», ст. 84 УК РФ Г. подлежит освобождению от наказания как лицо, осужденное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем постановлением Смоленского областного суда от 20 января 2014 года приговор суда подлежит изменению в вышеизложенной части. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.


исп. помощник председателя Кузина О.К.



База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница