Сборник Письма И. В. Сталина В. М. Молотову. 1925-1936 гг. Сайт «Военная литература»: militera lib ru Издание



страница10/21
Дата01.05.2016
Размер3.11 Mb.
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   21

* РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 753. Л. 13—14.

128


внутреннего рынка при сохранении анархии исключительно на мировом рынке опровергается всем развитием капитализма на протяжении последних лет и на деле означает капитуляцию перед реформистской идеологией» ;

во-вторых, под прикрытием «аналогий» между хозяйственным аппаратом пролетарской диктатуры и аппаратом современных капиталистических монополий, т. Бухарин по существу продолжает пропаганду осужденных апрельским пленумом ЦК и ЦКК своих взглядов на хозяйственную политику партии, продолжая тем самым борьбу против проводимой партией политики усиленного наступления на капиталистические элементы и их вытеснение, что может лишь питать иллюзии капиталистических элементов на свертывание социалистического наступления пролетариата.

б) Тов. Бухарин также делает вид, что его выступление на съезде безбожников якобы не находится в противоречии с линией партии и ее ЦК. Между тем на деле под прикрытием лозунга «Подвергай все сомнению» , направлявшегося Марксом на разрушение капитализма и на свержение власти буржуазии, т. Бухарин ведет пропаганду недоверия к генеральной линии партии, стоящей во главе победоносного строительства социализма. Тем самым, вместо содействия делу мобилизации широких масс трудящихся под коммунистическим знаменем рабочего класса, т. Бухарин в указанном выступлении не говоря уже о полном попрании им Марксова метода диалектики продолжает борьбу с партийным руководством, отражая своей позицией наличие в мелкобуржуазных слоях известных колебаний, неизбежных в условиях обострения классовой борьбы при развертывающемся наступлении пролетариата на капиталистические элементы.

в) Не считая нужным останавливаться на «оправданиях» т. Бухарина по поводу его «беседы» с комсомольцем Г.Платоновым, ЦК не может пройти мимо того

: факта, что и письмо т. Бухарина, не останавливающегося и здесь перед недостойными выпадами против ЦК, под-i тверждает, что он, пользуясь любым поводом продолжает I борьбу с политикой партии» .*



Еще один конфликт между «правыми» и Ста-: л иным возник в связи с вопросом о

реорганизации редакции «Правды». . В июне 1929 г. Политбюро упразднило инсти-\ тут ответственного редактора «Правды» (пост t этот до апреля 1929 г. занимал Бухарин) и для

\ * РЦХИДНИ. Ф. 17. On. 3. Д. 753. Л. 7—8.

! 5—5351


129

руководства текущей работой в газете выделил бюро редакционной коллегии в составе Крумина, Попова и Ярославского. Через несколько дней членам и кандидатам в члены ЦК ВКП(б) были разосланы поступившие в ЦК заявления Рыкова, Бухарина, Угланова, Крупской и др., содержащие несогласие с этим решением:

«В СЕКРЕТАРИАТ ЦК ВКП(б). По вопросу об организации и составе редакции «Правды» я голосовал против по следующим мотивам:



1. В фактической редакции (т.т. Ярославский, Крумин, Попов) нет ни одного члена ЦК Па протяжении всей истории нашей партии за исключением того времени, когда редакция ЦО выбиралась съездом наравне с ЦК, во главе ЦО были авторитетнейшие члены ЦК Это тем более необходимо и возможно обеспечить теперь, когда ЦК нашей партии состоит из гораздо большего количества членов, чем это было когда-либо ранее.

2. В составе этой тройки наиболее популярной в партии фигурой является т. Ярославский. Па него широкие круги партии будут возлагать большую часть ответственности за ведение «Правды». Но он же (т. Ярославский) является одним из основных работников ЦКК и состоит членом ее Президиума.

По своей работе в «Правде» в качестве ответственного члена узкого состава редакции он полностью подчинен ЦК и несет перед ним ответственность за ЦО. В качестве члена Президиума ЦКК он представляет орган, избираемый съездом, ответственный перед съездом и несущий контрольные функции. Мне кажется, что такое положение не соответствует духу устава партии и ленинским принципам организации ЦКК

3. В решении Политбюро нет никаких указаний на разделение функций между широкой и узкой редакцией. Равно как нет никаких указаний на разделение обязанностей между тремя членами узкой редакционной коллегии. Такое положение может породить неопределенность в работе и ответственности каждого из членов как широкой, так и узкой редакционной коллегии.

4. Одним из членов тройки (фактической редакции), который все свое время сможет посвятить повседневному руководству ЦО является, по предложению Политбюро, т. Попов недавний меньшевик. Я не возражаю против того, чтобы давать бывшим меньшевикам большую работу, но категорически возражаю против того, чтобы предоставлять им ту политическую роль, которая вытекает из руководящей работы в ЦО. Это обстоятельство особен-

но

но усиливается тем, что от руководства газетой отстранены такие старые члены партии и работники ЦО, как Мария Ильинична Ульянова.

5. Последний пленум ЦК и ЦКК решил вопрос об освобождении т. Бухарина от редакторства в ЦО, но ни Пленум ЦК ни Политбюро до моего отъезда не обсуждали вопроса об изменении самой организации редакции ЦО и уничтожении института ответственного редактора.

Я считаю более правильной старую систему: ответственный редактор, избираемый Пленумом ЦК и коллегия при нем (и еще лучше два помощника при нем). Ввиду же исключительно большого значения ЦО в руководстве партией и страной, ответственным редактором должен быть один из членов или кандидатов Политбюро.

22. VI.29 г. С коммунистическим приветом

А.И.РЫКОВ.

Голосую против данного предложения.

Мотивы:

1) Упразднение поста ответственного редактора ничем не мотивируется.

2) В составе редакции нет ни одного члена ЦК, что означает крайнее снижение роли ЦО и не имеет прецедента.

3) В составе узкой «рабочей» коллегии тоже нет члена ЦК а т. Ярославский член ЦКК, органа, долженствующего контролировать.

4) Фактически от работы отстранена М.И.Ульянова, старая работница «Правды», инициаторша рабкоровского движения и при том без предварительного разговора с ней.

5) Выведен т. Марецкий.

6) Введен Н.Н.Попов, в эпоху гражданской войны бывший меньшевиком.

И.БУХАРИН.

Не возражаю по редакционной коллегии, но в бюро редакционной коллегии голосую вместо т. Попова за т. Ульянову М.И. 12.VI.

КОТОВ. Голосую за институт ответственных редакторов и против их упразднения; по предлагаемому составу редколлегии «Правды» воздерживаюсь.

КУЛИКОВ.

1) Голосую против упразднения института ответственного редактора центрального органа «Правда» и создания бюро редакции.

2) по составу редакции воздерживаюсь. 12.VI.29 2.

И.УГЛАНОВ.

5»*

131


/) В прежние времена бывало редакции составляются без ответственных редакторов, но возможно ли сейчас обойтись без ответственного редактора судить не берусь. К тому же и раньше, если никто не назывался ответственным редактором, то таковой всегда фактически существовал. 2) Редакция (расширенная) включает в себя много работников очень занятых, которые фактически могут быть не более, как консультантами, и при том не единственных, конечно. «Правда» требует очень углубленной постановки всех вопросов, от нее все много всегда ждут. 3) По вопросу о суженной редакции воздерживаюсь.

12.VI.29 г.

Н.КРУПСКАЯ».*

6 сентября 1929 г. Политбюро опросом приняло решение «О редакции «Правды», в котором говорилось:

«ЧЛЕНАМ И КАНДИДАТАМ ЦК ВКП(б). Копия в Президиум ЦКК ВКП(б).

В связи с рассылкой членам и кандидатам ЦК ВКП(б) поступивших в ЦК зявлений т. т. Рыкова, Бухарина и др., содержащих в себе мотивы голосования по вопросу о редакции «Правды», Политбюро считает нужным особо остановиться на мотивировке т. Рыкова, повторившего в более подробной форме мотивировку т. Бухарина по тому же вопросу.

1. Политбюро констатирует, что протест т. Рыкова против замены единоличного редактора «Правды» редакционной коллегией насквозь фальшив. Никакие ссылки т. Рыкова на то, что раньше во главе ЦО стояли авторитетнейшие члены ЦК не могут прикрыть того факта, что на деле при формальном ответственном редакторе «Правды» , члене Политбюро т. Бухарине уже с прошлого года существовал совершенно недопустимый отрыв «Правды» от ЦК- На деле указанные ссылки т. Рыкова на «авторитетнейших» членов ЦК являются лишь гнилой попыткой прикрыть факт начавшегося было летом 1928 г. хозяйничания в редакции «Правды» группы молодых, совершенно партийно не выдержанных и отнюдь не авторитетных товарищей: Слепкова, Марецкого, Е.Цейтлина (личного секретаря т. Бухарина). Члены ЦК ВКП(б) хорошо знают, что за период 1928-29 гг. партийная ленинская линия «Правды» обеспечивалась отнюдь не наличием ответственного редактора «Правды» т. Бухарина, а произведенной в августе прошлого года сменой редакционной коллегии «Правды» с назначением в нее

* РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 756. Л. 18, 19.

132

т. т. Крушина и Савельева, а также непосредственным повседневным руководством со стороны ЦК

2. Политбюро констатирует, что заявление т. Рыкова (а также т. Бухарина) об «отстранении» т. М.И.Ульяновой от руководства газетой ложно. Тов. Ульянова утверждена членом редакционной коллегии и является, как и раньше, секретарем редакции. Следует к этому добавить, что до 1928 г. т. Ульянова не состояла в редакционной коллегии «Правды».

3. Политбюро отмечает недостойный выпад т. Рыкова (а также т. Бухарина) в отношении т. Н.Н.Попова. При этом Политбюро обращает внимание на тот факт, что т. Попов в свое время (август 1928 г.) был единогласно утвержден членом редакции другого руководящего органа партии «Большевика», а в 1924 г., по предложению т. т. Бухарина и Скворцова-Степанова, был введен в редакцию «Правды».

4. Политбюро вынуждено особо остановиться на заявлении т. Рыкова о том, что утверждение члена Президиума ЦКК т. Ярославского членом бюро редакционной коллегии «Правды» будто бы «не соответствует духу устава партии и ленинским принципам организации ЦКК» • Легко убедиться, что в попытке найти хоть какое-нибудь принципиальное обоснование своей ошибочной позиции т. Рыков вконец запутался. Это видно уже из того, что с одной стороны т. Рыков протестует против введения в бюро редакции одного члена ЦКК (т. Ярославского), а с другой протестует против невведения в это бюро другого члена ЦКК (тов. Ульяновой), а также из того, что теперь т. Рыков возражает против указанной работы т. Ярославского, как члена президиума ЦКК, а раньше неоднократно сам голосовал за введение т. Ярославского в редакцию «Правды» .

С принципиальной же стороны указанное в заявлении т. Рыкова не только не имеет ничего общего с большевизмом, но совершенно родственно прежним попыткам троцкистов противопоставить ЦКК ЦК ВКП(б). Из этого видно, что в данном случае ссылки т. Рыкова на1 устав партии и «ленинские принципы организации ЦКК» свидетельствуют лишь о политической беспринципности их автора.

Политбюро, занятое рядом сложных и неотложных вопросов (вопросы хозяйства, КВЖД, англо-русские отношения и т. д.), не имело возможности немедленно реагировать на документы т. т. Рыкова, Бухарина и др.

Политбюро вместе с тем констатирует, что правильность решения Пленума ЦК о составе редакции «Правды» полностью и при том наглядно подтверждена истекшими месяцами, в течение которых была в полной мере обеспечена необходимая связь «Правды» с ЦК ВКП(б) и правильная политическая линия ЦО, что значи-

133


тельно способствовало несомненному за последний период i росту популярности ЦО в партии и в широких рабочих -, массах.

6.1X. 1929 г. ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)» .*

Следующий удар Сталин вновь нанес по Рыкову и Бухарину. Поводом для него послужило выступление Рыкова на московском областном съезде Советов (»Правда» от 28 сентября 1929 г.). По тону и содержанию это была речь Председателя СИ К, по-прежнему обладавшего всей властью. Зал встретил ее, как сообщала «Правда» , «бурными продолжительными аплодисментами» . Реакция i Сталина последовала незамедлительно. 30 сентября он пишет Молотову, Ворошилову и Орджоникидзе публикуемое письмо, в котором предлагает осудить Рыкова и лишить его права председательствовать на заседаниях Политбюро.

Одновременно против Бухарина готовились обвинения в связи с так называемым «делом Воробьева» .

19 сентяб ря 1929 г. в парт ячейке Промышленной академии В CHX СССР было заслушано сообщение члена ячейки Воробьева. В 1928-29 гг. Воробьев был близок к группе коммунистов, поддерживающих Бухарина, посещал квартиру Угланова, секретаря Московского горкома, сторонника Бухарина, встречался с учениками Бухарина Марецким, Астровым, Зайцевым, Слепковым и др. Во второй половине 1929 г. Воробьев перешел на сторону Сталина и начал давать показания о «фракционной деятельности» «правых» в Московской организации, сообщил о настроениях и высказываниях окружения Бухарина в период его столкновений со Сталиным. В развернутом виде показания Воробьева были зафиксированы в стенограмме 1 заседания ячейки Промакадемии, которые \ переслали в ЦК \

* РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 756. Л. 8, 16—17. ]

134

5 октября 1929 г. Политбюро рассмотрело вопросы о «деле Воробьева» и выступлении Рыкова. По ним было принято общее решение:

«а) Передать материал, полученный из бюро ячейки Промакадемии и решение МК на рассмотрение в ЦКК. (Принято единогласно).

б) Констатировать, что т. Рыков в вьи:туплении на Московском областном съезде Советов обошел центральный вопрос политики партии. Тов. Рыков не отметил решающей роли партии, обеспечившей, вопреки правым и примиренцам к правому уклону и в систематической борьбе с ними, крупнейшие успехи в выполнении пятилетнего хозяйственного плана, и совсем обошел вопрос о борьбе с правым уклоном, не отмежевавшись от правых, несмотря на известные решения партии и Коминтерна. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в указанной речи т. Рыков совершенно обошел важнейший вопрос о политике партии в хлебозаготовках, по которому у партии были и остаются коренные разногласия с правоуклонистами.

Все это показывает, что т. Рыков нарушил решение апрельского пленума ЦК, подчеркнувшего, что правый уклон является главной опасностью в партии и обязавшего каждого члена партии, а тем более членов ЦК, вести решительную борьбу против правого уклона и примиренчества к нему. (Принято всеми против одного т. Рыкова. Тов. Бухарин отсутствовал)» .*

Сталин, как видно из письма от 7 октября 1929 г., решил использовать показания Воробьева на пленуме ЦК Это было сделано. Обвинения Воробьева среди прочих материалов фигурировали при рассмотрении вопроса о Бухарине на пленуме ЦК в ноябре 1929 г. Как и предлагал Сталин, Бухарина вывели из Политбюро.

39 29 июля 1929 г.



Т.Молотову,

Для понедельничьего заседания

Пол[ит]бюро ЦК-

Решительно возражаю против помещения в

«Ком[сомольской] пр[авде]» статьи Стэна (см.

* РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 761. Л. 6.

135


«Ком[сомольска]я пр[авда]» № 169), аналогия- щ ной статье Шанкина'т спустя несколько дней по- Я еле осуждения Пол[ит]б[юро] статьи Шацкина2. щ Это либо глупость редакции «Ком[сомольская] щ пр[авда]» , либо прямой вызов Центральному 1 Комитету партии. Называть подчинение комсо- 1 мольцев (а, значит, и членов партии) ге- 1 неральной линии партии «службизмом» , как 1 делает это Стэн, — значит призывать ц пересмотру генеральной] линии партии, к ' расшатке железной дисциплины партии, к > превращению партии в дискуссионный клуб. '•• Так именно начинала у нас свое антипартийное дело всякая оппозиционная] группа. С этого начал свою «работу» Троцкий. От этой же печки танцевал Зиновьев. Этот же путь избрал себе , Бухарин. На этот путь становится и группа Шацкина—Авербаха—Стэн а—Ломинадзе, "у требуя (по сути дела) свободы пересмотра ге- \ неральной линии партии, свободы ослабления партдисциплины, свободы превращения партии в дискуссионный клуб. Для этого группа Шацкина — Стэна пытается превратить (если уже не превратила) «Ком[сомольскую] правду» в свой боевой орган. Для этого она пытается превратить «Молодую гвардию» в свой теоретический журнал. Для этого «Комсомольская] правда» противопоставляется «Правде» , а «Мол[одая] гвардия» — «Большевику» . Пора положить конец этому безобразию. Пора призвать к порядку и обуздать эту группу, сбивающуюся, или уже сбившуюся, с пути лени-низма на путь мел кобур жу азного (троцкистского) радикализма. Пора, так как \ только таким образом можно будет выправить 1 этих молодых товарищей и сохранить их для \ партии. ]

Нужно: I


136 ]

1) Немедля пересмотреть состав редакции «Ком[сомольской] пр[авды]» и «Мол[одой] гвардии» , поставив во главе их партийно-выдержанных тов[ари]щей;3

2) Раскритиковать идеологические шатания группы Шацкина-Стэна-Авербаха-Ломинадзе;4

3) Показать, что слепковцы5 и шацкинцы — два сапога — пара.

Мне кажется, что чем скорее покончим с этим делом, тем лучше. Опоздать в этом деле — значит испортить дело и, может быть, потерять для партии ряд молодых товарищей, могущих быть в будущем ценными работниками. Опоздать — значит позволить группе сбившихся с пути молодых товарищей разлагать и впредь и развращать нашу славную революционную молодежь. Это совершенно недопустимо.

29/VII—29 г. И.Сталин.



Примечания

1 Я.Стэн «Выше коммунистическое знамя марксизма-ленинизма» .

2 Статья Л.Шацкина «Долой партийную обывательщину» (»Комсомольская правда». 1929. 18 июня.) была осуждена решением ПБ от 22 июля 1929 г., а сам Шацкин освобожден от обязанностей члена редколлегии «Правды» (Ф. 17. Оп. 3. Д. 750. Л. 5). Еще р'аз вернуйшйСЬ к этому вопросу 25 июля 1929 г. ПБ предложило редколлегии «Комсомольской правды» дать статью, разъясняющую ошибочность статьи Шацкина, а Бюро ЦК ВЛКСМ обсудить меры по укреплению редакции газеты (Ф. 17. Оп. 3. Д. 750. Л. 2).

3 15 августа 1929 г. ПБ утвердило новый состав редакционной коллегии «Комсомольской правды» , предложенный Бюро ЦК ВЛКСМ. Был упразднен институт ответственного редактора газеты и его заместителей. Эти обязанности были возложены на руководящую тройку из состава редколлегии (Ф. 17. Оп. 3. Д. 753. Л. 4).

137


! I

4 8 августа 1929 г. ПБ одобрило резолюцию ЦК ВЛКСМ о «Комсомольской правде» . Редакциям «Правды» и «Большевика» было предложено осветить вопросы, связанные с ошибками в статьях Стэна и Шацкина (Ф. 17. Оп. 3. Д. 752. Л. 3).

5 Сталин имеет ввиду группу молодых теоретиков и публицистов, разделявших идейно-теоретические взгляды Бухарина. Одним из наиболее известных представителей этой группы был Слепков.

138


40 9 августа 1929 г.

Здравствуй, т. Молотов!1

Мы с Ворошиловым обсуждали твое письмо (Серго давно уже уехал в Нальчик) и пришли к следующим выводам.

1) Об Англии. Если Гендерсон не даст нового повода в смысле уступки (что маловероятно), с вопросом об Англии лучше будет подождать до решительного подъема в хлебозаготовках, т.е. до середины или конца октября. В середине или в конце октября можно будет созвать очередную сессию ЦИК СССР, заслушать доклад НКИД и принять, примерно, такое постановление:

«1) Одобрить образ действий НКИД;

2) Считать, что нет оснований нарушать общепринятый принцип предварительного установления нормальных дипломатических отношений, представляющего* необходимую правовую базу для последующего урегулирования всех спорных вопросов, претензий и контрпретензий;

3) Поручить СНК СССР организовать делегацию на англо-советскую конференцию, как только будет осуществлен обмен послами».

Я думаю, что это единственное решение, которое может быть принято нами. Принять предложение Гендерсона значит запутать себя и загнать себя в капкан. Принять предложение Гендерсона значит: ,

а) обескуражить Италию, Германию, Францию и т.д., признавших нас без предварительных условий, и толкнуть их к разрыву с нами;

б) усилить те элементы в Америке, которые не хотят нас признать;

в) оправдать образ действий консерваторов, порвавших с нами;

г) помочь всем Детердингам и Чемберленам перенести центр тяжести с нормальных эко-

* Так в тексте.

139


ном[ических] отношений на вопрос о долгах, претензиях частных лиц и пропаганде;

д) молчаливо согласиться на то, что мы будем . платить долги не только Англии, но и Германии, 1 Франции и т.д., ибо согласие на предложение Ген-дерсона создает прецедент, за который обязатель- j но уцепятся все:

е) облегчить создание единого антисоветского фронта.

Хуже всего то, что даже согласившись на \ предложение Гендерсона, мы не добъемся восстановления отношений, ибо мы все равно не придем к соглашению по спорным вопросам, так как I Макдональд по всем видимостям хочет серьезно ) отступить от договора 1924 года2 и навязать нам совершенно неприемлемые пункты. ;



Сейчас Гендерсон и Макдональд сидят у нас в руках, так как мы можем их третировать, что они ; хотят быть более буржуазным правительством, чем фашисты в Италии, чем капиталисты ; Франции и Германии, которые признали нас без ! предварительных условий. Тогда (если примем предложение Гендерсона) мы будем у них в , руках, ибо они будут третировать нас, что мы не дорожим делом мира и потому не идем на уступки по вопросам спорным, ввиду чего и не считаем, дескать, возможным признать СССР.

Принять условия Гендерсона — значит полезть в капкан, поставленный нам врагами.

Предлагаемый проект решения ЦИК является, по-моему, единственно приемлемым ответом на мошенничество буржуазии и ее лакеев из «рабочего правительства» .

Насчет Бухарина (публикация решения ИККИ и т. п.) мы вполне согласны с тобой.3

Раковского надо бы услать куда-либо дальше вглубь, чтобы он не мог впредь брехать в печати на большевиков.4

Оба письма Бухарина считаю жульническими. Этот кадетский приват-доцент, видимо, не пони-

140

мает, что мошенническими письмами не проведешь большевиков. Типичный кадетский адвокат.



На счет «Ком[сомольской] правды» вышло не плохо.

Пока хватит. Жму руку.

9/VIII—29. И.Сталин.

Примечания

• ' Над текстом письма надпись: «Читал А. Микоян, Я.Рудзуг[ак], Ярославский], Каганович» .

2 Общий договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Великобританией от 8 августа 1924 г. (»Документы внешней политики СССР». Т. VII. М. 1963. С. 609—624).

3 В постановлении «О т. Бухарине» X пленум Исполкома Коминтерна, работавший 3—19 июля 1929 г., одобрил решение состоявшегося в апреле объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) о снятии Бухарина с работы в Коммунистическом Интернационале и постановил освободить его от поста члена Президиума ИККИ.

4 19 августа 1929 г. ПБ приняло решение:

«а) Указать ОГПУ и НКПочтелю на недопустимость пропуска антисоветских телеграмм Раковского и др. и предложить впредь этого не допускать.

б) Предложить ОГПУ выслать из Саратова Раковского в отдаленные уезды Ср[едне]-Волжской или другой области. Те же меры провести и в отношении других видных троцкистов, не прекращающих своей работы.» (Ф. 17. Оп. 162. Д. 7. Л. 137)

№41 10 августа 1929 г.

Здравствуй, т. Молотов! Читал постановление ЦК ВКП о хлебозаготовках1. При всех его достоинствах оно, по-моему, совершенно недостаточно. Сейчас главное зло в деле хлебозаготовок: 1) наличие большого количества городских спекулянтов на хлебном рынке или около хлебного рынка, отбивающих у государства крестьянский хлеб и — главное — создающих атмосферу сдержанности среди держателей хлеба;

141


2) конкуренция между заготовительными организациями, дающая возможность держателям хлеба ломаться, не сдавать хлеба (ждать высоких цен), прятать хлеб, не торопиться со сдачей хлеба; 3) желание целого ряда колхозов спрятать хлебные излишки, продать хлеб на сторону. Наличие этих факторов, — которые будут усиливаться, если не примем теперь же срочных мер — не дает нашим заготовкам (и не дадут) подняться в гору. Следовало бы принять меры теперь же против этого зла, если мы в самом деле думаем кончить заготовки в январе-феврале и выйти из кампании победителями. Об этом прежде всего следовало бы сказать в постановлении ЦК. А постановление ЦК обходит этот вопрос, или если упоминает об этом, то касается его мельком, при чем сказанное на этот счет теряется в бесчисленном количестве других (второстепенных) пунктов, обильно разбросанных по всему трехаршинному постановлению. Боюсь, что при такой постановке дела мы не соберем достаточного количества хлеба. Мой совет:

1) дать немедля директиву органам ГПУ открыть немедля репрессии в отношении городских (связанных с городом) спекулянтов хлебных продуктов (т.е. арестовывать и высылать их из хлебных районов), чтобы держатели хлеба почувствовали теперь же (в начале хлебозаготовительной кампании]), что надежда на спекулянтов плоха, что хлеб можно сдавать без скандала (и без ущерба) лишь государственным и кооперативным] орган[изаци]ям;

2) дать немедля директиву руководящим верхушкам кооперации, Союзхлеба, ОГПУ и судебных органов выявлять и немедленно предавать суду (с немедленным отрешением от должности) всех уличенных в конкуренции хлебозаготовителей, как безусловно чуждых и нэпманских элементов (я не исключаю и «коммунистов» ),

142


i воровским образом пробравшихся в наши

; организации и злостно вредящих делу рабочего

! государства;

\ 3) установить наблюдение за колхозами (через

колхозцентр, парторганизации, ОГПУ) с тем, чтобы уличенных в задержке хлебных излишков или

• продаже их на сторону руководителей колхозов немедля отрешать от должности и предавать суду за обман государства и вредительство.

• Я думаю, что без этих и подобных им мер дело у нас не выйдет.

В противном случае у нас получится одна

|лишь агитация и никаких конкретных мер по хлебозаготовкам. Просьба показать это письмо Микояну. , Надеюсь, что разногласий тут не будет у нас. Я забыл ответить в первом письме по вопросу о «непрерывной неделе» . Само собой \ понятно, что это дело надо двинуть вперед, отбрасывая прочь возражения Угланова и прочих нытиков2. Это будет одним из величайших достижений нашей производственной политики и практики. Пока все. Жму руку. 10/VIII—29. И.Сталин.

Целиком присоединяюсь. Ворошилов.*

1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   21


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница