Региональная национально-культурная Автономия российских немцев Тюменской области Представительство gtz



страница36/45
Дата22.04.2016
Размер7.66 Mb.
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   45

CООБЩЕНИЯ



Бондач А.Г. /Тюменский университет/
К ВОПРОСУ ОБ ИЗДАНИИ НОМОКАНОНА XIV ТИТУЛОВ
Одним из основных типов церковно-правовых сборников, существовавших в Византии, были номоканоны (νομοκανωνει). Если другие виды кодификаций церковного законодательства – «синагоги» и «синтагмы» – содержали лишь церковные каноны, сгруппированные по предметам правового регулирования, то в титулах-разделах номоканонов отсылки к канонам дополнялись выдержками из государственных законов, регулирующих церковные правоотношения. Центральное место среди сборников данного типа занимает Номоканон XIV титулов или Номоканон Фотия (далее – Номоканон). Первая его редакция появилась в 1-й пол. VII в. (автор – неизвестный византийский юрист, так называемый «младший Аноним»); далее был ряд переработок и дополнений, из которых образовалась редакция 883 г. (она, скорее всего, принадлежит свт. Фотию Константинопольскому). Ок. 1090 г. Феодор Вест внес некоторые коррективы и дополнения в законодательные тексты Номоканона. В кон. XII в. знаменитый канонист Феодор Вальсамон составил комментарий к Номоканону, приведя его в соответствие с действовавшим к тому времени законодательством (Василиками и императорскими новеллами) и церковной правоприменительной практикой.

В XIX в. Номоканон скрупулезно исследовался как западными учеными (Бинером, Мортрейлем, Цахариэ фон Лингенталем и др.), так и отечественными (Заозерским, Нарбековым и др.). Итогом этих (в основном, текстологических) штудий явилась капитальная монография В.Н.Бенешевича, до сих пор полностью сохраняющая свое научное значение1. Историко-филологическое изучение Номоканона было продолжено и в XX в.2

Несмотря на обилие работ, посвященных Номоканону, критическое издание его греческого текста по-прежнему отсутствует, что крайне затрудняет разработку проблем византийского церковного права. Здесь мы попробуем осветить историю публикаций Номоканона и современное положение дел в этой области.

Западноевропейские ученые познакомились с Номоканоном в XVI в., когда Куяций и другие романисты, реконструируя Corpus Юстиниана, обратили внимание на этот источник. Editio princeps Номоканона, подготовленное Г. Агилеем, появилось в 1560 г. в Париже и сразу было перепечатано в Кельне и (в 1561 г.) в Базеле. Бенешевич видел экземпляр базельского издания только в Ватиканской библиотеке3; нам удалось обнаружить это издание в Отделе редких книг ГПИБ4. Здесь содержится лишь систематическая часть Номоканона, т. е. собственно 14 титулов, с комментариями Вальсамона, причем в латинском переводе (p. 1-122); 2-я часть, где находится полный текст канонов, помещенных в хронологическом порядке, отсутствует. Перевод был выполнен по одной рукописи XIII в. (Basel. A. III. 6). Вскоре появился другой латинский перевод, включающий вторую часть Номоканона и сделанный Г. Герветом по рукописи Paris. gr. 1331 (XIV в.)5. Как Агилей, так и Гервет не опубликовали предисловие к Номоканону, которое имеет важнейшее значение для текстологии и атрибуции сборника и вокруг которого позднее развернулась 80-летняя полемика историков права.

Греческий текст систематической части Номоканона с толкованиями Вальсамона впервые был издан Х. Юстелем по рукописи «ex bibliotheca Palatina»6. Предисловие составителя Номоканона также отсутствует, зато к греческому тексту присоединены «variae lectiones et errata» (p. 184) и – на страницах второй пагинации – перепечатка латинского перевода Агилея. Полностью Номоканон с предисловием и комментариями Вальсамона и с дополненным переводом Агилея был издан Г. Юстелем (сыном Х. Юстеля) и Г. Веллем в 1661 г.7; эта публикация, вопреки уверениям издателей, является ненаучной и основана на некритической перепечатке старых изданий.

Новые публикации появились лишь в XIX в. Первым был загадочный текст, озаглавленный кардиналом А. Маи «Photii syntagma canonum»8, однако в действительности Фотию не принадлежащий (да и в целом издание оказалось весьма низкого уровня)9. Было непонятно, из какой рукописи взят текст и какое место занимает он в истории Номоканона. Только Бенешевич смог установить, что Маи воспользовался рукописью XII в. Vatic. gr. 2198 (f. 23-128), где находится уникальная, известная лишь по этой рукописи переработка Номоканона, осуществленная в начале XII в. монахом (впоследствии – архиепископом Болгарским) Иоанном, сыном севастократора Исаака Комнина10. Практического применения данный сборник, очевидно, не получил.

В 1852 г. началось издание «Афинской синтагмы», которая была нужна для упорядочения церковной правоприменительной практики в Греческом королевстве; впрочем, перед Г. Ралли и М. Потли стояли и научно-археографические задачи. В 1 томе они поместили полный греческий текст Номоканона с комментариями Вальсамона (без перевода), взяв за основу рукопись 1311 г. – Athen. 1372 (тогда она хранилась в Трапезунте)11. Удачно выбранный основной список сделал эту публикацию более качественной, чем все предыдущие, но научный аппарат здесь, как и во всей «Синтагме», совершенно неудовлетворителен: разночтения указаны не всегда и только по печатным изданиям.

Видимо, афинское издание не было доступно в Париже в нач. 60-х гг. XIX в., когда Минь издавал свою «Патрологию». Так или иначе, но текст Номоканона с латинским переводом, помещенный среди творений Фотия, был перепечатан Минем из книг Маи и (с толкованиями Вальсамона) Х. Юстеля12.



Последним изданием Номоканона в настоящее время остается то, которое было выпущено в 1868 г. кардиналом И. Питрой (греческий текст редакции 883 г. с латинским переводом)13. Десятки использованных рукописей не дают все же оснований считать его научным: разночтения приводятся бессистемно, допущены ошибки в датировке и чтении рукописей, не указан основной список14. В XX же веке появлялись лишь репринты старых изданий («Афинская Синтагма» – Афины, 1966 и 1992 гг.; «Греческая патрология», включая 104-й том, перепечатана бельгийским издательством «Brepols»). Грандиозный проект Бенешевича «Corpuc juris canonici ecclesiae Graecae»15 в условиях СССР был, конечно, обречен – а ведь одной из важнейших задач ученый считал критическую публикацию в его рамках Номоканона; рукописная традиция памятника (особенно его до-фотиевская история) была им детально обследована16.

Однако Бенешевичу удалось многое сделать в плане публикации текстов, так или иначе связанных с Номоканоном. Им изданы (текстологически безупречно): «Ефремовская кормчая» XIV титулов с параллельным греческим текстом одной из до-фотиевских редакций Номоканона; «Синагога 50 титулов» Иоанна Схоластика (сборник VI в., имеющий большое значение для ранней истории Номоканона); древние схолии к канонам, содержащимся в Номоканоне и в Синагоге Схоластика17.

В настоящее время Номоканон изучается Б.Х. Штольте, представителем Гронингенской историко-правовой школы. Еще в 1988 г. он заявил о намерении подготовить критическое издание памятника и реконструировать его первоначальную редакцию, опираясь на выводы Бенешевича. Тогда же он сформулировал принципы издания: «Taking into account the history of the transmission of the text; being aware what stage in its development one is going to edit; and making use of all available sources for that particular stage»18. Эти элементарные требования не учитывались прежними издателями.

За последние 15 лет Штольте опубликовал несколько работ о Вальсамоне, Collectio tripartita, эпитомировании Дигест19, подготовил научное издание Collectio tripartita и сборник статей об эпохе императора Ираклия20. Занимаясь этими вопросами, так или иначе относящимися к истории Номоканона, он высказал на XX Международном конгрессе византинистов (2001 г.) несколько общих соображений о важности номоканонов для изучения византийского права (церковного и светского)21; о новом издании Номоканона он при этом уже не говорил, по крайней мере – прямо.

Поэтому критическое издание греческого текста Номоканона (с дальнейшим включением его в новые версии TLG) по-прежнему относится к desiderata мировой византинистики церковно-правовой науки.

Helg G. /Aachen – Raaren, Deutschland – Belgien/
DER INTERNATIONALE KARLSPREIS ZU AACHEN

(Von seiner Gründung 1950 bis zur Verleihung an Papst Johannes Paul II. 2004)


Eine Idee wird geboren.

Aachen 1949, eine Stadt in Schutt und Asche, schwer betroffen von den Zerstörungen des Krieges und zusätzlich in ihren Bemühungen um einen Wiederaufbau behindert durch eine damals noch undurchlässige Grenze zu Belgien und Holland, die 17 km des Stadtgebietes umfaßt. Aachen 800, Zentrum des karolingischen Reiches, das von der Elbe bis zum Atlantik und von der Nordsee bis Mittelitalien reicht. Sitz Kaiser Karls des Großen, dem «Vater Europas», als der er schon zu Lebzeiten verherrlicht wurde. In dieser verzweifelten Situation gründen Aachener Bürger eine Initiative, aus welcher der heute bedeutendste politische Preis Europas entstehen sollte: Der Internationale Karlspreis zu Aachen.

Die Gründungsproklamation strebt nach den Erfahrungen zweier Weltkriege eine «abendländische Einigung» und als unerläßliche Vorstufe dazu die «wirtschaftliche Einheit» Europas an. Der Preis soll alljährlich an «verdiente Persönlichkeiten verliehen (werden), die den Gedanken der abendländischen Einigung in politischer, wirtschaftlicher und geistiger Beziehung gefördert haben». Die Preisverleihung soll im Rahmen eines Festaktes im Krönungssaal des Aachener Rathauses stattfinden, in dem rund 600 Jahre lang von 936 bis 1531 die deutschen Könige ihre Krönungsfestmahl gefeiert haben.

Am 18. Mai 1950 findet die erste Verleihung im noch stark beschädigten Krönungssaal statt, der erste Preisträger ist Richard Nikolaus Graf Coudenhove-Kalergi, der sich zwischen den Kriegen mit der Gründung der Pan-Europa-Union bereits um eine europäische Einigung bemüht hatte. Der Preisträger träumte damals von einer „Union Charlemagne“, die nicht nur die „Erbfeinde“ Deutschland und Frankreich, sondern mit Belgien, Holland, Luxemburg und Italien ziemlich genau dem Reich Karls des Großen entsprechen würde.

«Die Erneuerung des Karolinger-Reiches im Geiste des 20. Jahrhunderts wäre ein entscheidender Schritt vorwärts zur Einigung Europas. Ein neues Weltreich würde entstehen, dessen Bevölkerung größer wäre, als die Vereinigten Staaten von Amerika und dessen Territorium von der Ostsee bis Katanga, nur der Sovietunion an Größe nachstehen würde“.

Die Gründer Europas als erste Preisträger.

In der ersten Phase des Karlspreises wurden die großen Väter Europas ausgezeichnet: Alcide de Gasperi aus Italien, 1952; Jean Monnet aus Frankreich, 1953 (damals war ich als Schüler erstmalig bei einer Verleihung dabei); Konrad Adenauer, der deutsche Kanzler, 1954; Winston Churchill, der Kriegspremier aus England, 1956; Paul Henri Spaak aus Belgien, 1957 und Robert Schumann, mit Jean Monnet geistiger Vater der EWG, 1958. Abgeschlossen wurde diese Phase durch die Verleihung des Preises an George C. Marshall, der mit seinem Marshallplan die wesentliche Initiative für den Wiederaufbau des kriegszerstörten Westeuropas über die Grenzen der ehemaligen Feinde hinweg ergriffen hatte. Die Verleihung an Marshall fand nicht in Aachen statt, sondern die Plakette wurde in den USA seiner Gattin im Krankenhaus, in dem Marshall kurz darauf starb, überreicht. Es sollte bis 2004 die einzige Verleihung bleiben, die nicht in Aachen stattfand.

Preisverleihungen in Zeiten der Krise und des Aufschwungs Europas.

Schon bald wurde klar, daß ein vereintes Europa nicht auf das karolingische „Abendland“ beschränkt bleiben konnte und es entbrannte ein heftiger Konflikt um die Aufnahme Großbritanniens in die EWG. Vor allem Frankreich und sein Präsident Charles de Gaulle wehrte sich vehement gegen die Aufnahme Englands in der klaren Voraussicht, daß England seine Bindungen an das alte „Empire“ kaum gegen eine feste Bindung an den Kontinent eintauschen würde. Die Preisverleihung an den britischen Delegationsleiter bei den am französischen Veto gescheiterten Beitrittsverhandlungen, Außenminister Edward Heath war ein klares Bekenntnis des Direktoriums für ein Europa unter Einschluß Englands. Die Erweiterungen der Union lassen sich dann sehr gut an den Preisträgern der kommenden Jahre ablesen: Jens Otto Krag aus Dänemark, 1966; Salvador de Madariaga und Juan Carlos I. aus Spanien, 1973 und 1982 und Konstantin Karamanlis aus Griechenland, 1978.

Einen schweren Streit und eine Krise innerhalb des Direktoriums löste die Preisverleihung des Jahres 1987 an den Außenminister der USA, Henry Kissinger aus. Damals zogen zwei Mitglieder der Sozialdemokraten und der Grünen aus dem Direktorium aus und kehrten erst zwei Jahre später nach einer Neufassung der Regeln in das Direktorium zurück. Seit dieser Zeit steht jeder Fraktion des Rates der Stadt ein Sitz im Direktorium zu. Seit 1994 wurde ich als Vertreter der Freien Demokratischen Partei entsandt und 2004 für weitere fünf Jahre wiedergewählt.

Die Osterweiterung nach dem Ende des Warschauer Paktes.

Mit dem Fall der Berliner Mauer und der unerwarteten deutschen Wiedervereinigung wurde die ehemalige DDR Mitglied der Europäischen Union und der Nato. Es zeigte sich bald, daß die Schwere der Aufgabe, ein ehemals staatssozialistisches Land in den Westen zu integrieren völlig unterschätzt worden war. Selbst riesige Transferzahlungen von ca. 180 Milliarden DM im Jahr reichten nicht aus und heute ist das Gebiet der ehemaligen DDR weitgehend deindustrialisiert und mehr und mehr junge Menschen ziehen von Ost nach West in Deutschland. Rund 15 Jahre hat es gedauert, bis die ehemaligen Staaten des Ostblocks in die EU aufgenommen werden konnten. Das Karlspreisdirektorium hat die Protagonisten dieser Erweiterung jedoch schon wesentlich früher ausgezeichnet. Es begann 1990 mit dem ungarischen Außenminister Gyula Horn, der den Zaun des „Eisernen Vorhangs“ nach Österreich durchschnitt und so den Weg für die DDR-Flüchtlinge nach Westen frei machte. Es folgten 1991 Václav Havel aus der Tschechoslowakei; 1998 Bronislaw Geremek aus Polen und 2001 mit György Konrád ein weiterer Ungar.

Wo sind Europas Grenzen?

Seit die EU beschlossen hat, Beitrittsverhandlungen mit der Türkei aufzunehmen ist diese Diskussion erneut entbrannt. Bei meinem ersten Besuch in Tjumen im April 1999 habe ich zu diesem Thema bereits einen Vortrag in der Aula der Universität gehalten, der damals einen großen Zuhörerkreis fand. Schon damals habe ich auf die Probleme hingewiesen, die mit der ungeklärten Ostgrenze Europas zusammenhängen. Wenn die Türkei aufgenommen werden soll, was ist dann mit der Ukraine? Eine Frage die unlängst hohe Aktualität erhalten hat. Aber, noch wichtiger, was ist mit Rußland selbst, das schließlich wesentlich „europäischer“ ist als die Türkei? Es war der amerikanische Präsident Bill Clinton, der im Jahr 2000 den Karlspreis erhielt und in seiner Rede am 2. Juni in Aachen dazu sagte: „Obwohl der Wandel in Rußland noch nicht abgeschlossen ist, gibt der bemerkenswerte von Rußland in den letzten Jahren zurückgelegte Weg ganz offensichtlich Grund zur Hoffnung – ein Weg von Diktatur zur Demokratie, vom Kommunismus zur Marktwirtschaft, vom Imperium zum Nationalstaat, vom Gegner zum Partner bei der Verringerung von Massenvernichtungswaffen...Wir müssen alles in unserer Macht stehende tun, um das Entstehen eines Rußlands zu ermutigen, das vollständig demokratisch und in seiner Vielfalt geeint ist...ein Rußland, das voll und ganz Teil Europas sein sollte und tatsächlich sein muß. Das heißt, für Rußland dürfen keine Türen verschlossen sein – weder die der Nato noch die der EU.“

Sicher ist es ein kühner Gedanke, sich eine EU vorzustellen, die vom Atlantik bis Wladiwostok reichen würde. Eine solche EU könnte kaum mehr sein als eine Wirtschaftsgemeinschaft wie zu ihren Anfängen. Aber die Aufnahme der Türkei hätte die gleichen Konsequenzen für die Integration, von der Idee eines Bundesstaats müßte man sich endgültig verabschieden und ein mehr oder weniger lockerer Staatenbund wäre das Ergebnis. In einem solchen Staatenbund würde sich dann allerdings die Mitgliedschaft Rußlands neu stellen.

Die Verleihung eines „außerordentlichen“ Karlspreises an Papst Johannes Paul II.

Es war für das Direktorium eine sensationelle Nachricht, als wir im Januar 2004 erfuhren, daß der Papst geneigt wäre, ihm den schon vor Jahren angetragenen Karlspreis tatsächlich anzunehmen. Die politische Bedeutung des polnischen Papstes bei der Überwindung der Teilung Europas ist gar nicht zu unterschätzen. Seiner Wahl im Jahr 1978 folgte nur zwei Jahre später die Gründung der Solidarnocz in Polen, mit der die langsame Auflösung des Warschauer Paktes begann. Johannes Paul II. hat diese Entwicklung intensiv gefördert, war aber dabei gleichzeitig stets bemüht, jegliche Gewaltanwendung, gleich von welcher Seite, zu unterbinden. Man kann wahrscheinlich ohne Übertreibung sagen, daß die friedliche Vereinigung des in der Folge des Krieges geteilten Europa ohne die Mithilfe dieses Papstes nicht so schnell und nicht so friedlich verlaufen wäre. Die Annahme des Karlspreises war eine absolute Sensation, denn es war der erste politische Preis, den ein Papst überhaupt jemals angenommen hat, selbst der Friedensnobelpreis ist nie von einem Papst angenommen worden. Über die Gründe kann man spekulieren. Sicher war es die Sorge des Papstes, die Aufnahme der islamischen Türkei könne die Rolle des Christentums in Europa weiter marginalisieren. Die Weigerung Frankreichs, einen Gottesbezug in die Präambel der europäischen Verfassung aufzunehmen dürfte ein weiterer Beweggrund gewesen sein. Wie er sich das Europa der Zukunft vorstellt hat Johannes Paul II. in seiner Rede am 24. März 2004 so formuliert: „Das Europa, das mir vorschwebt, ist eine politische, ja mehr noch eine geistige Einheit, in der christliche Politiker aller Länder im Bewußtsein der menschlichen Reichtümer, die der Glaube mit sich bringt, handeln: engagierte Männer und Frauen, die solche Werte fruchtbar werden lassen, indem sie sie in den Dienst aller stellen für ein Europa des Menschen, über dem das Angesicht Gottes leuchtet.“

Ich komme nochmals zurück auf meinen Vortrag von 1999 in Tjumen und ich möchte mit den gleichen Worten von damals schließen: Rußland könnte auf Grund seiner geographischen Lage und seiner historischen Bindungen eine Mittlerrolle zwischen Westeuropa und Asien übernehmen. Dazu benötigt es eine begeisterungsfähige Elite von Politikern und Wirtschaftlern, unabhängigen und kreativen Geistern, die heranzubilden nicht zuletzt Aufgabe der Universitäten und Akademien Rußlands ist. Wünschen wir Europa und Rußland – aber auch dem europäischen Rußland – einen glücklichen Aufbruch zu neuen Ufern!



Schuett O. /Central European University, Budapest, Hugary/
RELATIONS BETWEEN RUSSIA AND NATO AFTER THE 11th OF SEPTEMBER
1. Russias appeal

The events of 11th September have created a new international situation. Russia had already given up the policy of antagonising the USA and undertook attempts to improve relations with Washington. Through its decision to join the anti-terrorist coalition, Moscow at the same time started a political offensive whose aim was to achieve a breakthrough in relations with the Western countries and structures. This pro-Western turn (motivated by rational calculation) has given Russia a chance to benefit e.g. in relations with NATO. In his speech to the German Bundestag on 25th September, President Putin referred to the idea of a «Great Europe» drawing up a vision of merging the potentials of Europe and Russia (stressing at the same time that this would not be of anti-America character). He judged the existing mechanisms of co-operation with Russia as insufficient in that they did not give Russia the possibility to influence and make decisions. He emphasised a need to create a stable architecture of security and went on to “say that we renounce our stereotypes and ambitions and that we will ensure security to the citizens of Europe and the world”1. The European Union was the first to react to this appeal. It announced on 3rd October (during the Russia–EU summit in Brussels) creation of a de facto permanent consultation channel on the subject of security. However, progress in Russia –NATO relations was even more spectacular. On 26th September Russian Defence Minister Sergey Ivanov attended an informal summit of the defence ministers of NATO countries in Brussels and a session of the NATO – Russia Permanent Joint Council. It was then decided that there would be top level contacts and the meetings of Russian and NATO experts concerning the joint fight against terrorism. On 2nd October, a day before a Russia–EU summit, President Putin declared: «We are ready to change the quality of our relations with NATO and the systems of European security which are currently being created». The next day he called for «giving up logic when the problem of [NATO’s] expansion all the time renews discussions of destructive character between Russia and NATO»2. During his visit to Brussels, the Russian president also stated that there was no reason for the West not to take up the issue of Russia’s future membership of NATO. According to the reports of the meeting's participants President Putin severely criticised the state of the relations so far and the mechanisms of Russia–NATO co-operation. He called upon the Organisation to put forward some new proposals. They agreed on creation of a special working party (made up of experts from both sides) designed to find ways of tightening mutual relations. The Russian side did not expound any definite postulates, just some general suggestions of devising a new structure in place of the PJC, on whose every level Russia would be a rightful participant in the decision-making process concerning important matters of European security. The idea was to replace the «19+1» formula (NATO‘s member-states consulting with Russia) with the «20» formula (making joint decisions with equal rights for each state).

2. NATO Reacts

The Russian postulates met with positive responses from a few leading member-states of the Organisation. This was caused by a strong wish to break the deadlock in the relations between NATO and Russia. A working party centred around Lord Robertson as well as Great Britain, Canada and Italy put forward some preliminary proposals relating to the tightening of co-operation with Russia. On 13th November during a visit in the USA, Presidents Putin and Bush signed a joined declaration on new mutual relations, where they supported e.g. creation of a common Euro-Atlantic space, tightening of NATO-Russia bonds, development of new consultation mechanisms, co-operation and joint decision-making and the realisation of joint actions of Russia and the Alliance3. The first disclosed NATO proposal was a letter from the British Prime Minister Tony Blair (sent in mid-November) to the leaders of NATO’s member-states calling them to establish promptly a new formula for co-operation with Russia, which would ensure Moscow's right to co-decide on some issues within the «20» formula. It seems that the initiative of tightening co-operation with Russia undertaken by some NATO countries was a result of three main motives. Firstly, making use of the new international situation to engage Russia in constructive co-operation with NATO in some key spheres. Secondly, expressing political support for the new pro-Western course of Russian foreign policy initiated by President Putin on 11th September. Thirdly, a wish to create apolitical compensation package for Russia with a view to the approaching decision on NATO’s further expansion involving the Baltic countries. Another important event in the activated Russia-NATO relations was a visit of the Secretary General of the Organisation Lord Robertson to Russia from 21st to 23rd November 2001. The NATO Secretary General disclosed the outlines of the proposals towards Russia. They would boil down to the establishment of a new mechanism of co-operation with Moscow, e.g. inviting Russia to joint sessions with an equal right to co-decide on chosen issues. Such a formula (its working name: the Russia–North-Atlantic Council (RNAC) would enable Russia to participate fully in the process of tenders and reaching consensus, yet only in certain spheres. Their list could include co-operation in the fight with terrorism, counteracting proliferation of weapons of mass destruction, the creation of a non-strategic Europe-Russia system of missile defence and fighting threats to the, so called, «soft» security (organised crime, drug trafficking, etc.). On the other hand, the representatives of the Russian side led by President Putin tried to remove all doubts about Russian aspirations. They declared that Moscow’s aim was not to enter NATO either through the front or the back door but just to tighten the cooperation on equal rights. But, as the Russian president said, the border of this tightening would be set by NATO itself and its readiness to accept Russian interests. It appeared that Russian decision-makers wanted to undermine the political consequences of the relations’ new formula, stressing that Russia did not intend to use them to block NATO from functioning.

3. A New Formula

A formal decision on the development of new formulas of co-operation with Russia was reached during a ministerial session of the North-Atlantic Council on 6th December and was confirmed the next day during a meeting of the Joint Permanent NATO – Russia Council. The information from Brussels clearly pointed to a limited (from the Russian point of view) character of NATO’s opening towards Moscow’s postulates. This resulted from divergent opinions among the member-countries. A change in the position of the USA had a particular impact here. The USA signaled the need to approach the new formula of co-operation carefully and indicated some formal obstacles4. It seems that in fact this resulted from conflicts within the American administration itself. The atmosphere of high expectations could have caused certain disappointment for Moscow, which further toughened its attitude towards this expansion. In an interview for Greek media (5th December) President Putin described the planned expansion as «a pointless and mean action» repeating the Russian objection towards the process5. In spite of this, Russia felt slightly satisfied though merely with setting the process of building new relations in motion. However, the divergence of interests between NATO and Russia on the subject of the new formula on co-operation became more and more visible. The NATO countries started to concentrate on creating such safeguards which would prevent Russia from blocking NATO functioning. At the same time they opted for setting of not too wide a list of the areas for possible joint decision making. Moscow, on the other hand, underlined the need to ensure real equality and effective co-deciding. Moreover, it wanted to set quite detailed procedures. It initially stressed the need for drawing up a narrow list of the «negative» subjects on which co-deciding would be impossible (e.g. the article 5., other internal matters and ones regarding NATO’s defence policy). It later agreed on a «positive» list but wished it to be as wide and open as possible. It also wanted to participate in the development of anew formula and not to receive NATO’s ready-made offers. The Russian side, most importantly, pressed for time. They wanted to have the principles of new relations drawn up by mid-February and inaugurated in mid-May 2002 during a meeting of the NAC and PJC in Reykjavik. Both sides informed each other about their common interests during consultations which started at the end of January 2002. But a specific discussion was enabled only after an internal agreement on the principles of NATO’s offer had been reached. NATO’s offer was officially presented to Russia during a visit of NATO’s deputy Secretary General Gunter Althenburg in Moscow on 4–5t h March 2002. According to this offer, a new NATO-Russia Council (NRC) was to be created. It would debate at least one a month on the ambassadorial level and at least twice a year on the ministerial level. Its sessions would be organised by a special committee (which would include Russia). All participants would be able to propose subjects for discussion. In this Council Russia would have the same rights as NATO member-countries on the issues of consulting and decision-making. NATO would not agree their common position in advance. Consensus would be required to pass a decision. At the same time a particular subject could be removed from the NRC’s agenda on the demand of any member. NATO countries would however retain a right to discuss any matter even without Russia’s participation. The new formula would give Russia the possibility (but not duty) of participating in NATO’ s crisis response. Such an offer disappointed Moscow. Both the Foreign Affairs Minister Igor Ivanov and the Defence Minister Sergey Ivanov, during their visit to the USA in mid-March, voiced their doubts and concerns regarding the quality of effective co-operation and underlined that the offer differed from the proposals put forward by British Prime Minister Tony Blair in November6. At the beginning of March the Russian side put forward their counter-offers to NATO. They boiled down to larger formalisation and institutionalisation of the co-operation with the Organisation. They were in fact leading to Russia gaining a privileged position towards NATO. Most importantly, however, (similarly to the Act of 1997) it gives the possibility of softening the effects of the Baltic countries membership in NATO. With the fiasco of the OSCE model and immaturity of the CESDP, the expanding NATO appears to remain a dominating structure in the sphere of security in Europe. Russia therefore does not have any alternative for the policy of tightening the bonds with NATO. At the same time, Moscow hopes that the new formula of relations with Russia will initiate a process which might finally transform the Alliance into a collective security system with Russia’s equal participation.

4. Evolution of Russia –NATO Relations

Russia – NATO relations and the Russian policy towards NATO were undergoing some changes. They were conditioned by international context, especially by the relations with the USA and the leading West European countries and by regional crises (in the Balkans and the territory of CIS especially). Internal political conditions had some influence here as well. The policy of tightening practical relations with NATO (initiated by the USSR under Mikhail Gorbachev’s leadership) was in 1993 replaced by much cooler relations dominated by the issue of NATO’s expansion. Although in 1994 Moscow realised an active policy, a year later it gradually changed its course to a rather confrontational one towards the Organisation. It was not until a dialogue initiated in the second half of 1996 that the relations became normalised and further institutionalised (based on the Act signed in May 1997). The conflicts increasing in 1998 regarding the Act’s interpretation were not conducive to the tightening of the Russia–NATO co-operation, which, at Moscow’s decision, was frozen after the initial NATO bombings of Yugoslavia in March 1999. The breakthrough in relations in 2001 had been maturing for a longer time. Three factors mainly contributed to it. A shock in Moscow caused by NATO’s operation in Kosovo in spring of 1999, the take over of power in Russia at the end of 1999 by a pragmatically oriented Vladimir Putin and a new international situation, convenient for Russia, which arose after 11th September. The normalisation of relations with NATO happened in mid-2000, but significant progress was only achieved under a new international situation created after 11th September 2001. The principles of the new formula of NATO–Russia relations were developed between the end of 2001 and the beginning of 2002.



5. The Prospects of Development of Russia–NATO Relations

It seems, regardless of the foregoing conditions, that the Russian Federation’s relative weakness will for a long time dictate its relying largely upon the mechanisms of multilateral co-operation (even if we assume a future stable increase in its potential). NATO will most likely constitute one of such crucial mechanisms. Russia will try to maintain the dynamics of the process consisting of a gradual extension of the scope of its political (but not military) integration with NATO. Tightening the co-operation between NATO and Russia and the important geographical extension of NATO’s territory may be conducive to a gradual evolution of the Alliance in the direction desired by Russia: towards a system of collective security. Russia will try to use its progress in the relationship with NATO in the respective tightening of co-operation with the European Union in a sphere of security. Nonetheless, Moscow will pursue the same aim as it has done for years. The aim of an effective and full «co-management» of European security. Such «politicization» of co-operation on the Russian side will not serve the aim of achieving serious effects in co-operation in particular civil and military issues. Both for subjective and objective reasons, Russia will not be ready for such co-operation for a long time yet. The success of the new formula of co-operation with Russia does not depend solely on the position of the USA and its European allies. The stance of Russia itself will have a great influence here. The crucial elements are:

- Moscow’s readiness to accept factual equality within the framework of the new formula of co-operation with the NATO countries and renouncing any claims to the status of privileged member;

- Russia’s ability to adapt to the mechanisms of constructive consensus achievement within the framework of new bodies of co-operation and its renouncing of such methods as blackmail or decision-blocking;

- recognising by Moscow the uniformity of the European security space (within the borders of the OSCE) and its ceasing of attempts to give any special status to the territory of CIS (especially one that would give a monopoly to Russian actions regarding maintaining peace and security);

- undertaking efforts by Russia to conduct a real reform of its armed forces, which would enable interoperability with NATO forces;

- Moscow’s ability to reject the stereotypical negative picture of NATO and its willingness to spread a positive image of NATO in Russian society;

- recognising by Moscow the fundamental convergence of security interests between Russia and NATO, and the pursuit of implementing this community of interests in the country’s policies;

- fulfilling of the above conditions would enable a real, deep and irreversible breakthrough in Russia–NATO relations and would remove all obstacles to its incorporation into the Euro-Atlantic community in the capacity of a full participant.

But, all problems and difficult issues aside, who would have thought that relations and cooperation would have progressed as far as they already have 15 years ago?



1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   45


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница