Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Ленин и теперь живее всех живых −



страница4/4
Дата01.05.2016
Размер0.66 Mb.
1   2   3   4

М.Хардт, говоря о глобальной империи ТНК, обратил внимание на существование двух крайних позиций касательно глобализации: (1) при глобализации теряется значение национальных государств, (2) национальные государства не теряют значение, а значит – глобализация есть фикция. И та и другая крайности из-за чрезмерных в их основе упрощений неверны. Национальные государства остаются значимым фактором международной политики. И мир не унифицирован. Существует иерархия: США могущественнее Франции, Франция могущественнее Сенегала. Глобальная власть ТНК не означает исчезновения границ. Наоборот, в мире становится всё больше границ очень жестоких, не только между государствами, но и между Москвой и провинцией, между центральным Парижем и пригородами…Количество границ умножается. Появляются более жёсткие границы между отдельными классовыми образованиями, а не уничтожение классов. США показали свою неспособность умиротворить Ирак. Теперь в фокусе дискуссий Иран. К настоящему времени освоен некоторый набор антиимпериалистических дей-ствий. Но этого недостаточно. Стратегия борьбы должна предусматривать форм господства капитала после, например, прихода новой команды в Белый Дом. М. Хардт напомнил, что Маркс, говоря о силах, противостоящих капиталу, имел в виду и силы, присущие самому капиталу. В рамках марксистской логики можно предположить, что борьба оппозиции против собственного врага должна привести к развитию оппозиции.

А.Негри определил множество как совокупность сингулярностей (индивидуальностей, представляющих рабочую силу). У Маркса основная производительная сила – абстрактный работник. А сейчас само содержание труда таково, что нельзя абстрагироваться от его особенностей. И сегодня общество и сама жизнь стали подданными капитала. Есть основание говорить о биополитической эксплуатации. Всесторонне эксплуатируемое множество должно осознать, что выход в революции, в снятии эксплуатации. Как раньше говорили о необходимости перехода от состояния «класс в себе» в состояние «класс для себя».

После выступлений М.Хардта и А. Негри им было задано много вопросов, в том числе о приемлемости для России опыта профсоюзного и рабочего движений в Европе, о месте рабочей автономии в теории множеств, о том, как может быть поставлена борьба множества, а не класса, против реакционных, контрреволюционных организаций и пр.



М.Хардт в ответах сосредоточился на том, что борьба против капитала первична по отношению к формам его господства. Борьба эксплуатируемых вынуждает империю постоянно производить свою реструктуризацию.

А.Негри, отвечая на заданные вопросы, сосредоточился на множестве как на совокупности разнообразий, говорил о том, что борьба против капитала сегодня в странах мировой метрополии по существу сводится к отказу трудиться в рамках существующих капиталистических форм. Конец фордизма – это то, чего хотели рабочие. Классическая индустриальная структура переживает кризис.

Затем выступили оппоненты.



И.Ю.Готлиб высказал критическое отношение к книге и концепции А.Негри и М.Хардта. На его взгляд, описание современной "имперской" власти Негри и Хардтом во многом разумно, но никакой альтернативы у них внятно не выписано. В начале XX века разные направления социалистического движения имели пусть общие, "прикидочные", но достаточно внятные представления о том, что они собираются строить. История революционного движения, гражданской войны, последующей внутрипартийной борьбы в России первой трети XX века - это история борьбы проектов. Но на протяжении последних десятилетий, особенно после 1968 года, наблюдается последовательное выхолащивание проектного содержания в левом движении. И в книге Негри и Хардта это выхолащивание достигает крайних пределов. Любая оформленная программа и структуры, выстраиваемые для выполнения такой программы, воспринимаются авторами как некая чуждая людям, "трансцендентная" власть, подавляющая "освободительные" устремления неоформленного "множества". При этом непонятно: если предполагается, что власть "Империи" распространяется на все сферы желаний и чувств людей, откуда известно, что их "освободительные" стремления в их непосредственно-наличном виде, - на которые, как можно понять, возлагают надежды авторы, - сами не "оформлены" властью "Империи" в имперских интересах? "Освободительные" тенденции в интерпретации ав-торов противостоят наследству индустриальной эпохи. Такая концепция особенно неадекватна в применении к реалиям постсоветского пространства, где люди на своей шкуре почувствовали, что означает "освобождение" от наследства советской индустриальной модернизации. Ясно, что новый левый проект не может быть "моноцентрическим" и должен учитывать разнообразие субъектов в современном глобализующемся мире, но при любом внутреннем богатстве содержания - это должен быть именно проект, некоторый план предлагаемого общественного устройства. Без этого левое движение не имеет смысла.

А.В.Бузгалин. Концепция авторов носит явно немарксистский характер. Это не обвинение, это констатация. Ленин снимал некоторые марксистские выводы, сделанные в XIX веке, в логике диалектики и оставался тем самым великим марксистом. Когда авторы книги «Империя» делают акцент на введённой ими категории «множество», оставляя в стороне понятие «класс», они, в конечном итоге, остаются в рамках буржуазной идеологии и политики.

В последовавшей дискуссии большинство кратких выступлений было критичным или резко критичным в отношении авторских концепций. Некоторым исключением явилась реплика Е.А.Козлова, который сказал, что идеи книги для нас интересны и важны. Наша классовая структура более размыта, чем на Западе, и найти общий интегрирующий знаменатель для солидарной борьбы – весьма актуальная проблема.

В заключительном слове Антонио Негри в эмоциональной форме обрушился на диалектику как метод, который в ряде случаев не помогает, а якобы мешает исследованию развивающейся действительности, и защищал категорию множества как совокупности живых биополитических сил.

Майкл Хардт сказал в своём заключительном слове, что книга конкретна, а не абстрактна, она идёт от жизни начавшегося ХХI века, с его новыми явлениями, не характерными для XIX и XX веков. Нельзя объяснение новых феноменов базировать на старых категориях, уже не адекватных жизни. Программа должна идти от самого движения, а не от авторов книги, которых оппоненты упрекали в отсутствии программы.


  • Темой семинара 13 апреля, собравшей более 40 участников, стала резко обострившаяся в последнее время проблема ксенофобии, перерастающей в участившиеся кровавые преступления нацистского и расистского характера.

В докладах доктора наук, проф. Т.М. Смирновой и кандидата наук И.Ю.Готлиба были даны анализ состояния и причин обострения межнациональных отношений в городе и стране и аргументированная критика непоследовательного (или только внешне не-последовательного?) поведения властей, подчас явно потворствующих скинхедам. В до-кладах и некоторых выступлениях (в прениях приняли участие 8 человек) звучало очевидное: позорящие наше общество неонацистские и расистские вылазки, свободно распространяемая черносотенная и расистская литература (кстати, Дом Плеханова подготовил к семинару впечатляющую витрину с подобными изданиями) выполняют функцию канализации зреющей социальной ненависти низов в сторону от реального противника – буржуазии, искусственно замещая этого действительного антагониста эксплуатируемых масс людьми другого этнического происхождения, порой столь же или ещё более угнетаемыми. Одновременно, пугая здоровое большинство неонацистской угрозой, националистические эксцессы побуждают это большинство мобилизоваться против неонацистов, забывая о системе, их активность породившей. Что тоже системе весьма выгодно.

Понимая это, марксистские организации, участвуя в коалиционных антифашистских акциях, считают своим долгом, бичуя нацистов и расистов, бичевать систему, которая их породила, которая их «крышует» и крах которой они, скинхеды и прочие мерзавцы, объективно оттягивают. В этой связи в докладе И.Готлиба прозвучал упрёк в адрес двусмысленной политики КПРФ, самой крупной оппозиционной партии, практически не видной в акциях протеста против поднявших голову доморощенных нацистов. По этому пункту возникла небольшая дискуссия. Возражая И.Готлибу, Р.Я.Хабибулина сказала, что интернационалистские принципы КПРФ чётко сформулированы в её Программе. «В этом-то и состоит двусмысленность, − заметил И.Г.Абрамсон, − слова в Программе правильные, а реализация их в актуальной публичной политике отсутствует, что даёт возможность «Единой России», партии власти, представлять себя с помощью «Наших» главной антифашистской силой России.

С интересом и одобрением участники семинара восприняли выступление Елизаветы Барабановой, продемонстрировавшей агитационный материал по активному антинацизму, адресованный студенческой молодёжи.

Следующий семинар намечен на 18 мая. На нём предполагается выслушать и обсудить сообщения делегатов 4-го Европейского Социального Форума (4 – 7 мая, Афины).
И.А.


Дорогие читатели!

Если вас привлекает наша газета и вы хотели бы чаще видеть ее выпуски, мы будем благодарны вам за любые доступные пожертвования. Их можно направлять по адресу: 193230, Санкт-Петербург, до востребования, Смирнову Александру Владимировичу.

Редакция вновь выражает свою благодарность нашим читателям, откликнувшимся на эту просьбу и оказавшим газете посильную финансовую помощь. Благодарим товарищей из Санкт-Петербурга Д.Ш.Могилевского, Н.А..Коваленко, Л.Л.Эльяшову. Спасибо вам!




ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЯЗИ С РЕДАКЦИЕЙ

phone3


Тел.: 252-27-13
Аletterдрес для писем:

190013, СПб, а/я 291

computr3


E-mail: ispolkom@rpk.len.ru

Internet: www.rpk.len.ru

Учредитель В.М.Соловейчик. Газета зарегистрирована Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации, свидетельство о регистрации № П 0222 от 30.11.92. . Редакционная коллегия: И.Г.Абрамсон (гл. ред.), М.И.Александров, Ю.М.Ларионов, В.К.Лесов, А.В.Смир­нов. Подписано в печать 24.04.06. Тираж 300 экз.



1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница