Практикум по дисциплине «юридические лица в гражданском праве» Тема Происхождение и сущность юридического лица Теоретический семинар Контрольные вопросы



страница1/6
Дата18.11.2016
Размер0.59 Mb.
  1   2   3   4   5   6
ПРАКТИКУМ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ»
Тема 1. Происхождение и сущность юридического лица

Теоретический семинар


Контрольные вопросы

1. Происхождение юридических лиц.

1.1. Виды юридических лиц в Древнем Риме.

1.2. Создание юридических лиц в Древнем Риме.

1.3. Правоспособность и дееспособность  юридических лиц в Древнем Риме.

2. Назначение конструкции юридического лица.

3. Теории о сущности юридического лица.

3.1. Научные концепции о природе юридического лица (общая характеристика).

3.2. Юридическое лицо с точки зрения русской дореволюционной цивилистики (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, И.А. Покровский).

3.3. Доктрины правоведов советского периода о сущности юридического лица.

3.4. Доктрины российских правоведов постсоветского периода о сущности юридического лица (по материалам учебников «Гражданское право» последних лет).

4. Понятие и признаки юридического лица по российскому гражданскому законодательству.


Нормативные акты

Гражданский кодекс РФ.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах».

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации».

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах».

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».


Литература

Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица. // Государство и право. 1997. № 10.

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. – М., 1950.

Грибанов В.П. Юридические лица. – М., 1961.

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. – М.: «Статут», 2003. – 318 с.

Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское гос-во и право. 1976. № 1.

Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. – М., 1987.

Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. – М., 1992.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997 (или любое другое издание).

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998.

Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (К вопросу о путях изучения юридического лица) // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ.  Вып. 29. М., 1984.

Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

Учебники по римскому праву: (Дождев Д.В. Римское частное право; Новицкий И.Б. Римское частное право; Римское частное право: Учебник, под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского и др.).

Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. 9.

Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. М. 1995. (или любое другое издание).

Тема 2. Правосубъектность юридических лиц

Контрольные вопросы

1. Понятие правосубъектности в теории права и цивилистике. Соотношение категорий «правосубъектность», «правоспособность» и «дееспособность».

2. Виды правоспособности юридических лиц в законодательстве и цивилистической науке.

3. Ограничение правоспособности юридических лиц: понятие, виды, последствия.

4. Ограничение дееспособности юридических лиц: понятие, виды, последствия.

5. Отражение цели и предмета деятельности организации в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации юридического лица.

6. Последствия совершения «внеуставных сделок».

7. Лицензирование отдельных видов деятельности и его гражданско-правовое значение.


Казусы

1. В 2000 г. в арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании денежной суммы по договору, заключенному ГУП «Стройтех». В ходе рассмотрения дела суд установил противоречие договора предмету деятельности предприятия, но пришел к выводу, что договор является оспоримой сделкой.

При этом приведена следующая аргументация: «Из устава ГУП «Стройтех» усматривается, что организация является государственным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие обладает не общей, а специальной правоспособностью. Пункт 6 ст. 113 устанавливает, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных предприятиях. Однако, поскольку в настоящее время закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не принят, следовательно, отсутствуют ограничения сферы правоспособности унитарных предприятий, установленные таким законом. Поскольку в настоящее время нет закона или иного правового акта, определяющих цели и предмет деятельности унитарных предприятий, при оценке совершенной унитарным предприятием сделки следует исходить из того, не противоречит ли она целям деятельности, определенным в уставе. Если такое противоречие присутствует, то сделка может быть признана недействительной по решению суда в соответствии со ст. 173 ГК РФ».



Оцените правильность рассуждений суда.

2. АНО «Защита», основной целью которой являются научные изыскания, выступила одним из учредителей ООО «Кредо», предметом деятельности которого в уставе указано оказание парикмахерских услуг.

С учетом положений п. 1 ст. 49 и ст. 50 ГК РФ ответьте на вопрос: вправе ли АНО «Защита» выступить учредителем ООО «Кредо»?

3. Между ООО «Карина» и религиозной организацией «Сила веры» был заключен договор об оказании услуг, в котором был установлен порядок удержания имущества, предусмотренный ст. 359 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

ООО «Карина» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 34 устава религиозной организации. В соответствии с данным пунктом устава распоряжение имуществом организация осуществляет с согласия Патриарха Московского и всея Руси. Истец считает, что спорное положение устава грубо нарушает закон (п. 3 ст. 48 и п. 3 ст. 49 ГК РФ), поскольку ограничивает правоспособность юридического лица.



Действительно ли, п. 34 устава ограничивает правоспособность религиозной организации?

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройтехцентр» на следующие обстоятельства:

1. В уставе виды деятельности организации не указаны, что является нарушением закона.

2. В течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.

Прав ли юрисконсульт?

Каково правовое значение указания видов деятельности в ЕГРЮЛ?

5. Заместитель прокурора обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автозавод" и унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании недействительным заключенного между ними 25 мая 2004 г. договора на оказание услуг по основанию, предусмотренному статьей 173 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества прекратить предоставление предприятию услуг по указанному договору.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился 22 октября 2005 г., то есть в период действия договора, что является нарушением Водного кодекса РФ и статьи 49 ГК РФ, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.



Подлежит ли иск удовлетворению?

6. В ЕГРЮЛ указан следующий вид деятельности ООО «Молния»: «оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием». Между тем, после регистрации общество не совершило ни одной сделки оптовой купли-продажи водопроводного и отопительного оборудования. Более того, общество вообще не совершало никаких возмездных сделок, а осуществляло социально-культурную деятельность: за счет крупных вкладов учредителей была организована сеть бесплатных библиотек, в которой любой желающий мог получить интересующую его книгу. Директор общества считал, что никаких нарушений закона при этом не допускается, поскольку организация обладает универсальной правоспособностью.

Действительно ли, ООО «Молния» обладает общей правоспособностью?

Соответствует ли закону деятельность ООО «Молния»?

7. Между товариществом собственником жилья «Орион» и ОАО «Металлторг» был заключен договор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома.

Впоследствии ОАО «Металлторг» было признано банкротом. Конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора о передаче функций заказчика по строительству дома.

Товарищество обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему унитарного предприятия о признании отказа от исполнения условий договора о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству дома недействительным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на ничтожность договора о передаче товариществу функций заказчика-застройщика как противоречащего специальной правоспособности товарищества.



Действительно ли, договор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика является недействительным? Если да, то оспоримой или ничтожной сделкой является этот договор?



Нормативные акты и материалы судебной практики

  1. Гражданский кодекс РФ.

  2. Жилищный кодекс РФ 2005 г.

  3. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

  4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

  5. Федеральный закон от 11 октября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

  6. Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях».

  7. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  8. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»

  9. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. № 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций"

  10. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. № 454-с.

  11. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц"

  12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


Литература

Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947

Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961

Залесский В.В. Правоспособность юридического лица // Право и экономика. 1999. № 5.

Камоликова С. Лицензии на осуществление отдельных видов деятельности: права или разрешения // Хозяйство и право. 1998. № 9.

Кудашкин В. Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов // Хозяйство и право. 1999. № 9.

Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. № 7.

Спектор Е.И. Лицензирование в РФ: правовое регулирование. М., Юстицинформ. 2007. Книга размещена в СПС «Консультант Плюс».

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.

Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хоз-во и право. 1999. № 5.

Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. № 12.

Учебники по теории государства и права.

Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001

Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности. // Российская юстиция. 2003. № 11.


  1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница