Особенности приставочных глаголов



страница1/13
Дата10.11.2016
Размер2.37 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13


ИНГУШСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ


На правах рукописи

Добриева Зейнаб Израиловна


СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ

ОСОБЕННОСТИ ПРИСТАВОЧНЫХ ГЛАГОЛОВ

( НА МАТЕРИАЛЕ ТЕКСТОВ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОГО СТИЛЯ )

10.02.01 – Русский язык


Диссертация на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Научный руководитель:

доктор педагогических наук

профессор

Жеребило Татьяна Васильевна


Магас 2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………….4

Глава 1. Словообразовательный тип (СТ) как объект

исследования синхронного словообразования……………………………..12

1.1. Определение СТ в современном словообразовании………………….12

1.2. Словообразовательное значение как организующее

начало словообразовательного типа………………………………………..14

1.3. Модель СТ в русистике…………………………………………………21

1.3.1. Инвариантно-вариативное устройство информационной

модели СТ………………………..………………………………………24



      1. Информационная модель словообразовательного типа (СТ)

как способ описания приставочных глаголов, образованных

от глаголов…………………………………………...…………………..31

1.4. Проблема описания производных глаголов в синхронном словообразовании…………………………………………………………....39

1.4.1. Производное слово как объект описания в русистике………...36

1.4.2. Семантическая связь между префиксом и мотивирующим

глаголом как компонент информационной модели СТ…………………..43

Выводы……………………………………………………………………….50

Глава 2. Семантика приставочных глаголов, образованных

от глаголов……………………………………………………………………53

2.1. Приставка как носитель словообразовательного,

деривационного и лексического значения………………………………...53

2.2. Структурно-семантические компоненты приставочных

глаголов в аспекте их функционирования…………………………..78

Выводы……………………………………………………………………….91

Глава 3. Функционирование глаголов, образованных от глаголов,

в текстах публицистического стиля…………………………………….93

3.1. Глагольная лексика как один из основных фрагментов публицистического стиля………………………………………………………93

3.2. Словообразовательные типы приставочных глаголов в аспекте информационной нормы современного публицистического стиля…..99

3.2.1. Соотношение нормы и СТ………………………………………...99

3.2.2. Характеристика наиболее частотных глагольных СТ,

актуализирующихся в публицистическом стиле……………………...108

3.2.3. Глаголы средней частотности, составляющие базовую

основу публицистического стиля………………………………………118

3.2.4. СТ глаголов, тяготеющие к периферии языковой

системы…………………………………………………………………..126

Выводы………………………………………………………………………....133

Заключение…………………………………………………………………….135

Список литературы…………………………………………………………....140

Приложение…………………………………………………………………....157

ВВЕДЕНИЕ
Образование новых слов неоднократно становилось объектом исследования в русистике. Согласно концепции И.А.Бодуэна де Куртенэ, в словообразовании были выделены словообразовательные связи, имеющиеся в современном языке, и связи, отражающие процесс образования новых слов в прошлом. Ф.Ф.Фортунатов четко различал синхронный и диахронный подходы [1957]. Н.В. Крушевский поставил вопрос о системности словообразования [1883]. М.М.Покровский описал семантико-словообразовательные группы слов, имеющие регулярные изменения значения [1959].

Самостоятельным объектом изучения словообразование становится после середины 40-х годов XX в. [В.В.Виноградов, 1947; Г.О.Винокур, 1946]. Г.О.Винокур излагает в статье «Заметки по русскому словообразованию» (1946) принципы синхронного словообразовательного анализа. Работы В.В.Виноградова, опубликованные в 1951-1952 гг., заложили основы словообразования как самостоятельной научной дисциплины, нашедшей отражение в «Грамматике русского языка» (1952).

С середины 50-х гг. появляются многочисленные исследования, посвященные описанию разных типов словообразования, в том числе, и глагольного [Н.М.Шанский, Е.А.Земская, В.П.Григорьев, Б.Н.Головин, Н.А.Янко-Триницкая, П.А.Соболева, Е.С.Кубрякова, И.Г.Милославский, А.Н.Тихонов, А.И.Моисеев, Е.Л.Гинзбург, Р.С.Маначурян]. В «Грамматике современного русского литературного языка» (1970) и в академической «Русской грамматике» (1980) наиболее полно описано словообразование как система словообразовательных типов в их взаимодействии [В.В.Лопатин, И.С.Улуханов].

В 60-80-е гг. словообразование как наука продолжает развиваться в рамках структуралистской парадигмы.

В конце XX-начале XXI вв. словообразование получает новый импульс к развитию: оно исследуется в рамках семантики, лингвофилософии, концептологии, дискурсивной, когнитивной лингвистики.

Однако одним из перспективных направлений остается, на наш взгляд, теория синхронного словообразования, изучающая семантику и законы функционирования словообразовательных типов (СТ). Наше исследование посвящено описанию словообразовательных типов (СТ) приставочных глаголов, функционирующих в текстах публицистического стиля.

Его актуальность обусловлена необходимостью описания состояния современного русского языка, востребованностью решения проблем презентации современной глагольной лексики в лексикографических изданиях, а также ее описания в связи с развитием функциональных стилей, в частности, в связи с расширением информационной нормы газетно-публицистического стиля.

Проблема исследования заключается в том, что словообразовательные типы (СТ) приставочных глаголов обычно описываются в соотношении с системой словообразования. Между тем остается менее исследованным аспект их функционирования в разных стилях, в частности, в публицистическом стиле. В процессе исследования выявлено большое количество глаголов, не зафиксированных толковыми словарями, значений приставочных глаголов, требующих своего дальнейшего описания.

Тема исследования – структурно-семантические и функциональные особенности приставочных глаголов на материале текстов публицистического стиля.

Объект исследования – состояние публицистического стиля современного русского языка.

Предмет исследования – структурно-семантические особенности приставочных глаголов; частотность употребления глаголов, образованных от глаголов с помощью приставок, закономерности их функционирования в публицистических текстах.

Целью работы является описание совокупности приставочных глаголов с учетом характера семантического преобразования исходной формы; описание закономерностей функционирования приставочных СТ в текстах публицистического стиля.

Достижение указанной цели предполагает необходимость решения следующих задач: 1) описать СТ как объект исследования синхронного словообразования, выделив его сущностные характеристики, интерпретировав словообразовательное значение как организующее начало словообразовательного типа; 2) выделить компоненты информационной модели СТ, нацеленные на описание семантики и закономерностей функционирования приставочных глаголов, образованных от глаголов, в текстах публицистического стиля; 3) проанализировать приставку как одну из семантических доминант СТ; 4) описать закономерности функционирования приставочных глаголов в текстах публицистического стиля: их частотность, взаимосвязь словообразовательных типов со стилевой структурой текста, с типовой ситуацией общения, характерной для публицистического стиля.

При решении поставленных задач использовались следующие методы и приемы: описательный метод, метод дистрибутивного анализа, лингвосемантический анализ, анализ глаголов с опорой на информационную модель словообразовательного типа, метод лингвостилистической абстракции, комплексно-процессуальный метод.

Гипотеза исследования. Если при описании структурно-семантических и функциональных особенностей приставочных глаголов, употребляемых в текстах публицистического стиля, в качестве способа описания языкового материала применить информационную модель словообразовательного типа (СТ), то это позволит разработать приемы описания производных глаголов, используя компоненты информационной модели СТ, более глубоко раскрыть инвариантно-вариативное устройство информационной модели СТ. Такой подход к семантике приставочных глаголов даст возможность определить словообразовательное значение как организующее начало словообразовательного типа, выделить его интегральные и дифференциальные компоненты, описать приставку как носитель словообразовательного, деривационного и лексического значения, выделить типовое во взаимосвязи между префиксом и мотивирующим глаголом, рассмотреть структурно-семантические компоненты приставочных глаголов в аспекте их функционирования. Информационные модели словообразовательных типов позволят рассмотреть языковой материал «крупными блоками», интерпретировать глагольную лексику как один из основных фрагментов публицистического стиля, охарактеризовать словообразовательные типы приставочных глаголов в аспекте информационной нормы публицистического стиля, определить их частотность.

В качестве методологической основы исследования была использована концепция «превращенной формы» в языке, а также принцип учета особенностей языковой материи, представления о процессуальности языковых объектов.



Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых в области морфемики и словообразования (Н.Ф. Алефиренко (2005), Л.А.Вараксин (1984), В.В.Виноградов (1975, 1986), Г.О.Винокур (1959), Г.А.Волохина и З.Д.Попова (1993), Е.А.Земская (2005,2007), М.А.Кронгауз (1988), Н.В.Крушевский (1883), Е.С. Кубрякова (1965), В.В. Лопатин (1977), И.Г. Милославский (1980), А.Н. Тихонов (1967), И.С. Улуханов (2004,2007), М.В.Черепанов (1975), М.Н. Шанский (1970) и др.), работы, посвященные моделированию словообразовательного типа (М.Ш.Шекихачева (1993), Т.В.Жеребило (2004) и др.).

Достоверность и обоснованность полученных результатов подтверждается презентабельностью выборки, анализом всех компонентов приставочных глаголов в направлении от аффикса к тексту.

Научная новизна работы состоит в определении динамики употребления СТ приставочных глаголов, образованных от глаголов, в визуальных СМИ, в описании их структурно-семантических и функциональных особенностей на материале текстов публицистического стиля (2003-2006гг). Новизна состоит также в том, что в данной работе: 1) словообразовательное значение рассматривается как организующее начало СТ; 2) приставка интерпретируется как семантическая доминанта СТ, в отличие от традиционных взглядов на нее.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты вносят новые элементы в концепцию СТ. В научный оборот вводится обширный иллюстративный материал, открывающий перспективы для прикладных работ в области синхронного словообразования.

Практическая ценность определяется возможностью использования материалов диссертации в лексикографической практике. Ряд разделов работы может быть использован при чтении спецкурсов и нормативного курса русского литературного языка, при ведении семинаров по актуальным проблемам современного словообразования.

Базу исследования составил языковой материал, собранный методом сплошной выборки в 2003-2006 гг. Картотека приставочных глаголов включает 2816 единиц, употребленных более чем в 7 тысячах контекстов.

Этапы исследования:

1) подготовительно-поисковый (2003-2006гг.) – сбор языкового материала и анализ лингвистической литературы, определение цели и

задач исследования;

2) опытно-экспериментальный (2006-2007гг.) – анализ и интерпретация собранного материала, моделирование структуры диссертации;

3) обобщающий (2008г.) – обобщение результатов исследования, оформление диссертации.

Методом сплошной выборки нами были картографированы все приставочные глаголы на материале газетно-публицистических текстов в региональной прессе (газеты «Ингушетия», «Сердало», «Северный Кавказ»), в российских СМИ («Аргументы и Факты», «Комсомольская правда», «Экспресс-газета», «Моя семья» и др. ) за 2003-2006гг.



Материалом для исследования послужили словообразовательные типы префиксальных глаголов в контексте предложений, извлеченных автором из газет за 2003-2006гг. («Ингушетия», «Северный Кавказ», в российских СМИ «Аргументы и Факты», «Комсомольская правда» и др.).

Положения, выносимые на защиту.

1. Взятие за основу описания языкового материала информационной модели словообразовательного типа (СТ) позволяет осуществить комплексный анализ языковых единиц, а само понятие словообразовательный тип интерпретировать как схему образования однотипных производных, для которых характерны следующие закономерности: а) наличие единого форманта; б) общность словообразовательного значения; в) наличие типовых стилистических окрасок; г) взаимосвязь производных слов со стилевой структурой текста; д) функционирование дериватов в составе типовых конструкций словосочетаний и предложений, тяготеющих к текстам определенной тематической направленности.

2. Через посредство информационной модели СТ презентируются сведения о производящей базе приставочных глаголов, формантах, дериватах, полученных в процессе словообразования, их словообразовательных, деривационных и лексических значениях, стилистических особенностях, взаимосвязях производных глаголов со структурой словосочетания, предложения, текста.

4. Компоненты информационной модели, отражая инвариантно-вариативное устройство СТ, несут информацию как о типовых, так и о конкретных языковых значениях. Семантика форманта находится в тесной взаимосвязи с другими компонентами информационной модели СТ.

5. Анализ языкового материала в аспекте информационной модели позволяет определить, какой элемент смысла принадлежит мотивирующей основе, а какой – приставке, что создает основу для дифференциации значений словообразовательных типов и входящих в них словообразовательных подтипов.

6. Глагольная лексика является одним из значимых фрагментов публицистического стиля. Рассмотрение словообразовательных типов приставочных глаголов во взаимосвязи с информационной нормой современных визуальных СМИ позволяет выявить наиболее частотные СТ, глагольные СТ средней частотности и группу наименее частотных словообразовательных типов, тяготеющих к периферии языковой системы.



Основные результаты исследования апробированы на научных и научно-практических конференциях: международных (Грозный, 2008), всероссийских (Магас, 2007), республиканских (Магас, 2007; 2008; 2009). Основные положения и выводы исследования отражены в 7 публикациях, в том числе и в периодическом издании, включенном в перечень изданий ВАК, - в «Вестнике Ставропольского государственного университета» (Ставрополь, 2007).

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования были внедрены в учебный процесс Ингушского государственного университета. Материалы изысканий применялись в процессе преподавания морфологии на филологическом факультете ИнгГУ, на занятиях по стилистике русского языка.

Цель и задачи исследования определили структуру и объем работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Общий объем диссертации составляет 211 страниц, основное содержание работы изложено на 139 страницах текста, данные о частотности употребления приставочных глаголов в публицистическом стиле представлены в Таблице №1. Список литературы включает 218 наименований.



ГЛАВА I. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП (СТ) КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ СИНХРОННОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ
1.1. Определение СТ в современном словообразовании
За точку отсчета в данном исследовании берется концепция СТ, то этому понятию мы уделили особое внимание.

Рассматривая проблему словообразовательных отношений, И.С.Улуханов анализирует виды отношений слов в словообразовательном гнезде, семантические свойства словообразовательных формантов, парадигматические и синтагматические связи в словообразовательной семантике. По его мнению, ни одна работа не обходится без описания словообразовательной семантики. Поэтому не случайно в его книге, как он сам указал, «параллельно с описанием конкретного материала шло и теоретическое рассмотрение многих проблем словообразовательной семантики - таких, как семантическое соотношение мотивированного и мотивирующего слов, разработка словообразовательных категорий, определение специфики словообразовательного значения в сравнении с грамматическим и лексическим значением, синонимия и омонимия словообразовательных средств, а в последнее время — и семантические ограничения сочетаемости словообразовательных морфем с мотивирующими основами.» [ 143 ]

В связи с интенсивным развитием языка в последние десятилетия возрос интерес ученых к методам исследования продуктивных и непродуктивных словообразовательных типов (СТ) языка, стилистической окраски слов и сферы их употребления.

В свое время классификацию способов русского словообразования представил В.В. Виноградов в работах начала 50-х годов. Им были выделены словообразовательные типы. [ 27:414]

В академической «Грамматике современного русского литературного языка» (1970) дается первое полное описание словообразовательного типа, формулируется научное его определение: словообразовательный тип – это «формально-семантическая схема построения слов, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся общностью: а) формального показателя, отличающего мотивированные слова от их мотивирующих; б) части речи мотивирующих слов; в) семантического отношения мотивированного слова к мотивирующему (словообразовательное значение)» [40:39]. Работа была продолжена в «Русской грамматике» 1980 года и в статье А.Н. Тихонова «Основные понятия русского словообразования».

Именно в пределах СТ происходит образование большинства новых слов. Остальные слова образуются вне словообразовательных типов – по образцу отдельных слов, с нарушениями законов типового словообразования. [60:183]

Словообразовательный тип – это одно из центральных понятий словообразования. Близкие друг другу определения этого понятия даны в ряде работ (В.Н. Хохлачева. «Индивидуальное словообразование в русском литературном языке 19в.», Б.Н. Головин. «Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке»; Н.С. Авилова. «Слова интернационального происхождения в русском литературном языке нового времени».)

Приведем одно из последних определений: «Словообразовательный тип – это схема (формула) строения производных слов, характеризуемых общностью трех элементов: 1) части речи производящей основы, 2) семантического соотношения между производными и производящим, 3) формального соотношения между производными и производящими, а именно: общностью способа словообразования, а для аффиксальных способов тождественностью аффикса. Словообразовательный тип – основная ячейка словообразовательной системы языка, так как именно в пределах словообразовательного типа и происходит преимущественно образование новых слов» [60:182].



1.2. Словообразовательное значение как организующее начало словообразовательного типа (СТ)

В аспекте теории инвариантности рассматривается словообразовательное значение, которое, на наш взгляд, является организующим началом словообразовательного типа. Принадлежность словообразовательного значения к производному слову не противоречит понятию «словообразовательный акт», то есть процессу взаимодействия производящих основ и аффиксов при возникновении слов и форм: значение аффикса осмысливается в производных словах, закрепляется за определенной формой и используется для образования новых слов в рамках словообразовательного типа, где его связность проявляется особенно четко.

Проблема семантической структуры производного слова часто привлекает внимание исследователей, активно обсуждаются вопросы, связанные со спецификой словообразовательного значения: полисемией, омонимией, значением аффиксов и частей речи мотивирующих слов. [144:64] В то же время как специфика словообразовательного значения, так и принципы его описания во многом остаются дискуссионными.

Существует точка зрения, когда словообразовательное значение определяют как значение, возникающее при взаимодействии категориальных производных и производящих, причем оно описывается в терминах категориального значения. «Словообразовательное значение – пишет В.Н. Хохлачева, - значение, обусловленное семантическим (категориальным) взаимодействием единиц, производных и производящих, специфическое для каждого словообразовательного типа, но единое с точки зрения общих принципов своей обусловленности» [149:46] В рамках данного понимания словообразовательного значения аффиксальная морфема является средством передачи отношений производности, «…она лишена собственных значений и роль ее заключается в функции обусловливающей единство словообразовательного типа» [149:46]

В том же русле описывает словообразовательное значение П.А. Соболева в работе «Аппликативная грамматика и моделирование словообразования». В качестве элементарной единицы словообразовательного уровня П.А. Соболева использует деривационный шаг (отношение производящего и производного), а в плане содержания каждому деривационному шагу соответствует общее словообразовательное значение, которое формируется в категориальных терминах. Фактически общее словообразовательное значение определяется через отношение категориальных значений, и это позволило П.А. Соболевой исчислить количество таких значений.

Описывая словообразовательную систему с помощью аппликативной грамматики, П.А. Соболева обнаружила невозможность включить в 16 общих словообразовательных значений все богатство и разнообразие семантических отношений производных и производящих и вынуждена была ввести понятия «частного словообразовательного значения», в котором реализуется общее словообразовательное значение. [127:11]

Проанализировав данные работы, И.А. Ширшов пришел к заключению, что «...описание словообразовательного значения в терминах категориального значения не вскрывают истинной картины, не позволяет выявить специфики словообразовательной семантики, а само словообразовательное значение остается неопределенным. В терминах категориальных значений можно описать только одну подсистему словообразования – синтаксическую деривацию, где, кроме взаимодействия категориальных значений, никаких семантических приращений не происходит. Собственно словообразовательное значение, то есть приращение семантики в словообразовательном акте выявляется в другой подсистеме словообразования - лексической деривации, а это значение в категориальных терминах описать не удается». [159:97]

Принадлежность словообразовательного значения к производному слову не противоречит понятию «словообразовательный акт», то есть процессу взаимодействия производящих основ и аффиксов при возникновении слов и форм: значение аффикса осмысливается в производных словах, закрепляется за определенной формой и используется для образования новых слов в рамках словообразовательного типа, где его связность проявляется особенно четко.

Группа исследователей вслед за с Г.О. Винокуром определяет словообразовательное значение иначе: «…значение слов с производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы», - писал Винокур. [29:125] Сопоставление значений производных и производящих основ и является

собственно лингвистической задачей в изучении значений слов, в этом

сопоставлении и определяется значение аффикса, которое принципиально отличается от значений основ: его особенность в том, что оно способно вносить в значение производящей основы ту или иную модификацию, тем самым оно становится компонентом значения производной основы. Последователи «критерия Винокура» внесли в трактовку словообразовательного значения ряд существенных уточнений.

В терминах категориального значения описывает словообразовательное значение Е.С. Кубрякова: «...обобщенные категориальные значения, имеющие специальное выражение, но не являющиеся обязательными, мы и называем словообразовательными значениями». [82:148] Определив место словообразовательного значения между индивидуальным лексическим и в высшей степени обобщенным грамматическим, Е.С. Кубрякова отметила его системный, обобщающий характер. Описывая словообразовательные значения, Е.С. Кубрякова замечает, что «...оно подстраивается под грамматическое значение, так как имеет обобщенно-категориальный характер, и выражается в языке деривационными аффиксами». [80:148] «Словообразовательное значение представляет собой формально выраженный тип значения, проходящий в целой серии мотивированных слов с одним и тем же формантом» [80:468]

Таким образом, у грамматического и словообразовательного значения отмечен один отличительный признак - грамматическое значение, которое отвечает требованию обязательности, а словообразовательное значение - этому требованию не отвечает, хотя и то и другое в языке формально выражается. На содержательном уровне эти значения мало чем отличаются: словообразовательное значение - «обобщенное категориальное», а грамматическое значение - «в высшей степени обобщенное».

Если В.И. Максимов абсолютизирует значение аффикса, отрывает его от значения производной основы, то Е.А.Земская, наоборот, все внимание сосредоточивает на семантике производных слов, значение же аффикса оказывается затемненным, растворяется в семантике производной основы. Что касается синтаксической деривации, то здесь использование методики семантического сопоставления производной и производящей основ вообще затруднено.

Идентичная мысль положена в основу теории И.С. Улуханова, который выделяет в значении словообразовательно мотивированных слов три части: 1) мотивирующую часть, выражаемую словом или комплексным наименованием; 2) часть, выраженную словообразовательным формантом; 3) семантические компоненты, не входящие ни в мотивирующую, ни в формантную части (они могут отсутствовать). [145:76]

В теории И.С. Улуханова словообразовательное значение выявляется в производном слове и закрепляется за аффиксом. Впоследствии И.С. Улуханов пересмотрел соотношение между формантной частью значения и дополнительными семантическими компонентами в сторону большей нагруженности формантной части. Введя понятие вариантных– неинвариантных формантов, он выявил специфику каждого из них. Сходные идеи о природе словообразовательного значения развивает Р.С. Манучарян. «Словообразовательные значения, - пишет он, - это общая для ряда производных слов семантическая реляция их структурных компонентов, основанная на корреляции этих производных и соответствующих производящих». [96:12] Как и И.С. Улуханов, Р.С. Манучарян делит словообразовательные значения «на общекатегориальные и частнокатегориальные, невариантные и вариантные, причем последние представляют собой иерархию общего (инвариантного) и подчиненных ему частных (вариантных значений) » [96:29]

Инвариантные значения типа «относящиеся к такому-то предмету » Р.С. Манучарян определяет как синтаксико-лексически независимые, а вариантные, зависящие от варьирования внешнего контекста, как синтаксико-лексические обусловленные.

Деление словообразовательных значений на вариантные и неинвариантные позволило Р.С. Манучаряну применительно к словообразовательному типу дать их более дробную классификацию: внутритиповые, типовые и межтиповые. [96:33] С другой стороны, рассмотрение словообразовательных значений в рамках семантической системы дало возможность Р.С. Манучаряну выделить более крупные единицы: словообразовательно-семантическую парадигму.

Примерно в том же русле продолжала свои исследования О.П. Ермакова. Но исследование словообразовательной семантики было подвергнуто и лексическому анализу. О.П. Ермакова попыталась определить причины появления фразеологических наращений в семантике производного слова. [48]

Так определено словообразовательное значение в учебнике «Современный русский язык» под редакцией Е.И. Дибровой: «На основе семантического соотношения мотивирующего и мотивированного слов (деривата) выделяется словообразовательное (деривационное) значение производного. Это обобщенное значение, присущее производным словам одной словообразовательной структуры, которое может быть определено как-то семантический компонент, которым производное отличается от мотивирующей единицы, ср.: танк – танкист, дом – домище. Словообразовательные значения носит менее обобщенный характер, чем грамматическое, но более абстрактный и регулярный, чем лексическое. Словообразовательное значение выражается при помощи разных формантов в зависимости от способа словообразования». [45:491]

В наиболее обобщенном виде Н.Ф. Алефиренко сводит признаки словообразовательного значения (СЗ) к следующему: 1. СЗ реализуется только в пределах производного слова. Оно носит внутрисловный характер; 2. СЗ имеет формальную выраженность. Его наличие, тип обнаруживаются объективно – серией формальных доказательств;

3. СЗ обладает промежуточным характером, находится между лексическим и грамматическим значениями; 4. СЗ выражают классифицирующие и систематизирующие значения; 5. СЗ носят серийный характер; 6. СЗ связано с направлением производности и моделированием однотипных семантических отношений с мотивирующими однокорневыми единицами [6:228]

На основании вышеизложенного материала можно сделать вывод о том, что словообразовательные значения не только взаимодействуют с определенными семантическими компонентами, но ими во многом и определяются. Вот почему при описании семантики производных слов следует указывать не на категориальные значения производящих, а на их общий семантический компонент, на базе которого формируется словообразовательное значение производных и оно взаимодействует со словообразовательным значением.

Вполне закономерно, что в схемах СТ (разработанных Т.В.Жеребило) и моделях действия по ней реализуются различные компоненты структуры производного слова.

Модель действия по схеме СТ:

I II III IV



рвать – ото - + рвать = оторвать – « отделить рывком,

дернув, натянув»

Производные, полученные в данной операции, обладают общностью значения: основным значением становится компонент, отраженный в схеме – словообразовательное значение, которое, вытекая из значения мотивирующей основы, модифицируется в данном слове то как «процесс, названный глаголом», то как «результат действия по глаголу» и т.п.

Каждая из этих модификаций в конкретной модели действия предстает как деривационное значение слова, которое, вбирая в себя различные оттенки смысла, коннотативные значения, преобразуется в лексическое значение слова.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница