Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за 2014 год



Скачать 306.7 Kb.
Дата04.05.2016
Размер306.7 Kb.


ОБЗОР

судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за 2014 год

Данный обзор проведен согласно плану работы Жамбылского областного суда на 1 полугодие 2015 года. Целью данного обзора является освещение апелляционной практики, выявление и анализ допускаемых ошибок районными и городскими судами при рассмотрении уголовных дел.

Судами Жамбылской области за 2014 год рассмотрено 1808 уголовных дел в отношении 2090 лиц, за аналогичный период прошлого года было рассмотрено 1925 уголовных дел в отношении 2287 лиц (уменьшение количества на 117 дела, 197 лиц).

За отчетный период 2014 года в апелляционном порядке были рассмотрены 836 приговоров и постановлений рай(гор)судов области в отношении 926 лиц. За аналогичный период прошлого года – 782 приговоров и постановлений в отношении 901 лиц.

За отчетный период 2014 года были пересмотрены обжалованные и опротестованные приговора в отношении 364 лиц из 1602 осужденных и оправданных лиц (22,7%), в прошлом году в отношении 392 лиц из 1666 осужденных и оправданных (23,5 %). То есть количество обжалованных и опротестованных приговоров уменьшилось на 0,8%.

За 2014 года в апелляции были отменены 3 приговора рай/гор судов области в отношении 3-х лиц, из них один ввиду вновь открывшихся обстоятельств, процент отмен приговоров исчеслен без учёта данной отмены, составил 0,1 %, тогда как за 2013 года были отменены 9 приговоров в отношении 9-ти лиц, процент отмены приговоров составил 0,4 %

В апелляционном порядке за 2014 года были изменен 51 приговор в отношении 56 лиц, процент изменений составил 3,6 %. За аналогичный период прошлого года было изменено 79 приговоров в отношении 92 лиц /включены Аужанов и Жуманов отменненные вышестоящими инстанциями/, процент изменений составил 5,6 %. То есть процент изменений приговоров в апелляционном порядке уменьшился на 2 %.

Причины отмен приговоров 2014 г.







Ф.И.О.

судьи


ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ






Ввиду несоответствия выводов суда

фактическим обстоятельствам дела

4


1

Суд №2 г. Тараз

Даулбаев Н.А.


1

Копбасунов В.С. по ст.130ч.1 УК РК, с отменой обвинительного приговора с вынесением постановления о прекращения дела из за отсутствия в его действиях состава преступления.

2

Байзакский районный суд Умралиев С.






Жумадилов И.К. по ст.362 ч.1 УК РК, с отменой обвининительного приговора с направлением на дополнительное расследование




Шуский районный суд Кенжеханов Ч.С.




По вновь открывшим обстоятельствам











Мамыров А. по ст.103 ч.1 УК РК

Приговоры изменялись по следующим основаниям:

1) смягчено назначенное судом наказание и вид исправительного учреждения - в отношении 34-х лиц, за аналогичный период прошлого периода - 44;

      2) применен закон о менее тяжком преступлении и назначено наказание в соответствии с измененной квалификацией, а также заменен вид исправительного учреждения на более мягкий - в отношении 5 лиц, за аналогичный период прошлого периода также 4;

3) увеличен размер наказания, увеличение связано с устранением арифметических ошибок или ошибок при зачете предварительного содержания под стражей, с устранением неправильного применения уголовного закона, регулирующего назначение наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, а также при рецидиве преступлений – 0, за аналогичный период прошлого периода в отношении 3 лиц;

4) внесены в приговор изменения в части гражданского иска, в том числе по вопросам взыскания процессуальных издержек, решения о вещественных доказательствах в отношении 3 лиц, за аналогичный период прошлого периода - 23;

5) по другим основаниям в отношении –14-ти лиц, анологично - 18 в прошлом году.

Если исходить из количества измененных приговоров, то отмечается улучшение работы судов области по отправлению правосудия по уголовным делам за 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года. Однако судьи все еще продолжают допускать различные ошибки при отправлении правосудия, что приводит к изменению приговоров.


Статистические данные изменений

приговоров районных (городских) судов

за 2014 год
В разрезе районных (городских) судов статистика имеющихся изменений приговоров выглядит следующим образом:


Наименование районных и городских судов

Изменено в 2013 году

(приговоров/лиц)



Изменено в 2014 году (приговоров/лиц)




Суд № 2 г.Тараз

40

15




Жамбылский районный суд

8

2

8

Меркенский районный суд

1

4

1

Т.Рыскуловский районный суд

6

4

6

Мойынкумский районный суд

2

0

2

Сарысуский районный суд

3

0

3

Таласский районный суд

2

5

2

Шуский районный суд

8

6

8

Байзакский районный суд

3

5

3

Жуалынский районный суд

1

2

1

Кордайский районный суд

6

2

6

СМУС

9

6

9

СМСпДН

1

0

1

ИТОГО:

90

51

90

В разрезе районных (городских) судов статистика имеющихся отмен приговоров выглядит следующим образом:




Наименование районных и городских судов

Отменено в 2013 году

(приговоров/лиц)



Отменено в 2014 году (приговоров/лиц)

)

Суд № 2 г.Тараз

4

1

4

Жамбылский районный суд

0

0

0

Меркенский районный суд

0

0

0

Т.Рыскуловский районный суд

1

0

1

Мойынкумский районный суд

0

0

0

Сарысуский районный суд

1

0

1

Таласский районный суд

0

0

0

Шуский районный суд

1

1

1

Байзакский районный суд

2

1

2

Жуалынский районный суд

0

0

0

Кордайский районный суд

0

0

0

СМУС

0

0

0

СМСпДН

0

0

0

ИТОГО:

9

3

9

Причины отмен приговоров районных (городских)

судов в апелляционном порядке в 2014 году

1. Приговором суда № 2 г.Тараз от 20 ноября 2013 года Копбасунов В. признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженной в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

В период с 30 декабря 2007 года по 01 сентября 2011 года член Жамбылской областной коллегии адвокатов Копбасунов В. по соглашению оказывал услуги по юридическому обслуживанию Хафизовой Ф.К. как физическому лицу и ТОО «Санатории им.Т.Рыскулова», где потерпевшая работает директором.

В последующем между подсудимым Копбасуновым В. и потерпевшей Хафизовой Ф.К. возник спор по поводу гонорара за выполненную работу, который указанные лица стали разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого Копбасунов В. и Хафизова Ф.К. участвовали как стороны при рассмотрении в суде № 2 г. Тараз уголовного дела по обвинению Бекбауова Б.К. по ст.ст.176 ч.2 п. «б», 193 ч.1 УК РК. В ходе этого Копбасунов В. неоднократно оскорблял Хафизову Ф.К., то есть унижал ее честь и достоинство в неприличной форме.

Так, 12.11.2011г. при рассмотрении в Жамбылском областном суде, расположенном по адресу: г.Тараз пр.Абая, 143, апелляционной жалобы на приговор суда № 2 г.Тараз, которым Бекбауов Б.К. был осужден по ст.ст.176 ч.2 п. «б», 193 ч.1 УК РК, Копбасунов В. заявил Хафизовой Ф.К. о том, что она является «клятвопреступницей».

Далее, 11.04.2012г. при рассмотрении в Таразском городском суде, расположенном по адресу: г.Тараз ул.Королева, 14, соединенного гражданского дела по иску Хафизовой Ф.К. к Копбасунову В., Амирову Д.Л. и Калманбетову А.М. о признании сделки по договору дарения недействительной и по иску Копбасунова В. к Хафизовой Ф.К., Асанбековой Г.К. и Бекбауовой Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда Копбасунов В., высказываясь в адрес Хафизовой Ф.К., заявил следующее:



  • «Я считаю, что Бог есть и он знал, что она мошенница»;

  • «Еще раз повторяю: это мошенница экстра класса, злостный человек, социально опасен для нашего государства и общества»;

  • «Вновь повторяю, истцы Хафизова и другие являются социально опасными лицами. Эти лица, являющиеся циничными лжецами и клеветниками, в борьбе за корыстные интересы, поправ все нормы морали и нравственности, готовы уничтожить как морально, так и физически друг друга, глумясь над своим престарелым отцом – наследодателем, пытаясь в свое время родного отца упрятать в тюрьму, никак не заботясь о нем, в том числе Хафизова никак не заботилась об отце, живя своей личной жизнью и преследуя только корыстные цели – получение наследства, не заботясь об отце»;

  • «Имеющаяся у меня адвокатская информация в виде документации по организации на протяжении 4-х лет в объеме около 100 томов полностью изобличают истцов как аморальных личностей, а Хафизова оказавшись морально развращенным человеком, о чем она длительное время умело скрывала от окружающих лиц, ответила мне черной, грязной, циничной клеветой»;

  • «Так может говорить либо мошенница, либо сумасшедшая».

Далее, 13.04.2012г. в Таразском городском суде, оскорбляя Хафизову Ф.К. в утвердительной форме, Копбасунов В. заявил:

  • «Это приехала какая-то иностранка и водит наше государство за нос».

В своем исковом заявлении «О защите чести и достоинства и взыскании морального вреда» Копбасунов В., унижая честь и достоинство Хафизовой Ф.К. в неприличной форме, указал следующее:

«Хафизова оказалась самой злобной, неблагодарной и черной клеветницей».

Копбасунов В. признан невиновным по ст.129 ч.1 УК РК и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления,

Копбасунов В. признан виновным по ст.130 ч.1 УК РК, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти месячных расчетных показателей, т.е. в сумме 86 550 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) тенге, для добровольного исполнения осужденным наказания в виде штрафа установлен срок в 30 дней после вступления приговора в законную силу,

Было отказано в удовлетворении гражданских исков Копбасунова В. и Амирова Д.Л. о взыскании с Хафизовой Ф.К. в их пользу в счет возмещения морального вреда 5 000 000 тенге, процессуальные издержки приняты на счет государства.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 16 января 2014 года приговор суда №2 г.Тараз в отношении Копбасунова В.С. по статье 130 ч.1 УК РК отменен и дело в этой части производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Свое решение апелляционная судебная коллегия мотивировала тем, что п. 1 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести и достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» дано разъяснение, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает сообщение в устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о недостойном поведении в семье; сведения, опорочивающие репутацию и т.п.).

В соответствии со ст. 8 ГПК РК каждый вправе обратиться в суд за защитой оспариваемых конституционных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства и обстоятельства, вытекающие из гражданско-правовых отношений, не образуют составов преступлений, предусмотренных ст. 130 УК РК.

В соответствии со ст.130 ч.1 УК РК оскорбление определяется законом как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Эксперт определил функцию употребления осужденным ненормативных лексем в составе высказываний без учета обстоятельств дел, в процессе рассмотрения которых они имели место, что имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции при оценке доказательств (экспертизы) также не учел данного обстоятельства, не оценил его с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, наряду со всеми собранными доказательствами в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также эмоционального состояния осужденного.

2. Приговором суда Байзакского районного суда Жамбылской области от 28 апреля 2014 года Жумадилов И.К. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.362 ч.1 УК РК за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего Байбулатова Б.И. оставлен без рассмотрения.

За оправданным Жумадиловым И.К. признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, в соответствии с нормами УПК Республики Казахстан.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 23 июля 2014 года приговор Байзакского районного суда от 28 апреля 2014 года в отношении Жумадилова И.К. по статье 362 ч.1 УК РК отменен и уголовное дело в отношении Жумадилова И.К. направлено прокурору Байзакского района для производства дополнительного расследования.

Свое решение апелляционная судебная коллегия мотивировала тем, что в ходе судебных прений государственный обвинитель Абдыкалыков К. заявил ходатайство об отмене приговора Байзакского районного суда в отношении Жумадилова И.К. и направлении уголовного дела для дополнительного расследования по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои доводы прокурор Абдыкалыков К. мотивировал следующим образом:

В 2005 году конкурсный управляющий К.Аманова включила в состав конкурсной массы АО «Жамбылгидрогеология» наряду с другим имуществом, 150 ж/б плит ограждения.

В 2006 году судебные исполнители в обеспечение иска кредиторов к конкурсному управляющему забрали к себе всю конкурсную массу банкрота и в период с 2006 по 2010 год провели несколько аукционных торгов по реализации конкурсной массы.

По состоянию на 20.05.2010 года остались нереализованными 150 ж/б плит ограждения. А из кредиторской задолженности остались не погашенными задолженность Байбулатова Б. по зарплате в сумме 761000 тенге.

Как нам известно, 25.06.2010 года Байзакский районный суд удовлетворил представление судебного исполнителя А.Нурхановой и изменив способ и порядок исполнения решения суда обратил взыскания на 150 ж/б плит ограждения для погашения кредиторской задолженности взыскателя Байбулатова Б. После чего было проведено несколько аукционных торгов по продаже 150 ж/б плит ограждения.

Постановлением судебного исполнителя Токкулиева Д. от 15.08.2011 года 150 ж/б плит ограждения были переданы Байбулатову Б. в натуре для погашения задолженности.

В акте приема-передачи не были указаны конкретные виды плит.

Жумадилов И. также пояснил, что в решении суда от 24.07.2012 года не указаны отличительные признаки ж/б заборных плит, поэтому Жумадилов И. не знал какие плиты следуют демонтировать.

Этот случай не был проверен органами уголовного преследования и не исследован в суде первой инстанции.

Кроме того, за злостное неисполнение решения суда Жумадилов И. дважды был привлечен к административной ответственности и оштрафован судом.

3. Приговором Шуского районного суда 14 февраля 2012 года Мамыров А. признан виновным и осужден по ст.103 ч.1 УК РК к 3 годам лишения свободы с применением ст.63 УК РК, условно с испытательным сроком на два года.

Осужденный Мамыров А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 05.09.2011 года примерно в 23.00 часов во время распития спиртного между осужденным Мамыровым А. и потерпевшим Толебаевым М. произошла ссора. Во время ссоры потерпевший Толебаев М. ударил пивной кружкой по голове осужденного Мамырова А. На второй день, то есть 06.09.2012 года осужденный Мамыров А., вооружившись травматическим пистолетом, произвел выстрел в голову Толебаева М. и тем самым причинил тяжкий вред здоровью. Впоследствии потерпевший Толебаев М. был признан инвалидом 2 группы и 05 января 2013 года он скончался.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 13 марта 2014 года приговор Шуского районного суда Жамбылской области от 14 февраля 2012 года в отношении Мамырова А. по статье 103 ч.1 УК РК отменен по вновь открывшимся обстоятельствам и уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Свое решение апелляционная судебная коллегия мотивировала тем, что

согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 17 от 18.10.2013 года, (после эксгумациии) телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Толебаева М. после пулевого ранения в области головы находится в причинной связи с опухолем мозга, которое явилось причиной смерти Толебаева М. и является посттравматическим.


Причины изменений приговоров районных (городских)

судов в апелляционном порядке в 2014 году

Приговором суда Шуского района от 19 сентября 2014 года в осужденный Зотов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.175 ч.2 «б,в», 257 ч.2 п.«в», 259 ч.1-1 УК РК и осужден по ст.175 ч.2 п.«б,в» УК РК к 4 года лишения свободы; по ст.257 ч.2 п. «в» УК РК к 4 годам лишения свободы; по ст.259 ч.1-1 УК РК к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Согласно ст.58 ч.3 УК РК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию, определено шесть лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 22 декабря 2014 года приговор суда Шуского района от 19 сентября 2014 года в отношении Зотова А.Ю. изменен.

Исключен как недоказанные из приговора все эпизоды, связанные с кражами чужого имущества, предусмотренные ст. 175 ч. п.п. «б,в» УК РК, имевшие место – в ночь с 26 на 27 декабря 2013 года, 18 февраля и 08 апреля 2014 года и злостными хулиганствами, предусмотренные ст. 257 ч.2 п. «в» УК РК, и имевшие место - 28 и 30 ноября 2013 года.

Исключено из приговора правило применения ст. 58 ч.3 УК РК.

Срок наказания по ст. 259 ч.1-1 УК РК снижен до 4-х лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Свое решение апелляционная судебная коллегия мотивировала тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 53 ч 4 УК РК при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами д) и к) части первой настоящей статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания при совершении преступления небольшой и средней тяжести не может превышать половины, при совершении тяжкого преступления - двух третей, максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РК.

Санкция ст. 259 ч.1-1 УК РК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.

Суд первой инстанции в приговоре, ссылаясь на смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе признание им вины и чистосердечное раскаяние, не принял во внимание, то, что согласно ст. 53 ч.4 УК РК, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «д» и «к» части первой настоящей статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания при совершении тяжкого преступления не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РК.

Следовательно, ему нельзя было назначать наказание за тяжкое преступление свыше двух третей, максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 259 ч.1-1 УК, то есть более 4 лет 8 восьми месяцев лишения свободы.

Данное требование так же вытекает из п. 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» изменениями и дополнениями по состоянию на 21.04.2011 г.), где указано, что судам следует иметь в виду, что установленные ч.4 ст.53 УК пределы сроков или размеров наказаний действуют как при наличии одновременно двух смягчающих обстоятельствах, указанных в п.п. «д» и «к» ч. 1 данной статьи, так и при наличии одного из них. При этом обязательным условием в обоих случаях является отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наказание, указанных в ст.54 УК. Как видно из приговора суда первой инстанции по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание осужденного.(судья Абуев А.А.)

Примером неправильного назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 статьи 53 УК РК и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность и наказание, указанных в ст.54 УК, может послужить уголовное дело в отношении Дмитриева В.Ю.

Приговором Шуского районного суда Жамбылской области от 20 ноября 2014 года Дмитриев В.Ю. признан виновным и осужден по ст. 259 ч. 1-1 УК РК, по которой ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст.13 ч.3 п. «а» УК РК признан особо опасный рецидив преступлений. Согласно ст.88 ч.1 п. «г», ст.95 ч.1-1 УК РК назначено принудительное лечение от наркомании гашишной в местах лишения свободы.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2014 года приговор Шуского районного суда от 20 ноября 2014 года в отношении Дмитриева В.Ю. изменен. В соответствии с ч.4 ст. 53 УК назначенное наказание по ст.259 ч.1-1 УК РК снижено до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.(судья Кенжеханов Ч.С.)

23 декабря 2014 года апелляционная судебная коллегия по уголовным делам Жамбылского областного суда изменила приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области от 20 октября 2014 года в отношении осужденных Бахманова А.Д. и Тойбаева Г.Н. (судья Абидов Н.М.). Осужденному Бахманову А.Д. назначенное наказание по ст. по 308 ч.2 УК РК снижено до - 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По ст. 259 ч.1-1 УК РК снижено до - 4 лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.58 части 3 УК РК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Бахманову А.Д. - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденному Тойбаеву Г.Н. назначеннное наказание по ст. 308 ч.2 УК РК снижено до - 2 лет лишения свободы, по ст. 259 ч.1-1 УК РК -до 4 лет лишения свободы.

На основании ст.58 части 3 УК РК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Тойбаеву Г.Н. - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором суда специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области от 20 октября 2014 года Бахманов А.Д. признан виновным и осужден по ст. 348 ч.1-1 УК РК к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком один год шесть месяцев, по ст. 308 ч.2 УК РК к 5 (пяти) годам лишения свободы, по ст. 259 ч.1-1 УК РК к 7 (семи) годам лишения свободы.

На основании ст.58 части 3 УК РК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Бахманову А.Д. -10 (десять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный Тойбаев Г.Н. признан виновным и осужден по ст. 308 ч.2 УК РК - 5 годам лишения свободы, по ст. 259 ч.1-1 УК РК к 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ст.58 части 3 УК РК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Тойбаеву Г.Н. - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Тойбаев Г.Н. лишен специального звания - старшина полиции.

В суде первой инстанции осужденные виновными себя не признали.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, осужденные Бахманов А.Д. и Тойбаев Г.Г. признали себя виновными и раскаялись в содеянном, поэтому, в их действиях имеется смягчающее уголовную ответственность и наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.53 УК Республики Казахстан.

Следовательно, в соответствии с ч.4 ст.53 УК окончательно назначенное наказание осужденным по ст.259 ч.1-1 УК РК не должно превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Приговором Суда № 2 г.Тараз Жамбылской области от 8 сентября 2014 года Джапанов С.А. признан виновными и осужден:

- по ст. 257 ч.3 УК РК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 179 ч.3 п. «в» УК РК к 10 (десять) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании ст. 58 ч. 3 УК РК путем частичного сложения окончательно назначено наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему на праве собственности имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 06 ноября 2014 года приговор суда № 2 г.Тараз от 08 сентября 2014 года в отношении Джапанова С.А. изменен в части признания его виновным по ст.257 ч.3 УК РК и обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность и наказание осужденного Джапанова С.А., суд первой инстанции отнес признание вины по эпизоду хулиганства.

Суд первой инстанции по делу не нашел обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание осужденного.

Санкция ст. 257 ч.3 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 (трех) до 7 (семи) лет.

Следовательно, назначенное осужденному Джапанову С.А. по ст. 257 ч.3 УК не должно превышать 4 (лет) и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.(судья Дмитриева С.В.)

По аналогичным основаниям изменены приговоры:

1. Таласского районного суда в отношении осужденного Кыздарбекова К.А. по ст.175 ч.4 п. «б» УК РК и в соответствии с ч.4 ст.53 УК РК срок наказания снижен с 9 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы.(судья Жармухамбетов Б.)

2.Кордайского районного суда в отношении Ращенко А.А. по ст.259ч.1-1 УК РК, срок наказания снижен с 5 лет лишения свободы до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. .(судья Белгишев К.)
3.Байзакского районного суда в отношении осужденного Байсихымова Ж.Б. по ст.122 ч.3 УК РК, срок наказания снижен с 8 лет лишения свободы до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.(судья Аккулиев Е.)

4.Жамбылского районного суда в отношении осужденного Чуахова А.А. по ст.177 ч.3 п. «г»,133 ч. 2 п. п. «а,з» УК РК, срок наказания снижен с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. (судья Дауренбеков А.)

5.Жуалынского районного суда в отношении осужденного Халуадинова Ж.Р. по ст.296 ч.2 УК РК, срок лишения свободы снижен с 3 лет до 2 года 6 месяцев лишения свободы. (судья Усенбаев К.Е.)

6.Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области в отношении осужденного Уалихан Ш.Е. по ст.120 ч.3 п. «в» УК РК, срок наказания снижен с 8 лет лишения свободы до 7 лет лишения свободы. (судья Сырлыбаев Т.)

8.Т.Рыскуловский суд в отношении Куаныш Н.К. по ст.103 ч.3 УК РК, срок наказания снижен с 8 лет лишения свободы до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.(судья Калкабаев С.)

9.Суд №2 г.Тараз в отношении Котова Л.Н. по ст.264 ч.1 УК РК, срок наказания снижен с 5 лет лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.(судья Тлеубеков М.)

В связи с неправильной квалификацией действий осужденного изменен приговор суда №2 г.Тараз от 28 марта 2014 года в отношении Сальникова А.А. по ст.103 ч.2 п. «ж» УК РК. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам от 28 мая 2014 года действия Сальникова А.А. со ст. 103 ч.2 п. «ж» переквалифицированы на ст. 103 ч.1 УК РК, исключен из обвинения умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с Сальникова А. Н. в пользу потерпевшего Айханова Р.С., увеличена до 1000000 (одного миллиона) тенге.

В остальной части приговор суда оставляя без изменения. (судья Байдаулетова Ж.)

Аналогично изменен приговор суда №2 г.Тараз от 13 декабря 2013 года в отношении Тлеужан Е.Н., который был осужден по ст.179 ч.2 п. «а» УК Республики Казахстан. Постановлением коллегии от 05 февраля 2014 года приговор изменен и действия Тлеужан Е.Н. со ст. 179 ч.2 п. «а» переквалифицированы на ст.179 ч.1УК РК, исключен из обвинения квалифицирующий признак «в группе лиц по предварительному сговору». (судья Аманбаев Г.)

Имеются факты неправильного установления рецидива в действиях осужденных. Так, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области Киргизбаев А.С. признан виновным и осужден по ст.121 ч. 3 п. «в» УК РК к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Киргизбаева А.С. признан особо опасный рецидив преступления.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 04 декабря 2014 года приговор суда от 13 октября 2014 года в отношении Киргизбаева А.С. изменен – в его действиях в соответствии со ст.13 ч.1 УК РК признан рецидив преступления и заменен режим отбывания наказания с особого на строгий. Срок наказания снижен до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свое решение апелляционная судебная коллегия мотивировала тем, что первая судимость Киргизбаева А.С. от 02.08.2005 года имела место в его несовершеннолетнем возрасте. Эта судимость согласно ч. 4 ст. 13 УК при признании рецидива преступлений не учитывается.(судья Нурлыкулов Г.К.).

Еще одним примером неправильного определения вида рецидива преступлений в действиях осужденного, назначения режима исправительного учреждения может послужить уголовное дело в отношении Сарыбаева М.С., осужденного Шуским районным судом. (судья Кенжеханов Ч.С.)

Суд первой инстанции неправильно определил в действиях Сарыбаева М.С. опасный рецидив преступления, поскольку он судим по приговору суда №2 г.Тараз от 27.12.2011 года по ст. 178 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РК к 4 годам ограничения свободы и он не может за последнее преступление отбывать наказание в колонии строгого режима.

Неправильное применения требований ст.58 ч. 2 УПК РК повлекло за собой изменение трех приговоров Кордайского районного суда в отношении осужденных Киркинбаева Т.К., Таскулова Б. и Жуматаева М.А. по ст.ст. 307 ч.1, 314 ч.1 УК РК, которые были признаны виновными по указанным статьям уголовного кодекса и осуждены к различным срокам ограничения свободы. При назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции неправильно применил правила ч.1 ст.58 УК РК. В данном случае суд обязан был применить правила ч.2 ст.58 УК РК и назначить наказания по совокупности преступлений. (судья Сергазиев Б.)

Имеются факты необоснованного применения ст.72 ч.1 УК РК в отношении осужденных женщин, имеющих малолетних детей, не достигших 14- летнего возраста.

Так, приговором Байзакского районного суда от 07 августа 2013 года Бектаева А.Б. была осуждена по ст.103 ч.3 УК РК к 5 годам лишения свободы с применением ст.72 ч.1 УК РК с отсрочкой исполнения приговора до достижения ее ребенка 14-летнего возраста. Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего обжаловал приговор суда первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения дела коллегия изменила приговор суда в отношении Бектаевой А.Б. и с применением ст.55 УК назначила реальный срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. (судья Умралиев С.)

Имеются факты необоснованного применения ст.63 УК условного осуждения.

Так, постановлением апелляционной коллегии от 05 сентября 2014 года изменен приговор в отношении Омиралиева У.М., которому приговором Меркенского районного суда от 17 июля 2014 года по ст.259 ч.1-1 УК РК было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.63 УК с испытательным сроком на 2 года. Коллегия посчитала необходимым с учетом большого количества обнаруженного наркотического средства - высушенной марихуаны, изменить приговор суда и назначить Омиралиеву У.М. наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (судья Сергазиев Б.)

Назначение осужденному чрезмерно сурового наказания повлекло изменение приговора первой инстанции.

Так, постановлением апелляционной коллегии от 19 сентября 2014 года изменен приговор в отношении Литвиненко А.И., которому приговором суда №2 г.Тараз от 21 июля 2014 года по ст.175 ч.3 п. «б» УК РК было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Коллегия посчитала возможным с учетом совокупности смягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств назначить Литвиненко А.И. наказание с применением ст.63 УК РК.(судья Аманбаев Г.)

Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном процессе является отдельным основанием для изменения приговора.

Так, постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 19 июня 2014 года приговор Таласского районного суда от 05 мая 2014 года в отношении Урбисинова Ж.Т. изменен в части гражданского иска. Автомашина марки «Мерседес-бенц 320», приобретенная осужденным Урбисиновым Ж.Т. на денежные средства потерпевшего Бекталова С.З. была передана потерпевшему в счет возмещения материального ущерба.

Свое решение коллегия мотивировала следующим образом: суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос в части гражданского иска о возмещении материального ущерба. Поскольку автомашина марки «Мерседес-бенц-320» признана вещественным доказательством и постановлением следователя от 03.03.2014 года наложен арест на нее как на совместное имущество осужденного Урбисинова Ж.Т. и его супруги Урбисиновой Ю.А.

Апелляционная судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанное автотранспортное средство приобретено 17.02.2014 года осужденным Урбисиновым Ж.Т. и его супругой Урбисиновой Ю.А. на денежные средства, добытые преступным путем осужденным Урбисиновым Ж.Т. у потерпевшего Бекталова С.З.(судья Жармухамбетов Б.)


В виду неправильного применения нормы ст.69 ч.1 УК РК изменен приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области от 11.09.2014 года в отношении Шайжанова О.Н. по ст.ст.101 ч.1, 351 ч.2 УК РК. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам 6 ноября 2014 года осужденный Шайжанов О.Н. освобожден от уголовной ответственности по ст.101 ч.1 УК РК (причинение смерти по неосторожности) в соответствии со ст.69 ч.1 п. «а» УК, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.(судья Нурлыкулов Г.)

Приговором суда №2 г.Тараз от 18 марта 2014 года Касымов А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК РК, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Осужденный Касымов А. был признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 9 июля 2013 года в 18 часов 30 минут Касымов А., двигаясь на личной автомашине марки «Опель-омега» за государственным номером Р 538 ХВМ по ул.Косы батыр г.Тараз, нарушив п.п.13.12 и 13.13 ПДД, совершил столкновение с автомашиной потерпевшего Султанкулова К. В результате этого, потерпевшая Дарибаева Ж., находившаяся в автомашине Султанкулова К., получила тяжкие телесные повреждения.

В ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела адвокатом осужденного Бастаровым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Касымова А. на основании ст.67 ч.1 УК РК в связи с примирением сторон. Осужденный Касымов А. не возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

В связи с этим, постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 21 мая 2014 года приговор суда №2 г.Тараз от 18 марта 2014 года в отношении Касымова А. изменен. Он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.67 ч.1 УК РК, так как преступление, за совершение которого был осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести.(судья Арипов К.)

Изменен приговор суда № 2 г.Тараз от 24 октября 2013 года в отношении Шаухарова М.Н., по которому он был осужден по ст.ст.325 ч.ч.2,3, 176 ч.3 п. «б», 325 ч.3 УК РК.

Судом первой инстанции под председательством судьи Байдаулетовой Ж.Е. при рассмотрении данного дела были нарушены требования ст.62 УК РК. Так суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, неправильно указал порядок зачёта времени содержания его под стражей.

В соответствии со ст. 62 п. 3 УК РК зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шаухарова М.Н. под стражей с 22.12.2010 года по 05.07.2012г. вместо зачтенного судом времени содержания Шаухарова М.Н. под стражей с 22.02.2011г. по 05.07.2012г.

Изменен приговор суда № 2 г.Тараз от 25 августа 2014 в отношении Хегай А.В., пересмотренный по апелляционному протесту помощника прокурора г. Тараз Джетыбаевой А.

По приговору суда Битляиев Т.Б. и Хегай А.В. признаны виновными в том, что Битляиев Т., работая преподавателем цикла учебного центра КУИС Министерства юстиции РК по Жамбылской области и являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, группой лиц по предварительному сговору с Хегай А., неоднократно, используя свое служебное положение, совершили, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и в особо крупном размере.

В результате преступных действий Битляиева Т. и Хегай А., в период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года потерпевшему Погребняк С. нанесен материальный ущерб на сумму 7 615 00 тенге, что является особо крупным размером.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 23 октября 2014 года приговор суда №2 г.Тараз от 25 августа 2014 года в отношении Хегай А.В. изменен и назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в государственных учреждениях сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания «старший сержант полиции».(судья Исабаева А.У.)

Свое решение коллегия мотивировала следующим образом: осужденный Хегай А.В. имеет специальное звание «старший сержант полиции».

В соответствии со ст. 380 ч. 1 п. 6 УПК РК, суд при вынесении обвинительного приговора должен в резолютивной части приговора решить вопрос о лишении осужденного почетного, воинского, специального или иного звания.

Согласно ч. 3 ст. 41 УК РК, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может быть назначено и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 41 ч. 3 УК РК апелляционная судебная коллегия посчитала необходимым назначить осужденному Хегай А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать государственные должности в государственных учреждениях сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания «старший сержант полиции».


Аналогично изменен приговор Шуского районного суда от 21 апреля 2014 года в отношении Кадыркулова Ш.А., который был осужден по ст.136 ч.1 УК Республики Казахстан к штрафу размере 30 МРП на сумму 55 560 тенге. Постановлением коллегии от 4 июля 2014 года приговор изменен и в соответствии с ч. 3 ст. 41 УК РК Кадыркулову Ш.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года.(судья Кенжеханов Ч.С.)

За 2014 год суды Жамбылской области по применению правил ст. 421 ч.1 п.10 УПК РК при разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменений приговоров не допустили.

В 2014 году апелляционной инстанцией Жамбылского областного суда в адрес судей первой инстанции, допустивших изменения и отмены приговоров, вынесены 28 писем замечаний.

Выводы и предложения:

Анализ статистических данных и изучение постановлений апелляционной судебной коллегии по уголовным делам, которыми изменены приговоры судов первой инстанции, показало, что количество измененных приговоров по сравнению с аналогичным периодом 2013 года снизилось почти в два раза.

Судами Жамбылской области в целом уголовные дела рассматриваются с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, несмотря на несложность по некоторым категориям дел, судами еще допускаются ошибки в применении норм материального и процессуального права.

В ходе составления данного обзора были выявлены проблемы применения материального и процессуального закона при назначении наказания, определении рецидива преступлений и организации судебного процесса при рассмотрении дел.

В этой связи председателям судов необходимо провести организационные меры по дальнейшему улучшению работы, направленные на повышение качества отправления правосудия.

Судьям, допустившим нарушения норм материального и процессуального закона, повлекшие изменения судебных актов, необходимо проанализировать практику применения законодательных актов и отдельных его норм, регулирующих порядок назначения наказания.

В связи с этим о результатах обобщения необходимо довести до сведения всех судей области, а также провести семинарские занятия по выявленным нарушениям закона в целях правильного применения норм процессуального закона при рассмотрении уголовных дел.

Обсудить данный обзор на семинарском занятии с судьями, рассматривающими уголовные дела.

Судья апелляционной судебной

коллегии по уголовным делам

Жамбылского областного суда Нуржигитов Н.Т.






База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница