Лоббизм в бюджетном процессе США



страница3/3
Дата30.10.2016
Размер0.5 Mb.
1   2   3

Таблица 1. Структура участников бюджетного лоббизма в 1998 и 2004 гг.

Группы

Организации

1998 г.

2004 г.

Число

Доля в %

Число

Доля в %

1

Корпоративные

495

34,2

1015

29,2

2

Образовательные, научные, культурно-просветительские

218

15,1

668

19,2

3

Штатные и местные органы власти

221

15,3

652

18,8

4

Медицинские

238

16,5

540

15,5

5

Общественные

66

4,5

146

4,2

6

Экологические

29

2,0

72

2,0

7

Профессиональные

27

1,8

63

1,8

8

Фермерские

50

3,4

56

1,6

9

Этнические

31

2,1

42

1,2

10

Другие

64

4,4

213

6,1




Итого

1438

100

3467

100

Таблица составлена на основе анализа отчетов, составляемых лоббистами по закону 1995 г. «О раскрытии лоббистской деятельности». Выбор хронологических рамок определялся желанием автора диссертационного исследования показать изменение структуры участников бюджетного лоббизма за максимально возможный период с одной стороны, и техническими характеристиками электронной базы данных секретаря Сената с другой.

Во втором параграфе «Корпоративный лоббизм» дано сопоставление двух примеров корпоративного лоббизма (попытки туристического бизнеса получить 200 млн. долл. на программу рекламы американских достопримечательностей за рубежом и кампания «большой тройки» («Дженерал моторс», «Крайслер», «Форд») за выделение 17 млрд. в виде государственного займа), выявлены причина неудачи в первом случае и успеха во втором. Победа туристического бизнеса и поражение автомобильных корпораций на первой стадии (рассмотрение финансового законопроекта в Конгрессе) объясняется не столько перечнем использованных методов лоббирования, здесь принципиальных отличий не наблюдалось, сколько отличием стратегий продвижения интересов в органах государственной власти. Организации туристического бизнеса не допустили существенных ошибок в своем стратегическом планировании – использовался весь набор приемов и методов, довольно успешной была пропагандистская кампания в СМИ. Другое дело, «Дженерал моторс» и «Крайслер», которые пытались зафиксировать свое технологическое отставание от японских автопроизводителей путем противодействия повышению стандартов экономичности и экологичности машин как на уровне законодательном так и судебном (подача исков против правительств штатов с более высокими требованиями к автомобилям). В результате, через несколько лет, когда появилась потребность в государственном кредите, крайне негативный корпоративный имидж, сложившийся в результате ошибочной лоббистской стратегии, явился непреодолимым препятствием для получения государственного займа на стадии рассмотрения законопроекта в Сенате. Поражение же туристического бизнеса и победа автомобильного на последней стадии (в Белом доме) вызваны сугубо экзогенными факторами: небольшой долей туризма как сферы экономики США, (по сравнению с такими странами как Израиль, где существуют программы рекламирования туристических достопримечательностей за рубежом), и напротив значимостью таких ТНК как «Дженерал моторс» и «Крайслер». В этом случае, последней каплей стали новые данные по безработице, худшие с 1974 г.

В третьем параграфе «Иностранный лоббизм» рассмотрена деятельность иностранных структур в бюджетном процессе на примере израильского и российского лобби. Можно выделить три направления воздействия израильского лобби: получение ассигнований непосредственно в бюджет Израиля и в его государственных интересах, участие израильских компаний в распределении подрядов Пентагона, выделение средств федерального бюджета США на научные и культурно-просветительские проекты Израиля. На регулярной основе «добычей» средств американских налогоплательщиков для государственного бюджета Израиля занимаются: Американско-Израильский комитет по общественным делам, Лига по борьбе с диффамацией, лоббистская фирма «Арнольд энд Портер» и др. Второе направление бюджетных интересов израильского бизнес-лобби в США представлено компаниями «Рафаэль, инк.» и «Рафаэль армамент девелопмент». Лоббисты Э. Итсхаки и Э. Юдилевич, а также фирма по связям с правительством «Рафиах цви консалтинг» организовывали встречи с сотрудниками администрации США по вопросам американо-израильского военного сотрудничества и выделения средств на оборонные исследования. Кроме того, регулярно лоббировались конкретные поправки к биллям о бюджетах министерства обороны о закупке для нужд американской армии продукции израильских компаний. И, наконец, третья линия израильского бюджетного лоббизма – это деятельность общественных, образовательных и научных организаций. Так, Американский еврейский конгресс лоббировал предоставление федеральных средств центрам региональных исследований различных университетов, а также музею истории польских евреев в Варшаве. Кроме того, Центр израильских исследований имени И. Рабина и Еврейский университет Иерусалима добивались выделения грантов на проведение научных исследований.

Среди российских структур в бюджетном лоббизме были замечены: «Юнибестбанк», который стремился получить товарный кредит; «ТНК», заинтересованная в кредитном поручительстве; ассигнованиями федерального бюджета США на цели энергетики интересовалась компания «Норимет»; фирма «Строймедиаресурсы» почему-то считала, что сможет получить средства американских налогоплательщиков на создание некоммерческой телевизионной сети в России; и российский научный центр «Курчатовский институт» нанял лоббиста для вхождения в проект министерства труда США.

В связи с конфликтом в Южной Осетии в августе 2008 г. межведомственная экспертная организация - Комитет по зарубежным инвестициям, которая изучает их с точки зрения какой-либо угрозы национальной безопасности страны, негласно приняла "доктрину пристального внимания" к любым попыткам российского бизнеса вложить деньги в стратегически важные отрасли американской экономики. Министерство финансов, Государственный департамент и Совет национальной безопасности США рассматривали вопрос о введении экономических санкций против пользующихся покровительством России политиков и бизнесменов, которые действуют в Южной Осетии и Абхазии28.

Дополнительный анализ регистрационных документов зарубежных организаций позволил в качестве рабочей гипотезы представить четыре модели иностранного лоббизма в США (израильскую, китайскую, английскую и французскую). Сопоставление вышеуказанных случаев (израильское и российское лобби) в рамках предложенной модели позволило определить причины эффективности одних структур и неудачи других. Исходя из этого, при сопоставимом уровне развития американо-израильских и американо-российских экономических отношений сила израильского лобби и слабость отечественного определяется, прежде всего, характером межгосударственных отношений – союзнические и зависимые в первом случае и конфликтные во втором. Другим важным обстоятельством является невозможность использовать такой метод лоббирования как финансирование избирательных кампаний ввиду неорганизованности российской «диаспоры» в США, вызванной характерной для россиян неспособностью к самоорганизации и стремлением максимально быстро ассимилироваться в американской среде.

В заключении делаются следующие выводы, содержащие основные результаты проведенной работы.

Вследствие кардинального изменения роли американского государства в ХХ веке, вызванного Новым курсом Ф.Рузвельта как реакцией на Великую депрессию, бюджетный лоббизм сформировался в качестве самостоятельного компонента лоббизма как института политической системы США. Мировой экономический кризис, разразившийся в 2008 г., еще более рельефно показал существенное значение бюджетного лоббизма в политической и экономической системе США.

Наиболее адекватным бюджетному лоббизму обобщающим концептом является предложенное Т. Лоуи разделение политики на распределительную и перераспределительную. Распределительная политика – это те программы, проекты и гранты, денежные средства на реализацию которых направляют в определенные избирательные округа, в то время как источником их финансирования являются налоговые поступления, собранные путем всеобщего налогообложения. Особенность распределительной политики – делимость: каждый проект локален, и может изменяться по размеру, целям и стоимости независимо от другого. При этом отличают распределительные программы от перераспределительных, которые предоставляют выгоды отдельным заинтересованным группам или сегментам населения за счет остальных граждан. В первом случае структуру властных отношений более-менее достоверно описывает плюралистическая модель политики, во втором элитистская. Иными словами, в законопроектах и мерах распределительного свойства более или менее успешно реализует свои интересы большое количество заинтересованных групп. Их интересы не находятся в жестком противостоянии друг другу поскольку так или иначе большинство получает свою долю бюджетных средств. Напротив, в перереспределительной политике речь идет о выделении одному бенефициарию ассигнований, исчисляющихся миллиардами долларов, как в рассмотренном нами случае с «Дженерал моторс» и «Крайслером». Поэтому процесс принятия решений носит элитистский характер, имеет место торг между заинтересованной группой и несколькими должностными лицами, ответственными за выделение денежных средств

Лоббирование интересов в бюджетном процессе США выделено в качестве отдельного направления потому, что оно имеет ряд специфических черт.

Во-первых, имеется ряд точек доступа, характерных исключительно для этого феномена – бюджетные департаменты министерств и ведомств, Административно-бюджетное управление при президенте США, Совет по рассмотрению бюджета, учрежденный администрацией Дж. Буша мл. для разрешения конфликтов между руководством министерств и АБУ, комитеты Палаты представителей и Сената по ассигнованиям. Однако поправки 2007 г. к закону 1995 г. «О раскрытии лоббистской деятельности» ликвидировали такую важнейшую точку доступа как согласительная комиссия обеих палат Конгресса в отношении такой формы как специальный проект (отныне внести специальный проект в законопроект на этой стадии его рассмотрения невозможно).

Во-вторых, бюджетный лоббизм имеет особые формы реализации такие как внебюджетные фонды, программы государственного страхования, федеральные целевые программы, специальные проекты, кредитные поручительства.

В-третьих, имеются определенные нюансы в использовании методов лоббирования, которые выделяют это явление из общего ряда, а также и набор приемов, характерных исключительно для бюджетного лоббизма (в частности разного рода изощренные манипуляции с бюджетным процессом и федеральной контрактной системой), среди которых – перевод федеральной программы в категорию срочных и/или секретных расходов; заключение коммерческого, а не стандартного правительственного контракта, налагающего множество бюрократических ограничений; перевод закупок в министерство внутренних дел, которое имеет право администрировать контракты других ведомств, но известно своим менее скрупулезным отношением к нормативам федеральной контрактной системы; получение возможности подрядчику самому оценивать эффективность своей работы.

Кроме того, перечисленные элементы выстраиваются в стандартную схему, в которой определенным точкам доступа соответствуют определенный набор форм реализации бюджетного лоббизма и ряд методов, которые более эффективны в работе с одними точками доступа при продвижении конкретных форм бюджетного лоббизма, но менее действенны в других случаях. В частности, корпорации используют все рассмотренные ранее формы реализации бюджетного лоббизма, за исключением программ государственного страхования. При этом основной точкой доступа для создания внебюджетного фонда является тот или иной профильный комитет Конгресса США. Для продвижения внебюджетного фонда важны все ранее описанные методы, за исключением приемов манипуляции с бюджетным процессом и федеральной контрактной системой. Далее, при лоббировании новой программы адресной помощи существенны все точки доступа, за исключением комитетов Конгресса США по ассигнованиям; для получения нового государственного займа или кредитного поручительства приоритетное значение имеют сенатский комитет по финансам и комитет Палаты представителей по финансовым услугам, при выделении гранта основную роль играют точки доступа в органах исполнительной власти и комитеты конгресса по ассигнованиям, специальный проект можно провести только через комитет Палаты представителей или Сената по ассигнованиям. Что касается других типов организаций, то научно-образовательное лобби использует в основном гранты и специальные проекты для своих нужд. Штатные и местные органы власти, медицинские, общественные, профессиональные и этнические организации помимо форм реализации бюджетного лоббизма, отмеченных ранее, занимаются продвижением различных программ адресной помощи. Фермеры давно облюбовали программу государственного страхования от неурожаев, ключевой точкой доступа для которой являются комитеты Палаты представителей и Сената по сельскому хозяйству.

Касательно соотношения точек доступа и методов лоббирования отмечается, что финансирование выборов и кампании писем, телефонных звонков граждан более эффективны при работе с точками доступа в Конгрессе США и являются менее существенными факторами для точек доступа в федеральных органах исполнительной власти, где избирается одно лицо – президент. Напротив, рассмотренные ранее манипуляции с бюджетным процессом и федеральной контрактной системой используются лишь для работы с министерствами и ведомствами.

Точкой бифуркации для повседневной практики бюджетного лоббизма стала «республиканская революция» Н. Гингрича, приведшая к существенному росту политической поляризации. В результате, отныне партия меньшинства порой отстраняется от принятия решений по федеральному бюджету, вследствие чего бюджетный пирог нарезается так, что две трети специальных проектов получают избирательные округа доминирующей на данный момент политической партии. Это приводит к изменениям в работе вашингтонских консалтинговых фирм, которые отказываются от традиционного двухпартийного принципа комплектования штата, и набирают преимущественно сотрудников со связями в правящей партии. Важно подчеркнуть, что произошло изменение правила формирования комитетов Конгресса США, принцип старшинства заменен принципом лояльности партийному руководству. Кроме того, бюджетный лоббизм во все большей степени теперь служит средством обеспечения благосклонности местных элит к своему конгрессмену, (мажоритарная избирательная система способствует усилению этой зависимости, по сравнению со странами с пропорциональной избирательной системой). В ответ на поток федеральных средств идет пополнение предвыборного фонда народного избранника, который, в свою очередь, часть этих средств направляет в центральную партийную кассу в знак благодарности за назначение во внеочередном порядке в комитет по ассигнованиям. Подобную практику ввел Н. Гингрич, затем ее переняли и демократы.

Проведенный количественный анализ отчетной документации лоббистов показал, что, во-первых, наблюдается зависимость между такими переменными как количество регистраций новых лоббистов и электоральный цикл. Непосредственно в год выборов количество регистраций снижается по сравнению с предыдущим годом, затем снова возрастает в после выборный период. Это связано как с нежеланием конгрессменов отстаивать узко-групповые интересы и подставлять себя под огонь критики соперника по избирательной кампании, так и с осторожностью самих лоббистов, ожидающих результатов народного волеизъявления. Во-вторых, все типы субъектов лоббизма участвуют и в бюджетном процессе.

В-третьих, в 1998-2004 гг. произошел сдвиг в структуре участников бюджетного лоббизма. В частности, доля корпораций несколько снизилась, тогда как процент таких субъектов как научные, образовательные, культурно-просветительские учреждения и штатные и местные органы власти, напротив, вырос. Это вовсе не означает, что влияние корпораций падает, речь идет лишь о сокращении удельного веса количества лоббистов бизнеса относительно других субъектов бюджетного процесса ввиду более высоких темпов роста количества научных, образовательных учреждений и органов власти штатов, городов, графств, продвигающих свои финансовые интересы в Вашингтоне.

Сравнительный анализ корпоративных лоббистских кампаний ясно показал, что определяющее значение имеет не столько набор конкретных методов и объем потраченных финансовых средств, сколько грамотно выстроенная долгосрочная лоббистская стратегия. В краткосрочном периоде можно добиться успеха в реализации тех или иных задач, но без продуманной стратегии это может стать пирровой победой и послужить препятствием в долгосрочной перспективе.

Компаративный анализ иностранного лоббизма в США позволил выделить четыре модели этого явления. Первая модель – израильская, которую также можно применить к Украине, Грузии, Польше. Незначительный товарооборот приводит к доминированию в повестке дня политических проблем. При этом в качестве благодарности старшему партнеру оказывается всевозможная поддержка различным внешнеполитическим инициативам администрации США. Вторая модель – китайская (с допущением , что Тайвань фактически не является частью КНР) являет собой полную противоположность израильской модели . Громадный товарооборот словно вытесняет все политические вопросы, а американский бизнес, заинтересованный в развитии деловых связей, выступает как «пятая колонна», продвигающая интересы Пекина в Вашингтоне. Третья модель – японская (применимая также к Великобритании) представляет собой синтез израильской и китайской моделей. Наличествует баланс политической и экономической составляющих лоббизма, при относительно зависимой внешней политике. Четверная модель – французская, которой придерживаются Канада и ФРГ, представляет собой счастливое сочетание в виде баланса бизнеса и политики в структуре лоббистских интересов, при более самостоятельном внешнеполитическом курсе.

Что касается роли лоббизма в российско-американских отношениях, то представляется, что эффективная стратегия российского лоббизма может быть выстроена в рамках французской модели, при условии, что изменится положение российской экономики на мировом рынке товаров и услуг.

Апробация работы. Основные выводы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях общим объемом 7,37 п. л.

Статьи:


  1. Бюджетный лоббизм в США: теоретические интерпретации // США-Канада: Экономика, Политика, Культура. – 2007. – №8. – С. 65-82 (1 п.л.)

  2. Формы бюджетного лоббизма в США //Мировая экономика и международные отношения. – 2007. – №10.- С. 46-52 (1 п.л.)

  3. Законодательное регулирование лоббистской деятельности в США // США – Канада: ЭПК. – 2005. – №5. – С.72-86. (1 п.л.)

  4. Лоббизм российского бизнеса в США // МЭиМО. – 2009. - №4. – С. 43-54 (1 п.л.).

  5. Российское лобби в США: структура, цели, посредники // США – Канада: ЭПК. – 2005. – №10. – С. 109-127. (1 п.л.)

  6. Начало формирования лоббистского законодательства США (1913–1938 гг.) // Клио: Сборник студенческих научных работ/ Под ред. В. И. Молодина, Л. Г. Панина. – Новосибирский государственный университет. Новосибирск, 2005. – С. 59-73. (1 п.л.)

Тезисы докладов:



  1. Бюджетный лоббизм в США // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность и эффективное управление: новые вызовы политической науке». – М.: Российская ассоциация политической науки, 2006. – С. 154-155. (0,2 п.л.)

  2. Тенденции развития политических партий США // Материалы XIII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Том. 1. – М.: Изд-во МГУ, 2006. – С. 104-105. (0,15 п.л.)

  3. Партии в бюджетном процессе США // Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность: Материалы Всероссийской научной конференции/ Под. ред. Ю. Н. Солонина, Л. В. Сморгунова. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2005. – С. 335-340. (0,4 п.л.)

  4. Российский лоббизм в США // Материалы XII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Том. 3. – М.: Изд-во МГУ, 2005. – С. 129-131. (0,15 п.л.)

  5. Основные подходы к изучению заинтересованных групп с точки зрения американиста // Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Проблема межкультурной коммуникации: Материалы Пятой межвузовской научной конференции молодых ученых, посвященной 45-летию РУДН, 21 февраля 2005 г. / Под ред. Ю.М. Почты, К. М. Сатыбалдиновой. –М.: Изд-во РУДН, 2005. – С. 203-206. (0,3 п.л.)

  6. Неэффективность законодательства как предпосылка появления закона о раскрытии лоббизма 1995 года // Вторая межвузовская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Социокультурные и коммуникативные аспекты проблем современного общества в условиях глобализации экономики»: Сб. докл. – СПб: СПбГУАП. 2003. – C. 111-113. (0,17 п.л.)

  7. Лоббизм и бюджет США в диссертационном зеркале // Материалы XLI МНСК «Студент и НТП»: история – НГУ. Новосибирск. 2003. – С. 103-104 (0,15).



1 The Washington Post, 3.06.2008.

2 The Washington Post, 28.11.2008.

3Болтинова О. В. Стадии бюджетного процесса в зарубежных странах. – М.: Профобразование , 2002. – 96 с., Гусев С. И., Швецов Ю. Г. Бюджетное регулирование в зарубежных странах (опыт, проблемы). – Барнаул: Управление федер. казаначейства МФ РФ по Алтайскому краю, 2001. – 76 с., Дейкин А. И. Механизм федерального бюджета США (бюджетная политика в 80-ее годы) Отв. ред. Ю. И. Бобраков. – М.: Наука, 1989. – 119 с. Волобуев В. П. Финансовые дилеммы США: эволюция бюджетного регулирования экономики. \ Отв. ред. В. М. Шамборг. – М.: Наука, 1987. – 191 с. Васильев В. С. США: федеральный бюджет и национальные приоритеты. – М.: Наука, 1987. – 209 с. Травкина Н. М. Бюджетный процесс в Конгрессе США: законодательные нормы и современные формы их реализации. – М: ИСК РАН, 2002. – 137 с. Ее же: Конгресс и федеральный бюджет США. – М.: ИСКРАН, 1993. – 61 с. Ее же Федеральный бюджет США: закон и политика: законодательное регулирование и практика бюджетного процесса. – М.: Наука, 2002. – 223 с.. Ее же: США: партии, бюджет, политика. М.: Наука, 2008. – 275 с. Ее же: Бюджетная стратегия США до 2000 года // США: ЭПИ. – 1995. – №10.. Ее же: Бюджетное законодательство в условиях роста бюджетного дефицита // США: ЭПИ. – 1993. – №3. Ее же: Внутренняя политика Дж. У. Буша: некоторые особенности // США-Канада: Экономика, Политика, Культура. – 2005. - №10. – С. 3-20.. Ее же: Законодательный бюджетный процесс в США: крах или диалектическое развитие? // США: ЭПИ. – 1996. – №12. Ее же: Федеральный бюджет как фактор устойчивости современной политической системы США // США–Канада: ЭПК. – 2004. – №1. – С. 98–112, Кузнецова Е. С. Государственные финансы в экономике США. – М.: Финансы, 1975. – 176 с.

4 Schick A. Congress & Money: Budgeting, Spending and Taxing.–Wash: Urban Institute,1980.–242 р. Schick A. The Federal Budget: Politics, Policy and Process.–Wash.:Brookings Institution,1995.–284р. Wildavsky A. The Politics of the Budgetary Process. 4th ed. – Boston: Little, Brown, 1964. – 216 р. Wildavsky A. How to Limit Government Spending. – Berkley: University of California Press, 1980. – 197 p. White J., Wildavsky A. The Deficit & the Public Interest: the Search for Responsible Budgeting in the 1980s. – Beverly, N.Y.: University of California Press, Russell Sage Foundation, 1989. – xxiv, 689 p. Fenno R. F. Power of the Purse. – Boston: Little, Brown, 1966. – 549 р.

5 Baqir R. Districting and Government Overspending. – Wash.: IMF, 2001. – 47 p., Due J. F. Government Finance. Economics of the Public Sector. 4th ed. – Home-word, 1968. – xiv, 485 p., Ippolito D. S. The Budget & National Politics. – San Francisco: Freeman, 1978. – x, 217 p., Kanter A. Defense Politics: A Budgetary Perspective. – Chicago, L.: University of Chicago Press, 1979. – viii, 152 p., Koven S. G. Ideological Budgeting: The Influence of Political Philosophy on Public Policy. – N.Y.: Praeger, 1988. – viii, 193 p., Cranford J. Budgeting for America. – 2d ed. Wash.: Congressional Quaterly, Inc., 1989. – xiv, 224 p., Lee R. D., Johnston R. W. Public Budgeting Systems. – Baltimore: University Park Press, 1974. – xx, 356 p., Lynch T. D. Public Budgeting in America. – Englewood Cliffs (N.J.), Prentice Hall, 1979. – xiv, 329 p., Le Loup L. T. The Fiscal Congress: Legislative Control of the Budget. – Westport, Conn.: Greensword Press. 1980. – 214 р., Munson R. The Cardinals of Capitol Hill. – N.Y.: Grove Press, 1993. – 349 р., Palazzolo D. J. Done Deal. The Politics of the 1997 Budget Agreement. – Chatham House, 1999. – 220 p., Palazzolo D. J. The Speaker & the Budget: Leadership in the Post-reform House of Representatives. – Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1992. – x, 262 p., Penner R. C. The 1978 Budget in Transition: From Ford to Carter to Congress. – Wash.: American Enterprise Institution for Public Policy Research, 1976. – 144 p., Rubin I. S. The Politics of Public Budgeting: Getting & Spending, Borrowing & Balancing. – Chatham (N.J.): Chatham Publishing House, 1990. – vii, 248 p., Wholey J. S. Zero-base Budgeting & Program Evaluation. – Lexington, Toronto: Lexington Books, Heath, 1979. – xiii, 159 p., Hartle D. G. A Theory of the Expenditure Budgetary Process. – Toronto: University of Toronto Press, 1976. – 98 p., Havemann J. Congress & the Budget. – Bloomington: Indiana University Press. 1978. – viii, 247 p., Horn S. Unused Power: The Wok of the Senate Committee on Appropriations. – Washington, D. C.: Brookings Institution, 1970. – 324 р.

6 Lowi T. American Business, Public Policy, Case-studies, and Political Theory \\ World Politics. – 1964. Vol. 16., #4. P. 677-715.

7 Травкина Н. М. «Бюджетные кормушки» политической системы США // США – Канада: ЭПК. – 2003. – №4. – С. 72 – 98.

8Stein R. M., Bickers K. N. Perpetuating the Pork Barrel: Policy Subsystems & American Democracy. – Cambridge: Cambridge University Press, 1995. – xiv, 232 p. Frisch S. A. The Politics of Pork: A Study of Congressional Appropriation Earmarks. – N.Y.: Garland Publishing, 1998. Ferejohn J. A. Pork Barrel Politics. – Stanford: Stanford University Press, 1974. – 288 p., Ferejohn J., Fiorina M., McKelvey R. Sophisticated Voting and Agenda Independence in the Distributive Politics // The American Journal of Political Science. – 1987. – Vol. 31, #1. – P. 169-193. Collie M. P. The Legislative and Distributive Policy Making in Formal Perspective // Legislative Studies Quarterly. – 1988. – Vol. 13. – P. 427-458. Dilger R. J. The Sunbelt / Snow belt Controversy: The War Over Federal Funds. – N.Y., L.: New York University Press, 1982. – 240 p. Andres G. J. Pork Barrel Spending. On the Wane? // Political Science and Politics. – 1995. – Vol. 25, #2. – P. 207-211., White J. Making Connections to the Appropriations Process // The Interest Groups Connection: Electioneering, Lobbying and Policymaking in Washington. /Ed. by P.S. Herrnson, R.G. Shaiko, C. Wilcox, -2nd ed. – Washington, D. C.: CQ Press, 2005. PP. 164-188.

9Adler E. S. Constituency Characteristics and The “Guardian” Model of Appropriations Subcommittees, 1959-1988 // The American Journal of Political Science. – 2000. – Vol. 44, #1. – P. 104 – 114., Buchanan J. M., Yoon Y. J. Universalism through Common Access: An Alternative Model of Distributive Majoritarian Politics // Political Research Quarterly. – 2002. – Vol. 55., #3. – P. 503-520. Baron D. P. Majoritarian Incentives, Pork Barrel Programs and Procedural Control // The American Journal of Political Science. – 1991. – Vol.35, #1. – P. 57-90. Evans D. Policy and Pork: The Use of Pork Barrel Projects to Build Policy Coalitions in the House of Representatives // The American Journal of Political Science. – 1994. – Vol. 38. – P. 894-91, Johnston R. J. Congressional Committees and Department Spending: The Political Influence on the Geography of Federal Expenditure in the US // Transactions of the Institute of British Geographers. – 1979. – Vol.4, #3. – P. 373-384., Lee F. E.Geographic Politics in the US House of Representatives: Coalition Building and Distribution of Benefits // The American Journal of Political Science. – 2003. Vol. 47, #4. – P. 714-728., Lee F. E. Representation and Public Policy: the Consequences of Senate Apportionment for the Geographic Distribution of Federal Funds // The Journal of Politics. – 1998. – Vol. 60, #1. – 34-62., Lee, F. E. Senate Representation and Coalition Building in Distributive Politics // The American Political Science Review. – 2000. – Vol. 94. – P. 59-72., Miller G. J., Oppenheimer J. A. Universalism in experimental committees // The American Political Science Review. – 1982. – Vol. 76. – P. 561-574., Niou E. M. S., Ordeshook P. C. Universalism in Congress // American Journal of Political Science. – 1985. – Vol. 29., #2. – P. 246-258., Ray B. Congressional Losers in the U.S. Federal Spending Process // Legislative Studies Quarterly. – 1980. – Vol.3. – P. 359-372., Ritt L. G. Committee Position, Seniority and the Distribution of Government Expenditures // Public Policy. – 1976. – Vol. 24. – P. 463-489., Rich M. J. Distributive Politics and the Allocation of Federal Grants // The American Political Science Review. – 1989. – Vol. 83. – P. 193-213., Hamman J. A. Universalism, Program Development and the Distribution of Federal Assistance // Legislative Studies Quarterly. – 1993. – Vol. 18, #4. – P. 553-568., Shepsle K., Weingast B. Political Preferences for the Pork Barrel: A Generalization // The American Journal of Political Science. – 1981. - Vol. 25, №1. – P. 96-111., Weingast B. R. Reflections on Distributive Politics and Universalism // Political Research Quarterly. – 1994. – Vol. 47, №2. – P. 319-328., Weingast B.R., Shepsle K.A., Johnsen C. The Political Economy of Benefits and Costs: A Neoclassical Approach to Distributive Politics // The Journal of Political Economy. 1981. – Vol. 89, #4. – PP. 642-664.

10 Collie M. P. Universalism and the Parties in the U. S. House of Representatives, 1921-1980. // The American Journal of Political Science. – 1988. – Vol. 32. – P. 865-883.,Dixit A., Londregan J. The Determinants of Success of Special Interests in Redistributive Politics // Journal of Politics. – 1996. – Vol.58, #4. – P. 1132-1155., Bickers K.N., Stein R. M. The Congressional Pork Barrel in a Republican Era // The Journal of Politics. – 2000. – Vol. 52. – P. 1070-1086., Balla S. J., Lawrence E. D., Maltzman F., Sigelman L. Partisanship, Blame Avoidance and the Distribution of Legislative Pork // The American Journal of Political Science. – 2002. – Vol. 46, #3. – P. 515-525., Murphy J. T. Political Parties and the Pork Barrel: Party Conflict and Cooperation in House Public Works Committee Decision Making // The American Political Science Review. – 1974. – Vol.68. – P. 169-185.

11 Mebane W. R., Wawro G. J. Presidential Pork Barrel Politics. Work paper. – 2002. – 33 p., McCarty N. Presidential Pork: Executive Veto Power and Distributive Politics // The American Political Science Review. – 2000. – Vol. 94. – P. 117-131. ,Hammon J. A. Cohen J. E. Reflection & Congressional Support: Presidential Motives in Distributive Politics // American Politics Quarterly. – 1997. – Vol. 25, #1. – P. 56 – 74.

12 Levitt S. D., Snyder, Jr. J. M. The Impact of Federal Spending on House Election Outcomes. // The Journal of Political Economy. – 1997. – Vol. 105. – P. 30-53. Bickers K.N., Stein R. M. The Electoral Dynamics of the Federal Pork Barrel // American Journal of Political Science. – 1996. – Vol.40, #4. – P. 1300-1326., Stein R. M., Bickers K. N. Congressional Elections and the Pork Barrel // The Journal of Politics. – 1994. – Vol. 56. – P. 377-399. Anagnoson T. Federal Grant Agencies and Congressional Election Campaigns // The American Journal of Political Science. – 1982. – Vol.26. – P. 547-561., Alvarez R. M, Saving J.L. Deficits, Democrats and Distributive Benefits: Congressional Elections and the Pork Barrel in 1980s // Political Research Quarterly. – 1997. – Vol. 50, #4. – P. 809-831., Feldman P., Jondrow J. Congressional Elections and Local Federal Spending // The American Journal of Political Science. – 1984. – Vol. 28. – P. 147-163., Lancaster T. D. Electoral Structures and Pork Barrel Politics // International Political Science Review. – 1986. – Vol.7.,#1. – P. 67-81., Mayer K. R. Electoral Cycles in Federal Government Prime Contract Awards: State-level Evidence from the 1988 and 1992 Presidential Elections // The American Journal of Political Science. – Austin (Tex.), 1995. – Vol. 39, #1. – P. 162 – 185., Sellers P. J. Fiscal Consistency and Federal District Spending in Congressional Elections // The American Journal of Political Science. – 1997. – Vol. 41, #3. – P. 1024-1041., Fiorina M. Some Problems in Studying the Effects of Resource Allocation in Congressional Elections // The American Journal of Political Science. – 1981. – Vol.25. – P. 543-568.

13 Abdolali N., Ward D. S. The Senate Armed Services Committee & Defense Budget Making: The Role of Deference, Dollars & Ideology // Journal of Political & Military Sociology. – New Brunswick, 1998. – Vol.26, #2. – P. 229 – 252., Goss C. F. Military Committee Membership and Defense-Related Benefits in the House of Representatives // Western Political Quarterly. – 1972. – Vol. 25. – P. 215-261., Mayer K. R. The Political Economy of Defense Contracting. New Haven, CT: Yale University Press, 1991, Modeling State Representation on Defense Committees in Congress, 1959 – 1989 / Rundquist B. and others // American Politics Quarterly. – 1997. – Vol. 25., #1. – P. 35 – 55., Rundquist B., Lee J. H., Rhee J. The distributive Politics of Cold War Defense Spending: Some Stat Level Evidence // The Legislative Studies Quarterly. – 1996. – Vol.21., #2. – P. 265-281., Rundquist B. S., Griffith D. E. An Interrupted Time-Series of Test of the Distributive Theory of Military Policy – Making // Western Political Quarterly. – 1976. – Vol. 24. – P. 620-626., Rundquist B. S. On Testing a Military Industrial Complex Theory // American Politics Quarterly. – 1978. – Vol. 6. – 29-53., Ray B. A. Military Committee Membership in the House of Representatives & the Allocation of Defense Department Outlays // Western Political Quarterly. 1981. – Vol. 34. P. 222-234., Hartung W. D. The Shrinking Military Pork Barrel: The Changing Distribution of Pentagon Spending. 1986-1996 // Changing Dynamics of U.S. Defense Spending. Ed. by Sigal , Leon V. – Westport, CT: Greenwood Publishing Group, Inc., 1999. – PP. 30-80., Carsey T. M., Rundquist B. The Reciprocal Relationships between State Defense Interest and Committee Representation in Congress // Public Choice. – 1998. – Vol. 99. – P. 455-463., Carsey T. M., Rundquist B. Party and Committee in Distributive Politics: Evidence from Defense Spending // The Journal of Politics. – 1999. – Vol. 61. – P. 1156-1169.

14 Browne W. Cultivating Congress: Constituents, Issues & Interests in Agricultural Policy Making. – Lawrence: University Press of Kansas, 1995., Hurwitz M. S., Moiles R. J., Rohde D. W. Distributive and Partisan Issues in Agricultural Policy in the 104th House // The American Political Science Review. – 2001. – Vol. 95, #4. – P. 911-922.

15Plott Ch. Some Organizational Influences of Urban Renewal Decisions // American Economic Review. – 1968. – Vol.58. – P. 306-321. Gist J. R., Hill R. C. Political and Economic Influences on the Bureaucratic Allocation of Federal Funds: the Case of Urban Development Action Grants // Journal of Urban Economics. – 1984. – Vol. 16. – P. 158-172. , Saltztein A. L. Federal Categorical Grant Aid to Cities // Western Political Quarterly. – 1977. – Vol. 30. – P. 377-383., Haider D. H. When Governments Come to Washington. Governors, Mayors & Intergovernmental Lobbying. – N.Y.: Free Press, 1974. – xvi, 336 p.

16 Savage J. D. Funding Science in America: Congress, Universities and the Politics of the Academic Pork Barrel. – N.Y.: Cambridge University Press, 1999. – 259 р.


17 Bentley A. The Process of Government. A Study of Social Pressures. – Cambridge, 1967. P.209 – 210.

18 Олсон М. Логика коллективных действий: общественное благо и теория групп. / Пер. с англ. Е. М. Окороченко. – М.: ФЭИ, 1995. С. 19-154.

19 Albright M. Madam Secretary. – N.Y.: Miramax Books, 2003. – 720 p., Clinton W. J. My Life. – N.Y.: Vintage Books, 2005. – 969 p., Talbott S. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. – N.Y.: Random House, 2003. – 478 p.



20 Lowi T. J. American Business, Public Policy, Case – Studies and Political Theory // World Politics. 1964. – Vol. 16.,#4. P. 680.

21 Ibidem.

22 Sсhattschneider E. E. Politics, Pressures and the Tariff. N.Y., 1935. P. 85.

23 Ibid. P.

24 Зяблюк Н. Г. Лоббизм в политической системе // Политическая система США: Актуальные измерения. / Отв. ред. С. А. Червонная. – М.: Наука, 2000. - С.82.

25 Зяблюк Н. Г. Лоббизм в политической системе // Политическая система США: актуальные измерения. М.: Наука, 2000. С. 59.

26 Quirk P. J., Nesmith B. F. Who Serves Special Interests? The President, Congress, and Interest Groups // The Interest Groups Connection: Electioneering, Lobbying and Policymaking in Washington. Ed. by P. S. Herrnson, R. G. Shaiko, C. Wilcox. 2nd ed. - Washington D. C.: CQ Press, 2005.- P. 312-313.

27 The Washington Post, 10.07.2006.

28 The Wall Street Journal. 12.10.2008.

1   2   3


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница