Литература Общая характеристика подхода



страница9/11
Дата22.04.2016
Размер1.26 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

10. В чем упрекают функционализм его критики?


В литературе функционализм критикуется не как ориентация на «целевую» модель языка, – обычно с этим соглашаются, – а как реализация общего подхода:

1. Понятие функции противоречит (в частности, в концепции Ш.Балли [52]), по [340, c.100-101], самому понятию о развитии языка. Если есть нормальное функционирование, то зачем от него отклоняться? Функционалист же, тем не менее, ссылается на неточность и огрубленность научного метода, чтобы не жертвовать понятием развития. Итак, «функция» дает только приближенное представление о языке, чрезмерно абстрактное, и не может охватить прогресс и жизнь. Функциональное объяснение устраняет из жизни все конкретное, полное и подвижное: «Понятие жизни тянет за собой понятие своей функции, как свой собственный труп» [52, c.101].

2. Неадекватность предположений о том, в чем состоит равновесие системы, неясность инвентаря элементов системы, замаскированность функциональной телеологии, порочные круги в объяснениях post factum; псевдоэмпирические нормативные критерии функциональности; статичность, неясность статуса и степени точности модели; априорность в констатации функций; генерализация «пустых формул» (редукция сложности) и т.п. Все это – упреки, предъявляемые функционализму как методологии, в частности, в социологии [271, c.20]).

3. Наблюдение над грамматиками и над «обработкой» речи человеком еще не гарантирует адекватность объяснения связей между грамматикой и тем, как воспринимается и продуцируется речь [136, c.132]. Во всяком случае, не только свойства языка бывают следствиями свойств языковых механизмов обработки речи, но и наоборот, эти механизмы могут быть результатом свойств языка. Язык тоже заставляет человека модифицировать свои процедуры интерпретации и продуцирования речи [136, c.130-131].

4. Для того, чтобы объяснить то или иное грамматическое свойство, основываясь на системах языкового исполнения (performance), необходимо, по [86], принять эволюционистский взгляд: по ходу эволюции таких систем нужды обработки речи могут привести к победе одних грамматических принципов над другими. Это сказывается на общих механизмах человеческой языковой способности. Однако объяснение, основанное только на утверждении, что некоторая конкретная грамматическая закономерность облегчает обработку предложения, всегда подозрительно без учета всего бесконечного контекста описываемого языка [136, c.130].

5. Недоразумения в нормальном общении гораздо более часты, чем представляют функционалисты. Особенно часты недоразумения в области фонологического варьирования, морфологических чередований и синтаксического варьирования [219, c.311].

6. Понятия «стимул», «подкрепление», «депривация», взятые на вооружение в скиннеровском «функциональном анализе» и столь наглядные в поведения животных, создают чрезмерно упрощенное представление о поведении человека. Наблюдение над физическим окружением говорящего и манипулирование этим окружением, в отвлечении от внутреннего мира, от ментальности человека – научная фикция [80, c.547]. Биологическое понятие функции как роли физически наблюдаемого фактора в человеческом речевом поведении непригодно для объяснения механизмов языка.

7. Вопреки общим декларациям, функционалистские исследования обычно не выходят за рамки предложения [187, c.140].

8. Самая большая проблема [158, с.221], – найти баланс между языковой формой и коммуникативной функцией: определяет ли функция форму (ведь требования коммуникации накладывают определенные ограничения на языковую структуру) – или же форма абсолютна произвольна (например, так отвечают на этот вопрос Хомский) и не зависит от функциональных или семантических соображений? Критикуя функционализм, Хомский (ср. [158, с.249]) утверждает:

- все функциональные объяснения рано или поздно (пусть и не сразу) можно заменить чисто формальными;

- функционалистские формалировки, если и объясняют факты, обычно бывают или слишком нефальсифицируемыми, либо слишком тяжеловесными.

9. Функциональные объяснения типа: «нечто создано для того, чтобы» уязвимы [90, с.25]: ведь очень часто языки устроены дисфункционально; например, зачем нужна синонимия? Впрочем, такая дисфункциональности имеет свои ограничения: например, трудно представить себе реальный язык, в котором все лексические единицы омонимичны. Положительная сторона функционального объяснения в синтаксисе – в некотором прояснении того, как извлекается семаническое содержание из синтаксической структуры.


Литература


1. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. – М.: Наука, 1976.

2. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка /Пер. с фр. – М.: Изд-во иностр. литературы, 1955.

3. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // НвЛ. – М.: Прогресс, 1965. Вып.4. С.434-449.

4. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания, в котором исследованы главные причины заблуждений в науках, а также основания скептицизма, атеизма и безверия // Беркли Сочинения. – М.: Мысль, 1978. С.149-246.

5. Бондарко А. Функциональная грамматика // Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1990. С.565-566.

6. Бондарко А. Семантика лица // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. – Санкт-Петербург: Наука, 1991. С.5-40.

7. Булыгина Т.В., Крылов С.А. Функциональная лингвистика // Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1990. 566.

8. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. – М.: Гос. учебно-педагогическое изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959.

9. Виноградов В.В. К истории лексики русского литературного языка // РР 1927, № 1, 90-118. Переп. // Виноградов В.В. Лексикология и лексикография. – М.: Наука, 1977. С.12-34.

10. Волошинов В. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. – Л.: Прибой, 1929.

11. Гак В.Г. Языковые преобразования. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

12. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // НвЛ. – М.: ИЛ, 1960. Вып.1. С.264-389.

13. Есперсен О. Философия грамматики /Пер. с англ. – М.: ИЛ, 1958.

14. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.

15. Ивин А.А. Основания логики оценок. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.

16. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта /Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1983.

17. Кондрашов Н. Предисловие // Пражский лингвистический кружок: Сборник статей. – М.: Прогресс, 1967. С.5-16.

18. Кубрякова Е.С.et al. Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. – М.: Филол. ф-т МГУ им. М.В.Ломоносова, 1996.

19. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая: К теории частей речи // Курилович Очерки по лингвистике: Сборник статей. – М.: ИЛ, 1962. С.57-70.

20. Курилович Е. Эргативность и стадиальность в языке // ИАНСЛЯ 1946. Т.5. С.387-394. Переп. // Курилович Очерки по лингвистике: Сборник статей. – М.: ИЛ, 1962. С.122-133.

21. Курилович Е. Понятие изоморфизма // Курилович Очерки по лингвистике: Сборник статей. – М.: ИЛ, 1962. С.21-36.

22. Курилович Е. Проблема классификации падежей // Курилович Очерки по лингвистике: Сборник статей. – М.: ИЛ, 1962. С.175-203.

23. Курилович Е. Заметки о значении слова // ВЯ 1955. № 3. С.73-81. Переп. // Курилович Очерки по лингвистике: Сборник статей. – М.: ИЛ, 1962. С.237-250.

24. Курилович Е. Очерки по лингвистике: Сборник статей. – М.: ИЛ, 1962.

25. Матезиус В. Язык и стиль /Пер. с чеш. // Пражский лингвистический кружок: Сборник статей. – М.: Прогресс, 1967. С.444-523.

26. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «смысл – текст». – М.: Наука, 1974.

27. Пауль Г. Принципы истории языка /Пер. с нем. – М.: ИЛ, 1960.

28. Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию: Учебное пособие для филологических специальностей университетов. – М.: Высшая школа, 1990.

29. Слюсарева Н.А. Функции языка // Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1990. С.564-565.

30. Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики: Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания // ВЯ 1973. № 4. С.62-75.

31. Степанов Ю.С. Семиотическая структура языка: (Три функции и три формальных аппарата языка) // ИАНСЛЯ 1973. Т.32. Вып.4. С.340-355.

32. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. – М.: Наука, 1975.

33. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологическая грамматика. – М.: Наука, 1981.

34. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. – М.: Наука, 1985.

35. Тезисы Тезисы пражского лингвистического кружка /Пер. с фр. // Пражский лингвистический кружок: Сборник статей. – М.: Прогресс, 1967. С.17-41.

36. Телия В.Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемости // Аспекты семантических исследований. – М.: Наука, 1980. С.250-319.

37. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования: Сборник избранных статей. – М.: Прогресс, 1980.
38. Abe I. Intonational patterns of English and Japanese // Word 1955, v.11, N 3, 386-398.

39. Abend B. Grundlagen einer Methodologie der Sprachbeschreibung: Kritische Untersuchungen zur Einheit von Linguistik und Literaturwissenschaft. – Würzburg: Königshausen und Neumann, 1985.

40. Agricola E. Text – Textaktanten – Informationskern // Probleme der Textgrammatik: II. – B.: Akademie, 1977. S.11-32.

41. Aitchison J. Words in the mind: An introduction to the mental lexicon. – Oxford: Blackwell, 1987.

42. Alston W.P. Divine and human action // Divine and human action: Essays in the metaphysics of theism. – Ithaca; L.: Cornell UP, 1988. P.257-280.

43. Andersen H. Tenues and mediae in the Slavic languages: A historical investigation. Ph.D.d., Harvard U., 1966.

44. Andersen P.B., Holmqvist B. A toolbook for analyzing work language // Pragmatics and linguistics: Festschrift for Jacob L.Mey on his 60th birthday 30th October 1986. – Odense: Odense UP, 1986. P.3-22.

45. Anderson J.M. An essay concerning aspect: Some considerations of a general character arising from the Abbé Darrigol's analysis of the Basque verb. – The Hague; P.: Mouton, 1973.

46. Andrews A.D.I. Long distance agreement in Modern Icelandic // The nature of syntactic representation. – D. etc.: Reidel, 1982. P.1-33.

47. Andrews A.D.I. The major functions of the noun phrase // Language typology and syntactic description: Vol.1. Clause structure. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1985. P.62-154.

48. Arcaini E. Analisi linguistica e tradizione. – Bologna: Pàtron, 1986.

49. Armstrong D.F., Stokoe W.C., Wilcox S.E. Gesture and the nature of language. – Cambr.: Cambr UP, 1995.

50. Austin J.L. How to do things with words: (The William James lectures delivered at Harvard University). – Oxford: Clarendon, 1962.

51. Babby L.H. Lexical functions and syntactic construction // Papers from the parasession on the lexicon. – Chicago: CLS, 1978. P.26-33.

52. Bally C. Le langage et la vie. – Genève: Atar; Heidelberg: Winter, 1913.

53. Bates E., MacWhinney B. Functionalism and the competition model // The crosslinguistic study of sentence processing. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1989. P.3-73.

54. Bates E., MacWhinney B., Smith S. Pragmatics and syntax in psycholinguistic research // Language development at the crossroads: Papers from the interdisciplinary conference on language acquisition at Passau. – T.: Narr, 1983. P.11-30.

55. Bateson G. Steps to an ecology of mind. – N.Y.: Bantam, 1972.

56. Bechtel W. Philosophy of mind: an overview for cognitive science. – Hillsdale (N.J.) etc.: Erlbaum, 1988.

57. Bense M. Das Universum der Zeichen: Essays über die Expansionen der Semiotik. – Baden-Baden: AGIS, 1983.

58. Bergmann J.R. Ethnomethodologische Konversationsanalyse // Handbuch der Dialoganalyse. – T.: Niemeyer, 1994 S.1-16.

59. Berman J., Frank A. Deutsche und französische Syntax im Formalismus der LFG. – T.: Niemeyer, 1996.

60. Bernstein B. A public language: Some sociological implications of a linguistic form // BJSo 1959, v.10, 311-326. Repr. // Bernstein B. Class, codes and control: V.1: Theoretical studies towards a sociology of language. – L.: Routledge & Kegan Paul, 1971. Paperback: StAlbans; Herts: Paladin, 1973. P.62-77.

61. Berrendonner A. L'éternel grammairien: Étude du discours normatif. – Berne; F.M.: Lang, 1982.

62. Berwick R.C., Weinberg A.S. The grammatical basis of linguistic performance: Language use and acquisition. – Cambr.(Mass.); L.: MIT, 1984.

63. Bever T.G. Functional explanations require independently motivated functional theories // Papers from the parasession on functionalism. – Chicago (Illinois): CLS, 1975. P.580-609.

64. Bigelow J.C., Pargetter R. Functions // JP 1987. V.84. N 4. P.181-196.

65. Bloomfield L. Literate and illiterate speech // AmSpeech 1927, v.2, 432-439. Repr. // A Leonard Bloomfield anthology. – Abr. edition. – Chicago; L.: U. of Chicago, 1987. P.84-93.

66. Bloomfield L. Secondary and tertiary responses to language // Lg. 1944, v.20, N 1, 413-425. (Also // A Leonard Bloomfield anthology. – Bloomington: Indiana UP, 1970. 413-425.)

67. Borkin A. Problems in form and function. – Norwood (N.J.): Ablex, 1984.

68. Brandes S. Metaphors of Masculinity: Sex and status in Andalusian folklore. – Ph.: U. of Pennsylvania, 1980.

69. Bresnan J.W. Control and complementation // The mental representation of grammatical relations. – Cambr. (Mass.); L.: MIT, 1982. P.282-390. Also // LI 1982. V.13. N 3, 343-434.

70. Bresnan J.W., Kaplan R.M. Introduction: Grammars as mental representations of language // The mental representation of grammatical relations. – Cambr. (Mass.); L.: MIT, 1982. xvii-lii.

71. Brown G., Yule G. Discourse analysis. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1983.

72. Brünner G., Redder A. Modalverben im Diskurs // Brünner, Redder Studien zur Verwendung der Modalverben mit einem Beitrag von Dieter Wunderlich. – T.: Narr, 1983. S.13-90.

73. Bühler K. Sprachtheorie: Die Darstellungsfunktion der Sprache. – Jena: Fischer, 1934.

74. Bunt H., Katwijk A. Dialogue acts as elements of a language game // Linguistics in the Netherlands 1977-1979. – D.: Foris, 1980. P.264-282.

75. Burke K. A grammar of motives and a rhetoric of motives. – Cleveland: World Publ., 1962.

76. Carlson L. Dialogue games: An approach to discourse analysis. – D. etc.: Reidel, 1983.

77. Caron J. Précis de psycholinguistique. – P.: PUF, 1989.

78. Chafe W.L. Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view // Subject and topic. – N.Y.: Acad.Press, 1976. P.25-55.

79. Charaudeau P. Langage et discours: Éléments de sémiolinguistique (théorie et pratique). – P.: Classiques Hachette, 1983.

80. Chomsky N. Review of: B.F.Skinner «Verbal Behavior» // Lg. 1959, v.35, N 1, 26-58. Repr. // The structure of language: Readings in the philosophy of language. – Englewood Cliffs (N.J.): Prentice Hall, 1964. P.547-578.

81. Chomsky N. Aspects of the theory of syntax. – Cambr. (Mass.): MIT, 1965.

82. Chomsky N. Deep structure, surface structure, and semantic interpretation // Semantics: An interdisciplinary reader in philosophy, linguistics and psychology. – Cambr.: Cambr. UP, 1971. P.183-216.

83. Chomsky N. Language and mind. – Enlarged ed-n. – N.Y. etc.: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

84. Chomsky N. Rules and representations. – N.Y.: Columbia UP, 1980.

85. Chomsky N. Lectures on government and binding. – D.; Cinnamon: Foris, 1981.

86. Chomsky N., Lasnik H. Filters and control // LI 1977, v.8, 425-504.

87. Chung S. Unbounded dependencies in Chamorro grammar // LI 1982, V.13, N 1, 38-77.

88. Clément C.B. Le pouvoir des mots: Symbolique et idéologique. – P.: Maison Mame, 1973.

89. Cohen R. Investigation of processing strategies for the structural analysis of arguments // Proc. of the 19th Ann. Meeting of the Assoc. for Computational Linguistics, Stanford (California), June 1981. Stanford (CA): .., 1981. P.71-76.

90. Comrie B.S. Language universals and linguistic typology: Syntax and morphology. – Chicago: U. of Chicago Press, 1981.

91. Comrie B.S. Form and function in explaining language universals // Explanations for language universals. – B etc.: Mouton, 1984. P.87-103.

92. Coseriu E. Formen und Funktionen: Studien zur Grammatik /Hg. v. Uwe Petersen. – T.: Niemeyer, 1987.

93. Crain S., Fodor J.D. How can grammars help parsers? // Natural language parsing: Psychological, computational, and theoretical perspectives. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1985. P.94-128.

94. Cultural models in language and thought / Edit. by Holland D., Quinn N. – Cambr.: Cambr. UP, 1987.

95. Daneš F. On Prague school functionalism in linguistics // Functionalism in linguistics. – A.; Ph.: Benjamins, 1987. P.3-38.

96. Darwin C. The expression of the emotions in man and animals. – L.: John Murray, 1872.

97. Deane P.D. Grammar in mind and brain: Explorations in cognitive syntax. – B.; N.Y.: Mouton de Gruyter, 1992.

98. DeFleur M.L., Ball-Rokeach S.J. Theories of mass communication. – 5th ed-n. – N.Y.; L.: Longman, 1989.

99. Denis M. Image et cognition. – P.: PUF, 1989.

100. de Vries W. Hegel's theory of mental activity: An introduction to theoretical spirit. – Ithaca; L.: Cornell UP, 1988.

101. Dik S.C. Seventeen sentences: Basic principles and application of functional grammar // Current approaches to syntax. N.Y. etc.: Acad. Press, 1980. P.45-75.

102. Dik S.C. Cleft and pseudo-cleft in functional grammar // Linguistics in the Netherlands 1977-1979. – D.: Foris, 1980. P.26-43.

103. Dik S.C. Some basic principles of functional grammar // Proc. of the XIIIth International Congress of Linguists, August 29 – September 4, 1982, Tokyo. – Tokyo: Gakushuin U., 1983. P.74-88.

104. Dimitracopoulou I. Conversational competence and social development. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1990.

105. Dirven R., Fried V. By way of introduction // Functionalism in linguistics. – A.; Ph.: Benjamins, 1987. ix-xvii.

106. Dittmann J. Konstitutionsprobleme und Prinzipien einer kommunikativen Grammatik // Dialogforschung. – Düsseldorf: Schwann, 1981. S.135-177.

107. Downes W. The imperative and pragmatics // JL 1977, v.13, 77-97.

108. Dressler W.U. Word formation (WF) as part of natural morphology // Leitmotifs in natural morphology. – A.; Ph.: Benjamins, 1987. P.99-126.

109. Droste F.G. On metaphor and meta-metaphor // Linguistics 1986, v.24, N 4, 755-771.

110. Durkheim /. De la division du travail social. – P.: Félix Alcan, 1893.

111. Eberenz R. Tempus und Textkonstitution im Spanischen: Eine Untersuchung zum Verhalten der Zeitform auf Satz- und Textebene. – T.: Narr, 1981.

112. Ek J.A.v. Threshold level English. – Oxford: Pergamon, 1980.

113. Elgin C.Z. With reference to reference /Foreword by Nelson Goodman (p.1-2). – Indianapolis; Cambr.: Hackett, 1983.

114. Ellis R. Understanding second language acquisition. – 2nd impression. – O. etc.: Oxford UP, 1986.

115. Eng J.v.d. The effectiveness of the aesthetic function // The structure of the literary process: Studies dedicated to the memory of Felix Vodi»cka. – A.; Ph.: Benjamins, 1986. P.137-159.

116. Engberg J. Pragmatische Aspekte einer komparativen Analyse von deutschen und dänischen Urteilen // New departures in contrastive linguistics: Neue Ansätze in der Kontrastiven Linguistik: Proceedings of the Conference held at the Leopold-Franzens-University of Innsbruck, Austria, 10-12 May 1991. – Innsbruck: Universität Innsbruck, 1992. Vol.II. S.9-19.

117. Epstein E. The self-reflexive artefact: The function of mimesis in an approach to a theory of value for literature // Style and structure in literature: Essays in new stylistics. – Oxford: Blackwell, 1975. P.40-78.

118. Evans D.A. Situations and speech acts: Toward a formal semantics of discourse. – N.Y.; L.: Garland, 1985.

119. Fauconnier G. Mental spaces: Aspects of meaning construction in natural language. – Cambr. (Mass.): MIT Press, 1985.

120. Fawcett R.P. Cognitive linguistics and social interaction: Towards an integrated model of a systemic functional grammar and the other components of a communicating mind. – Heidelberg: Groos, 1980.

121. Fill A. Joking in English and German: A contrastive study // New departures in contrastive linguistics: Neue Ansätze in der Kontrastiven Linguistik: Proceedings of the Conference held at the Leopold-Franzens-University of Innsbruck, Austria, 10-12 May 1991. – Innsbruck: Universität Innsbruck, 1992. Vol.II. P.21-31.

122. Fillmore C.J. The case for case reopened // Grammatical relations. – N.Y. etc.: Acad. Press, 1977. P.59-81.

123. Fillmore C.J. Innocence: A second idealization for linguistics // BLS 1979, v.5, 63-76.

124. Fillmore C.J. Frames and the semantics of understanding // QS 1985, vol.6, 222-255.

125. Fillmore C.J. The mechanisms of «Construction Grammar» // BLS 1988, v.14, 35-55.

126. Finke M.C. Metapoesis: The Russian tradition from Pushkin to Chekhov. – Durham; L.: Duke UP, 1995.

127. Finocchiaro M., Brumfit C. The functional-notional approach: From theory to practice. – O. etc.: Oxford UP, 1983.

128. Firbas J. On defining the theme in functional sentence analysis // TLP 1964, v.1, 267-280.

129. Firth J.R. The technique of semantics // TPhS 1935, 36-72. Repr. // Firth J.R. Papers in linguistics 1934-1951. – L. etc.: Oxford UP, 1957. P.7-33.

130. Fisher H. Language and logic in personality and society. – N.Y.: Columbia UP, 1985.

131.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница