Историко-критический метод (Высшая критика)



страница3/4
Дата06.11.2016
Размер418 Kb.
1   2   3   4

Г. Оценка высшей критики


Интересно заметить, что в мире богословия и герменевтики сегодня претензии к высшей критике предъявляют не только консерваторы, но и некоторые либералы. Говорят, что с 1970-ых годов влияние исторической критики и ее власть в мире богословия уменьшаются.37 Консерваторы, преимущественно, возражают относительно отрицания историчности Библии, что стоит детально обсудить. Но прежде рассмотрим другую слабую сторону этой системы.

Некоторые отмечают неактуальность исторической критики для церковной жизни.38 Цель этой дисциплины состоит в обнаружении «истинной истории», которая стоит за библейским текстом. Но результаты такого вида исследования приносят Церкви мало пользы. При помощи высшей критики мы узнаем об исторических моментах в тексте, но ничего не узнаем ни о смысле самого текста, ни о том, что проповедовать или применять к жизни верующего. Силва комментирует, что если аллегорический метод истолкования уделял слишком много внимания божественному аспекту Писания, то историческая критика уделяет слишком много внимания человеческому фактору.39

Хотя в некотором смысле исторический метод используется как консервативными, так и либеральными толкователями, главный вопрос, который отделяет эти группы друг от друга – вопрос историчности Священного Писания. Консерваторы готовы использовать эти подходы только до степени, которая сохраняет веру в подлинность библейской истории. Либералы же готовы утверждать, что Библия исторически недостоверна. Поэтому главная претензия, которую евангельская герменевтика предъявляет высшей критике – это отрицание историчности Ветхого и Нового Заветов. И, как Викс отмечает, в академическом мире сегодня царит предвзятое (почти аксиоматическое) мнение, что если библейская история отличается от светской, то последняя, конечно, априори верна.40

Для подтверждения убеждения, что Ветхий Завет исторически достоверен, можно обратиться к учению Иисуса и Его апостолов об этом, что уже было детально обсуждено раньше в этой книге в главе «Богодухновенность Писания». Там убедительно доказано, что Иисус и Его апостолы принимали Ветхий Завет в качестве Божьего Слова, безошибочного во всех отношениях, в том числе, и исторических. Как в этой главе было отмечено, даже в моментах, в которых сегодня сильно оспаривается историчность Ветхого Завета, Иисус и апостолы говорят об этих моментах как о настоящей истории. Рассмотрите несколько примеров:41


- Иона и рыба (Мф. 12:40);

- Разрушение Богом Содома и Гоморры (Мф. 11:23; Иуды 7);

- Адам и Ева (Мф. 19:4-6; Рим. 5:12; 1 Тим. 2:13-14);

- Потоп во времена Ноя (Лк. 17:26; 2 Пет. 3:6; Евр. 11:7);

- Сатана (Мк. 3:23-25; Ефес. 4:27);

- Авраам, Исаак и Иаков (Мк. 12:26; Рим. гл. 9; Лк. 3:34);

- Змей Моисея в пустыне (Ин. 3:14);

- Жена Лота стала солью (Лк. 17:32);

- Иов (Иак. 5:11);

- Разрушение Иерихона (Евр. 11:30);

- Разделение Чермного (Красного) моря (Евр. 11:29; 1 Кор. 10:1-2);

- Творение мира (Ин. 1:3; Кол. 1:16);

- Манна и вода в пустыне (1 Кор. 10:3-5);

- Трое евреев, брошенные в печь (Евр. 11:34);

- Даниил, брошенный в львиный ров (Евр. 11:33);

- Илия, молящийся о дожде (Иак. 5:17).

Помимо вышеуказанных доводов стоит ненадолго остановиться на опровержении теории различных источников Пятикнижия, т.е. теории JEDP. Данная теория противоречит библейскому учению об авторстве Пятикнижия. Весь Ветхий Завет, наряду с Иисусом и Его апостолами, свидетельствуют об авторстве Моисея при написании Пятикнижия.

Написано: (1) что Моисей получил заповеди для Израиля, (2) что Моисей написал откровение, данное Ему Господом (Исх. 17:14; 24:4-7; 34:27-28; Числ. 33:2; Втор. 31:9-12, 22), (3) что «книга закона» или «книги Моисея» существовали в течение всей истории Израиля (Иис. Нав. 1:7-8; 8:30-32; 22:5; 23:6; 3 Цар. 2:3; 8:53; Неем. 8:1; 13:1) и (4) что Иисус и апостолы приписали написание Пятикнижия Моисею (Мк. 7:10; 12:26; Мф. 8:4; Лк. 24:27, 44; Ин 1:17; 5:45-47; Деян. 3:22; Рим. 10:5; 2 Кор. 3:15). Заметьте, что в Лк. 24:44 и подобных местах, когда Иисус говорил о «законе Моисея», Он имел в виду все Пятикнижие.42

Также, Пайн отмечает, что Новый Завет приписывает Моисею авторство отрывков, якобы, принадлежащих всем документам JEDP.43 Пайн также отмечает, что в Ин. 12:38-41 Иисус цитирует и первую часть, и последнюю часть книги Исаии, приписывая обе части его авторству.44 Павел делает то же самое (Рим. 9:27 и 10:20-21).45 Также, не был найден ни один древний документ, подтверждающий, соответственно теории JEDP, существование отдельных преданий об истории Израиля. Наконец, либералы значительно расходятся во мнениях по поводу того, когда и кем были написаны разные части Пятикнижия, что свидетельствует о слабости и несостоятельности их теории.

Далее, Брей комментирует, что археологические находки выявляют ряд сходств между библейским повествованием о древней истории Израиля и той картиной истории, нарисованной в раскопках. Он пишет:


«Исследование Ветхого Завета “критическими” ученными этого периода (ХХ века) оставляет общее впечатление, что Израиль был полностью интегрированной частью средневосточной культуры, и что он может уходить своими историческими корнями в Вавилон около 2000 г. до н.э., как утверждает книга Бытие».46
Наконец, в поддержку исторической достоверности Ветхого Завета, упомянем, что часто в Ветхом Завете указано, что писатели пользовались историческими источниками,47 такими как Летописи царей Иудейских и Летописи царей Израильских (много ссылок в книгах Царств); Книга Праведного (Иис. Нав. 10:13; 2 Цар. 1:18); Книга дел Соломоновых (3 Цар. 11:41); Записи Самуила (1 Пар. 29:29); Записи Нафана (1 Пар. 29:29); Записи Гада (1 Пар. 29:29); Записи Ииуя (2 Пар. 20:34); Книга царей Израилевых (2 Пар. 20:34); Книга царей (2 Пар. 24:27); Видения Исаии (2 Пар. 32:32); Записи Самея пророка (2 Пар. 12:15); Записи Адды прозорливца (2 Пар. 12:15); Записи Хозая (2 Пар. 33:19); Книга царей Израильских и Иудейских (1 Пар. 9:1; 2 Пар. 16;11; 25:26; 27:7; 28:26; 32:32; 35:27; 36:8); Летописи (Нем. 12:23); Книга древних записей царей Мидийских и Персидских (Есф. 10:2). Обилие таких ссылок не соответствует убеждению, что весь Ветхий Завет – придуманная история. Ветхозаветные авторы даже приглашают своих читателей проверить свой исторический рассказ.

Что касается историчности Нового Завета, то также считаясь «Писанием», он пользуется тем же статусом безошибочности, которым пользуется и Ветхий Завет. Этот аргумент раскрыт в главе 6, «Богодухновенность Писания». Помимо этого, можно обратиться к аргументации Сандерса для утверждения историчности Нового Завета.48 Он предлагает три критерия установления историчности: библиографическая оценка, внутренние свидетельства и внешние свидетельства. Рассмотрим каждый в отдельности.

Библиографическая оценка касается количества и качества манускриптов, из которых был составлен нынешний Новый Завет. Чем больше их количество, чем старше их возраст, и чем больше они одинаковы по содержанию, тем вероятнее, что Новый Завет содержит подлинную историю. К нашему счастью, существует много древних рукописей Нового Завета, которые почти полностью совпадают друг с другом по содержанию. В наличии имеется четыре полных Новых Завета, которые датируются IV или V веками: Синайский кодекс, Ватиканский кодекс, Александрийский кодекс и Кодекс Ефраими.49 К тому же, существуют фрагменты Нового Завета, несколько книг или несколько глав, которые восходят к II веку. То есть, они были написаны через 100 или 150 лет после написания подлинников.50

Интересно будет сравнить качество и количество новозаветных текстов с тем, что имеется у других древних текстов, историчность которых зачастую не оспаривается.51 В этом свете трудно не приписать Новому Завету даже больше исторической достоверности, чем другим древним произведениям.


- Цезарь – написано в I в. до н.э. – копии с 900 н.э. – всего 10 копий

- Ливий – написано в I в. до н.э. – всего 20 копий

- Тацит – написано в 100 г. н.э. – копии с 1100 н.э. – всего 20 копий

- Плиний Млад. – написано в I в. н.э. – копии с 850 н.э. – всего 7 копий

- Фукидид – написано в V в. до н.э. – копии с 900 н.э. – всего 8 копий

- Геродот – написано в V в. до н.э. – копии с 900 н.э. – всего 8 копий

- Софокл – написано в V в. до н.э. – копии с 1000 н.э. – всего 100 копий

- Новый Завет – написано в I в. н.э. – копии с. II-IV вв. н.э. – 5 000 копий


Второй критерий историчности называется «внутренним свидетельством». В данном случае речь идет о том, что сам документ говорит в пользу своей достоверности. Здесь мы руководствуемся принципом Аристотеля, который сказал, что следует принимать всерьез утверждение самого документа по поводу его достоверности, пока не появятся доказательства в опровержение этого тезиса. В Новом Завете мы наблюдаем, что при его составлении использовались разные исторические источники. К тому же, много авторов сами были очевидцами того, о чем они пишут.

Далее, можно установить, что даты написания книг Нового Завета очень близки ко времени самых событий, которые они описывают.52 Наконец, наличие в Новом Завете (и, кстати, в Ветхом Завете) родословий, дат, упоминаний об известных исторических лицах и т.д., свидетельствуют об историчности текста (напр. Лк. 3:1-2). Особенно обращаем внимание на предисловие Луки, где он говорит о проведенном им тщательном историческом исследовании (Лк. 1:1-4).

Последний критерий историчности, а именно «внешнее свидетельство», влечет за собой подтверждение историчности документа свидетельством других исторических источников, существующих в то время. В этом отношении отметим, что отцы Церкви подтверждают историчность Нового Завета. Особенно примечательным является свидетельство Папия, жившего в конце I-начале II веков. Он говорил о новозаветной истории как об истинной истории.

Далее, можно сравнить новозаветное повествование о жизни Иисуса со светскими рукописями о Нем. Обнаруживается, что светские историки утверждают, что Иисус из Назарета действительно жил и был распят. Наконец, в течение времени, при многих археологических раскопках обнаруживали материал, подтверждающий подлинность новозаветной истории.53 Много примеров того, как при дальнейшем исследовании было обнаружено, что библейская история, в отличие от светской истории того времени, была права, находится в главе 6, «Богодухновенность Писания», в разделе «Феномены в Библии».

Приведем еще аргументы в поддержку историчности Нового Завета: следует ожидать, что кто-нибудь сохранил бы верный отчет о жизни Иисуса. Бесспорно, что Иисус был великим и очень влиятельным человеком своего времени. Естественно, что кто-нибудь записал бы Его историю, как всегда делается для знаменитых людей. Надо учитывать уникальное положение первых учеников в истории Церкви. Дело в том, что если бы Евангелия написали другие люди, жившие позже в истории, то тогда надо было бы задаться вопросом, почему первые ученики этого не сделали? Ведь они находились в более выгодном положении для записи истории об Иисусе, чем жившие позже. В связи с этим, интересно заметить, что в книгах Нового Завета встречаются цитаты изречений Иисуса, которых нет в Евангелиях. Следовательно, помимо Евангелистов в I веке были другие люди, которые сохранили историю об Иисусе.54

Что касается утверждения, что более «развитые» части Нового Завета или исполнившиеся ветхозаветные пророчества можно относить к позднему автору – это означает, что некоторые библейские писатели писали под псевдонимом. Говорят, что в библейские времена такая практика была общепринятой и поэтому считалась нормальным литературным приемом. Однако то, что какая-либо практика была принята в обществе того времени, вовсе не означает, что Церковь ее приветствовала.55

Дело в том, что это вопрос не только литературного приема, но и вопрос честности. Писать от имени другого – умышленный обман, который не приемлем верующему человеку, тем более, писателю Священного Писания. Более того, автор под псевдонимом претендует на пророческую или апостольскую власть, которой не имеет. Значит, он не только обманщик, но и вор. Викс отмечает, что исторические детали в таких книгах как Иона, Даниила, 2 Тимофею, 2 Петра подтверждают их авторство и противоречат утверждению, что другие люди написали эти книги. Например, как мог человек, живущий во II веке, честно писать, что «был очевидцем Его величия» (2 Пет. 1:16) или «время моего отшествия настало» (2 Тим. 4:6)?

Давайте рассмотрим некоторые возражения тезису, что новозаветная история достоверна. Во-первых, утверждается, что в своей версии исторических событий историк не может избежать субъективности. Дело в том, что историк, не будучи очевидцем, сам не наблюдал за описываемым им событием. Далее, не вся информация о произошедшем была доступна историку. К тому же, историк выбирает из доступной ему информации то, что ему кажется нужным и важным. Далее, в процессе организации материала, историк может внести в него некоторую неточность. Наконец, на историка влияет собственное мировоззрение и предубеждения. В конце концов, может получиться, что, вследствие всех этих моментов, та история, которую рассказывает историк, может во многом отличаться от того, что на самом деле произошло.

Но в ответ на это возражение можно сказать, что процесс собирания и организации материала не обязательно приводит к его искажению. Тот факт, что разные историки в процессе написания своей истории подчеркивают разные детали в повествовании, вовсе не означает, что их история неверна. Может быть много версий одного и того же события, и все они могут быть верными и неискаженными, так как показывают взгляд на произошедшее с разных точек зрения. Также, согласно доктрине о богодухновенности Писания, библейские писатели писали под воздействием Духа Святого, что помогло им избежать искажения по причине субъективности. В дополнение к этому, в большинстве случаев новозаветное повествование было написано либо очевидцами рассказанной истории, либо их соработниками.

Критики историчности Нового Завета также выдвигают аргумент, что Библия должна пройти ту же критическую проверку ее историчности, которую проходит вся остальная древняя литература, согласно критериям, предложенным Эрнстом Трёльчем. Получается, что приверженцы этого подхода не могут принимать за истину библейские повествования о чудесах или об исполнении пророчеств.

В ответ на это возражение отметим, что сами критерии, установленные Трёльчем, ничем не обоснованы.56 По какой причине мы должны считать его критерии историчности приемлемыми? На самом деле, в его системе есть существенные недостатки. Во-первых, не оправдано исключение необычного. Надо отличать то, что обычно происходит, от того, что может происходить, но бывает редко. Сегодня люди ежедневно по луне не ходят. Но это вовсе не означает, что этого никогда не происходило.57 Во-вторых, в системе Трёльча наблюдаются предубеждения, согласно которым сверхъестественные события не могут существовать. Но на каких основаниях Трёльч может утверждать, что Богу нельзя делать чудо? Кто может диктовать Богу, что Он может или не может делать?

Также можно подвергать критике правила, использованные в критике формы, которые, якобы, помогают нам распознать истинно исторический материал. Как отметил Лонгенекер, в критерии несходства упускается из виду взаимосвязь между учением Иисуса и ветхозаветной верой. Критерий «эсхатологическое содержание» накладывает необоснованный взгляд на учение Христа.

Также утверждается, что Ранняя Церковь преувеличила историю об Иисусе. Получается, что чудеса и знамения, якобы совершенные Иисусом, вместе с Его утверждениями о том, что Он является божественной личностью, считаются мифами, созданными Церковью, чтобы прославлять ее основателя.

В опровержение позиции, что Церковь преувеличила историю об Иисусе, обратимся к следующим моментам.58 Во-первых, новозаветное повествование, в основном, состоит из свидетельств очевидцев, которые прекрасно знали, что произошло и чего не было. Далее, апостол Иоанн жил до конца I века и он мог проверить все рассказы о жизни Иисуса, которые претендовали на истину. Сомнительно, что он позволил бы в I веке распространяться неверным рассказам о Христе.

Также учитываем утверждение, что Евангелия основаны на очень ранних источниках, которые существовали до них. Тогда получается, что было очень мало времени до написания Евангелий, чтобы легенды или преувеличения об Иисусе укоренились в истории.59 Ведь сами Евангелия были написаны в середине I века, буквально несколько десятилетий спустя после земного странствования Спасителя.

Также принимаем во внимание, что отсутствуют исторические данные о том, что люди, жившие в I веке, оспаривали историчность содержания Евангелий (кроме, наверное, Его воскресения). Если современники Иисуса и апостолов не подвергали сомнению историчность Нового Завета, то какое право имеют это делать ученые, живущие спустя 20 столетий?

В этом отношении Викс замечает, что когда Евангелисты или рассказчики ветхозаветной истории пишут параллельный к другой книге рассказ, они не исправляют предшествующую версию.60 Другими словами, Матфей не исправил Марка, Иоанн – Матфея, и т.д. Если эти поздние авторы знали, что предыдущие повествования ошибочны и искажены, то следует ожидать, что они бы прокомментировали это.

Наконец, Лонгеннекер верно утверждает, что история Иисуса, лишенная всех сверхъестественных элементов, вряд ли бы оставила такой след в истории, который она оставила. Он пишет: «Результат этого, так называемого, “нейтрального” чтения жизни Иисуса и апостольской истории является продуктом таким слабым и незначительным, что трудно понять, как появление христианства могло оказать какое-либо воздействие на древний мир или иметь значение для людей сегодня».61

Далее, надо учитывать честность апостолов. В свое время они стали учителями великой морали. Вряд ли они сами учили лжи об Иисусе. В связи с этим, следует упомянуть, что постапостольская Церковь, которая, согласно учению либералов, написала Новый Завет, сама была последовательницей великого учителя морали, Иисуса Христа, учение Которого не допускало бы создания ложной истории о Нем.62

Может быть, наиболее убедительный довод в пользу историчности отчета об Иисусе заключается в том, что апостолы были готовы переносить мучения и страдания, даже умереть за свое свидетельство об Иисусе. Невозможно, чтобы такое количество людей единогласно страдало бы в защиту того, о чем они прекрасно знали, что оно неверно (т.е. их свидетельство о жизни, чудесах, смерти и воскресении Иисуса).63

Можно говорить и о других моментах в опровержение данного тезиса. Дело в том, что жанр «мифология» характеризуется определенными свойствами, которые помогают людям его распознавать. А новозаветное повествование лишено таких черт. Оно написано, как серьезная история. Также примечательно, что встречаются в посланиях апостолов и в книге Откровения предупреждения об отклонении от Евангелия. Возникает вопрос: если Евангелие представляло собой искаженную историю, то почему апостолы так ревностно настаивали на том, чтобы хранить его в чистоте?64

Очень сомнительно, что ранние ученики, будучи евреями и монотеистами, сами бы обожествили Иисуса, считая Его Богом. В истории Израиля не было случая, когда евреи приписывали бы человеку божественность. Для них это равносильно богохульству. Наконец, слова Павла в 1 Кор. 7:12 и 25 служат свидетельством того, что писатели Нового Завета отличали собственное учение от учения Иисуса. Поэтому сомнительно, что новозаветные писатели изменили учение или историю о Христе, чтобы передавать свое собственное учение через них.65

Последнее возражение для нашего рассмотрения таково. Утверждается, что во время переписывания оригинальный Новый Завет был искажен. Но в ответ вспомним, что было сказано выше – существует множество манускриптов, датировка которых восходит к ранним годам христианства. Все они согласны на счет божественности Мессии Иисуса. Не существует ни одного манускрипта Нового Завета, который бы говорил об Иисусе по-другому.

В связи с этим обсуждением, стоит неминуемо подчеркнуть, что отрицание историчности Библии и, в частности, Нового Завета приводит к катастрофическим последствиям. Для совершения нашего спасения Бог действовал в истории. Спасение человечества обеспечено исключительно посредством физической смерти и воскресения Божьего Сына Иисуса Христа. А если Бог, на самом деле, не действовал в истории, то не только библейская история, но и спасение человека является мифом. Выходит, что христианство не может предлагать нам выход из нашего печального греховного состояния.


1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница