Историко-критический метод (Высшая критика)



страница1/4
Дата06.11.2016
Размер418 Kb.
  1   2   3   4

Историко-критический метод (Высшая критика)

А. Руководящие принципы


С XVII века в мире богословия начал набирать силу подход к истолкованию Писания, который сегодня известен под названием «историко-критический метод» или «высшая критика». Его влияние постепенно возросло до такой степени, что «в 1945 г. практически все профессиональные библейские ученые приняли эти принципы, хотя некоторые все еще продолжают извлекать из них консервативные выводы. Историко-критический метод победил и стал общепринятым в академических кругах».1

Согласно этому подходу, считается, что Библия не отличается от любого другого литературного произведения того времени. Поэтому нельзя предполагать, что в силу «богодухновенности» гарантирована истинность библейского отчета об истории того времени. Библия должна подвергаться тому же самому процессу исследования и проверки, которому подвергается вся литература древности.

Историко-критический метод руководствуется принципами, впервые введенными Эрнстом Трёльчем в труде «Об исторической и догматической методологии в богословии».2 Первый принцип, «принцип методологического сомнения», утверждает, что историк никогда не может воспроизводить исторические события с абсолютной верностью и точностью. Всегда можно подвергать любой исторический отчет сомнению, пересматривать данные и истолковывать событие по-другому.

Второй принцип, «принцип аналогии», звучит так: мы оцениваем, что могло бы происходить в прошлом, на основании того, что происходит сейчас. Значит то, чего нет сейчас, не было и тогда; или, по словам Соломона: «нет ничего нового под солнцем». По мнению Ван Рада, в этом видна связь между высшей критикой и теорией «истории религии», согласно которой христианство является последним этапом развития религии в мире.3 Выходит, что иудео-христианская вера, в основном, основана на предшествующих ей религиозных системах и много заимствовала у них. Например, Джон Спенсер (1630-93 гг.) учил, что закон Моисея был заимствован у Египта.4

Соответственно теории «истории религии», если в Писании наблюдается более развитое понимание некого вопроса, то автоматически предполагается, что это было написано позже. Ранние мыслители, так считается, не могли бы придумать усложненные теологические концепции. Вот почему более «развитые» послания Павла, как Ефесянам, Колоссянам и Пасторские Послания, датируются II веком.5 С другой стороны, более «примитивные» понятия, как умилостивление через кровную жертву, представляют собой остаток примитивного мировоззрения и неприемлемы для современных людей.6

Третий – это «принцип соотношения». Каждое историческое событие имеет причину, которую мы можем объективно проверить. Выходит, что из-за того, что Божьи действия нам не видны и не подвергаются никакой внешней проверке, мы не можем доказать или утвердить, что Бог что-то сделал. Маски называет историческую критику «функциональным атеизмом».7

Получается, что приверженцы этого подхода не могут принимать за истину библейские повествования о чудесах или об исполнении пророчеств. Считается, что чудеса – это миф или преувеличение. По поводу пророчества предполагается, что, так называемые, пророки просто записывали то, что уже произошло, так, будто оно еще будет. Соответственно, написание книг пророков датируется после того времени, когда их «пророчества» исполнились. По этой причине приверженцы высшей критики датируют книгу Даниила II веком до Р.Х. и разделяют книгу Исаии на две части, написанные двумя авторами, последний из которых жил в VI веке, и написал главы 40-66. Ведь, по их мнению, Даниил, живший в VI веке, не мог знать о правлении Антиоха IV Эпифана, жившего во II веке. Также Исаия, живший в VIII веке, не мог предвидеть, что Вавилон нападет на Божий народ в VI веке.

Хотя можно легко оспаривать принципы Трёльча, к сожалению, они до сих пор (с несколькими модификациями) остаются основанием историко-критичного метода истолкования.8 По этой системе, Бог не может ничего делать самостоятельно, то есть, сверхъестественным образом, совершая чудеса. Он должен работать исключительно естественным образом, то есть, посредством действий человека.


Б. История развития


Проследим историю развития этой герменевтической школы.9 Корни этого движения восходят к Великому Просвещению, когда откровение начало уступать разуму как определяющему фактору для определения истины. Развитие этому движению дала философия Рене Декарта, которая сделала упор на способность человеческого разума. В связи с этим, особенно примечательным является вклад, внесенный одним из учеников Декарта, Бенедиктом Спинозой, который на основании рационалистических доводов отрицал существование чудес.

Историческая критика также получила толчок в своем развитии через появление деизма, который отрицает Божье вмешательство в жизнь людей, в том числе, через чудеса или особое откровение. Следовательно, все, что человек может узнать о Боге, он обнаруживает посредством разума. Наконец, обнаружение кажущихся «противоречий» в Писании вызвало у некоторых сомнение в его историчности и власти, что было особо отмечено Николаем Людвигом Цинцендорфом (1700-60 гг.). Линнерманн резюмирует господствующее положение разума в системе высшей критики следующими словами: «Разум определяет то, что в Писании является истинным и реальным».10

Именно на рационалистических основах некоторые толкователи Священного Писания стали сомневаться в его исторической достоверности. Одним из первых, кто бросил вызов историчности Библии, был Ла Пайрер в XVII веке. Вслед за ним Иоганн Землер (1725-91 гг.) провел историческое исследование Библии без предположения ее богодухновенности. В некотором роде он даже считается отцом исторической критики. Иоганн Габлер отделил библейское богословие от систематического богословия, утверждая, что первое должно проводиться на чисто исторической основе без догматических предубеждений.11 Он, вместе с Бауером, Штраусом и Эйхорном, также продвигал идею мифологического характера Писания, подрывая его историчность.

Возможно, самым известным событием в развитии исторической критики было наблюдение Жана Астрюка (1684-1766 гг.) о том, что в Пятикнижии употребляются разные имена для Бога, а именно, Яхве и Элохим.12 Он пришел к выводу, что в своем писании Пятикнижия Моисей использовал разные источники, в одном из которых использовалось имя «Яхве». Другой же использовал имя «Элохим». Далее, Эйхгорн утверждал, что написал Пятикнижие не Моисей, а другой человек. Вслед за Эйхгорном это учение развили богословы Хупфелд и Граф.

В конце концов, Юлиус Велльгаузен выдал теорию, которая называется JEDP. Буквы JEDP представляет четыре источника, якобы употребленных анонимным редактором Пятикнижия для составления этих книг. Ни один из этих источников не считается полностью исторически достоверным. Впоследствии такой критический взгляд на Писание распространился на всю Библию. Итак, историчность всей библейской истории подверглась сомнению.

Однако теория JEDP предполагает не только историческую недостоверность Писания, но и его доктринальное развитие. Например, утверждается, что понимание Бога в источнике J отличается от понимания Бога в источнике E. Поэтому считается, что у иудеев было развитие их понимания Бога. Предполагается, что в начале их истории они придерживались многобожия, а потом стали поклоняться «покровителю-Богу», то есть Яхве. Наконец, только в VII веке, при служении пророков того времени, они приняли монотеизм.13

Подобное произошло и с, так называемой, «синоптической проблемой», вследствие которой некоторые ученые стали сомневаться в историчности Нового Завета.14 Одним из первых, кто бросил вызов историчности повествования о жизни Иисуса, был Давид Штраус в своей книге «Жизнь Иисуса» (1835 г.). Вслед за ним Фердинанд Кристиан Баур (1792-1860 гг.) провел разделяющую линию между историческим (реальным) Иисусом и «Христом веры», то есть легендарным новозаветным представлением о Нем. По поводу характера «исторического Иисуса» Брей комментирует: «К концу XIX века часто предполагалось, что Иисус был особо успешным раввином, который усвоил моральные требования закона Моисея и, тем самым, навлек на Себя гнев иудейских лидеров, которые пытались от Него избавиться».15 Сверхъестественные аспекты жизни Иисуса (т.е. Христос веры) появились вследствие влияния эллинизма на христианство, когда язычники стали ходить в церковь. «Христос веры» – это выдумка Ранней Церкви, чтобы прославить ее основателя.

Историческая критика оказала больше влияния на протестантские церкви, чем на православные или католические. Причина в том, что протестанты пользовались большей академической свободой, равно как и свободой от контроля со стороны церковной иерархии. Следовательно, историческая критика охотнее всего принималась в Германии, и в меньшей степени – в Англии. Германия была особо открыта к этому движению не только в силу отсутствия церковной иерархии, но и из-за децентрализованного государства. В Англии принятию высшей критики способствовало возникновение эмпиризма, который в то время преобладал в стране. В 1943 г. Папа Пий XXII разрешил католическим ученым заниматься исторической критикой. Но были поставлены условия, что результаты их исследования не должны вносить изменения в католическую догму.16


  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница