Истец (Заявитель)



Дата09.05.2016
Размер79.9 Kb.

25 июля 14 84/14-09к

374/14-08

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:



ИСТЕЦ (Заявитель) – Голева И.Г., дов. б/н от 8.01.14 г; Караман И.В., дов. б/н от 22.07.14 г.;

ОТВЕТЧИК(Гос. Орган) - Чернецкий И.Н., дов. №141 от 22.07.14 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приднестровского Республиканского Банка, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71 на решение Арбитражного суда от 26 июня 2014 г. по делу №374/14-08 вынесенном в составе судьи Шидловской О.А., по заявлению Приднестровского Республиканского Банка о привлечении к административной ответственности ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44,


УСТАНОВИЛ:
Решением от 26 июня 2014 года суд отказал в удовлетворении требования Приднестровского Республиканского Банка (далее – ПРБ) о привлечении ЗАО «Агропромбанк» к административной ответственности по пункту 2 статьи 15.28 КоАП ПМР.

Считая решение суда вынесено с нарушением норм материального права, ПРБ подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о привлечении к административной ответственности ЗАО «Агропромбанк» за нарушение установленных центральным банком ПМР нормативов и иных обязательных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» при определении статуса центрального банка установлено, что центральный банк является государственным учреждением со специальным статусом, установленным настоящим законом.

Таким образом ПРБ, не относясь к органам государственной власти в соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 56, главами 2-5 Конституции ПМР, статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», не вправе руководствоваться Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку этот нормативный правовой акт регулирует правоотношения при проведении контрольных (надзорных) мероприятий государственными органами власти ПМР, которым он не является.

Пунктом 2 статьи 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» предусмотрено, что государственные органы, осуществляющие надзорные функции, не вправе осуществлять функции лицензирования вы поднадзорной им сфере общественных отношений и не могут быть наделены этими функциями, в том числе на временной основе, также и в силу закона.

Однако центральный банк ПМР в соответствии с подпунктом б) статьи 1, пунктами е) и ж) статьи 5 , статьями 56 и 59 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» осуществляет как функцию банковского контроля (надзора), так и лицензирование кредитных организаций. Вышеприведенное также свидетельствует о том, что деятельность центрального банка ПМР по осуществлению законодательно закрепленных функций не подпадает под действие Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и, как следствие, не может данным Законом руководствоваться.

Одной из основных функций центрального банка является банковский контроль (надзор), как это установлено пунктом ж) статьи 5 Закона ПМР «О центральном банке ПМР». При этом пунктом б) статьи 1 и статьей 56 этого же Закона определено, что банковский контроль (надзор) – контроль, осуществляемый центральным банком за деятельностью кредитных организаций по вопросам соблюдения законодательства ПМР в целях обеспечения стабильности банковской системы и защиты интересов вкладчиков и кредиторов.

Дополнительным основанием для заключения о том, что центральный банк ПМР не вправе руководствоваться при исполнении своих функций требованиями Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», является установленный пунктом 8 статьи 3 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» принципа независимости центрального банка от органов государственной власти при осуществлении им функций и полномочий, тогда как статья 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» устанавливает, что плановые проверки проводятся совместно с органами государственного контроля (надзора).

Представитель ЗАО «Агропромбанк» с доводами кассационной жалобы не согласился, а в судебном заседании представил свои возражения в отзыве на кассационную жалобу, которые заключаются в следующем.

ПРБ обладает полномочиями, которые в силу Конституции ПМР присущи именно органам государственной власти. Так статья 56 Конституции ПМР определяет, что Приднестровская Молдавская Республика как суверенное государство, через создаваемые в установленном Конституцией и законодательством порядке органы государственной власти и управления, а также государственных должностных лиц берет на себя выполнение основных функций, в том числе формирование и обеспечение деятельности финансовой системы государства. Следовательно, ПРБ наделен функциями, которыми обладает именно орган государственной власти (обеспечение деятельности финансовой системы государства).

Пунктом 2 статьи 55 Конституции ПМР предусмотрено, что каждый из органов государственной власти наделяется контрольными функциями в пределах полномочий, предоставленных Конституцией и законом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» , для осуществления своих функций в области банковского контроля (надзора) и банковского регулирования центральный банк проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные законом меры воздействия.

Пунктом 3 статьи 1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» установлено, что законом регулируются отношения, связанные с осуществлением любых видов государственного контроля (надзора), за исключением прямо поименованных в пункте 3 статьи 1 указанного Закона. Поэтому проверки, осуществляемые ПРБ за деятельностью обменных пунктов, должны соответствовать Закону ПМР «О проведении проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Представитель ЗАО «Агропромбанк» считает, что суд дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, а также правильно применил нормы материального права, поэтому отсутствуют основания к изменению или отмене решения.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не соответствующим обстоятельствам дела.

Применяя нормы Закона ПМР «О центральном банке ПМР» (статья 56, пункты 1 и 4 статьи 72), Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (пункт 3 статьи 1) суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что контроль, осуществляемый Приднестровским Республиканским Банком является одним из видов государственного контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций.

Пункт 1 статьи 72 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» устанавливает что для установления своих функций в области банковского контроля (надзора) и банковского регулирования центральный банк проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и принимает предусмотренные настоящим законом меры воздействия по отношению к нарушителя. Пункт 4 приведенной правовой нормы устанавливает, что порядок проведения проверок кредитных организаций, в том числе определение обязанностей кредитных по содействию в проведении проверок, определяется правлением на основании действующего законодательства.

При этом последнее, не означает, что правление Приднестровского Республиканского Банка вправе устанавливать иной порядок проведения проверок, нежели установленный Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», так как пункт 3 статьи 1 приведенного Закона устанавливает исчерпывающий перечень видов государственного контроля, к которым Закон ПМР «О порядке проведения государственного контроля (надзора)» не применяется и банковский контроль в этот перечень не входит.

Следовательно, все действия, связанные с проведением Приднестровским Республиканским Банком банковского контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций могут проводиться на основании Инструкции ПРБ от 04.07.2006 г. №16-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций уполномоченными представителями Приднестровского республиканского Банка» (в соответствии с пунктом 4 статьи 72 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики», однако не должны противоречить Закону ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы относительного того, что применяя статью 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»(в части проведения плановых проверок совестно с органами государственного контроля (надзора) нарушается принцип независимости центрального банка от органов государственной власти, установленный пунктом 8 статьи 3 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики».

При проведении проверок, каждый из участвующих в проверке государственных органов, осуществляет контрольные функции в пределах своих полномочий.

При осуществлении Приднестровским Республиканским Банком проверки в отношении ЗАО «Агропромбанк», ПРБ руководствовался вышеуказанной Инструкцией, отдельные положения которой противоречат Закону ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Судом первой инстанции установлено, что продолжительность проверки была установлена в течение 1,5 месяца, что не соответствует пункту 1 статье 7 Закона. Допущены также нарушения в части надлежащего издания Распоряжения о проведении проверки (пункт 2 статьи 7 Закона), оформления результатов контрольного мероприятия (статья 10 Закона), периодичности проведения проверки в отношении одного и того же юридического лица физического лица или индивидуального предпринимателя – не более отдного раза в три года (пункт 1 статьи 8 Закона).

В связи с установленными нарушениями Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о порочности доказательств вины ЗАО «Агропромбанк» в совершении административного правонарушения, что соответствует подпункту е) пункта 3) статьи 27.2 КоАП ПМР. Такие доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и на основании пункта 5 статьи 27.2 КоАП ПМР не могут быть положены в основу решения по делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решении я судом первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Приднестровского Республиканского Банка оставить без удовлетворения, а решение суда от 26 июня 2014 года по делу №374/14-08 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Заместитель Председателя

Арбитражного суда В.В. Рассказов


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница