Гражданское право и процесс хозяйственное право и процесс довидович алеся леонидовна



Скачать 89.23 Kb.
Дата19.11.2016
Размер89.23 Kb.
БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

ФАКУЛЬТЕТ БИЗНЕСА И ПРАВА

командный зачет

Команда AURA ACADEMICA

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

ДОВИДОВИЧ АЛЕСЯ ЛЕОНИДОВНА, 4 курс дневное отделение, капитан

8 029 241 87 08

СЫЧЕВИЧ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, 5 курс дневное отделение, 8 029 794 51 62

ШПАКОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 5 курс дневное отделение, 8 029 247 83 91

ИВКИНА СВЕТЛАНА ВАСИЛЬЕВНА, 3 курс дневное отделение, 8 029 241 29 10

РЯБЦЕВА МАРИНА СЕРГЕЕВНА, 3 курс дневное отделение, 8 029 549 13 54

ЗАПАСНЫЕ


ШУМАНСКАЯ ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА, 4 курс дневное отделение, 8 029 239 61 94

ТЕРЕХОВА НАДЕЖДА ВЛАДИМИРОВНА, 3 курс дневное отделение, 8 033 629 57 24

ГОРКИ, 2008

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС.

ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС.

Анализ представленного казуса позволяет заключить следующее. ОАО «Нефтеперерабатывающий завод» (далее – НПЗ) на основании заключенного в 2005 году с ООО «Рось» (поклажедателем) договора хранения приняло на хранение 20 тонн бензина. Согласно условиям договора хранения НПЗ возвращал ООО «Рось» бензин по частям по мере востребования. Последняя выдача части находившегося на хранении бензина произошла 19 июня 2006 года. П. 3 ст. 779 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) [2] устанавливает, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. То есть предъявление данного требования является правом, а не обязанностью хранителя. В данном случае НПЗ не воспользовался своим правом и, несмотря на длительный срок невостребования бензина ООО «Рось», продолжал исполнять договор хранения.

4 июля 2006 года общее собрание участников ООО «Рось» приняло решение о ликвидации ООО «Рось» и назначило ликвидатора. Запись о ликвидации ООО «Рось» была внесена в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 10 января 2007 года. В соответствии с п. 8 ст. 59 ГК [2] ООО «Рось» считается прекратившим существование после внесения такой записи. Однако в процессе ликвидации ООО «Рось» остаток хранившегося у НПЗ бензина в количестве 1,670 тонны ликвидатором востребован не был.

Правовые последствия ликвидации юридического лица предусмотрены п. 1 ст. 57 ГК [2]: ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, если иное не предусмотрено законодательными актами. Одновременно ст. 389 ГК [2] определяет одно из оснований прекращения обязательства – ликвидация юридического лица, кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и в других случаях). Поскольку законодательством Республики Беларусь не предусмотрено иное, отношения между НПЗ и ООО «Рось» по договору хранения прекратились с момента ликвидации ООО «Рось» (т.е. с 10 января 2008 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК [2] имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности принадлежит ему на праве собственности. Значит, собственником переданного по договору хранения бензина являлось юридическое лицо – ООО «Рось», а не каждый из его участников в соответствующей доле.

Ст. 236 ГК [2] определяет основания прекращения права собственности. Поскольку перечень оснований прекращения права собственности, установленный п. 1 ст. 236 ГК [2], не является исчерпывающим и принимая во внимание предписание п. 1 ст. 57 ГК [2] можно заключить, что ликвидация юридического лица является основанием прекращения права собственности данного юридического лица. Значит, с момента ликвидации ООО «Рось» остаток невостребованного бензина в количестве 1,670 тонны не имеет собственника. Титульным (законным) владельцем остатка бензина является НПЗ, так как он правомерно обладал бензином на основании договора хранения. После прекращения договора хранения в силу ст. 389 ГК [2] НПЗ по-прежнему остается законным владельцем остатка бензина, невостребованного собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК [2] вещь, которая не имеет собственника является бесхозяйной.

Решение вопроса о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 37 и п.п. 5 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь [3] (далее – ГПК) относится к компетенции общего суда. Соответственно, при обращении НПЗ 14 января 2008 года в общий суд с заявлением о признании 1,670 тонны бензина бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность НПЗ были соблюдены правила подведомственности гражданских дел общим судам, а также правила признания вещи бесхозяйной.

Поскольку из условий представленного казуса неясно, на каком основании инспекцией МНС было вынесено решение о наложении ареста и изъятии хранящегося у НПЗ 1,670 тонн бензина, то считаем целесообразно рассмотреть два варианта.

I. Арест наложен на остаток бензина как на бесхозяйное имущество. Инструкция о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденная Постановлением МНС Республики Беларусь от 29.12.2003 года № 124 (в редакции постановления МНС Республики Беларусь от 16.10.2008 года № 82) [7] (далее – Инструкция) в п. 63 устанавливает, что в случае выявления в ходе рейдовой проверки бесхозяйного имущества проверяющие с привлечением свидетелей составляют акт обнаружения бесхозяйного имущества с описью имущества, денежных средств, других ценностей и передают их на ответственное хранение по акту передачи имущества на хранение (данная обязанность вытекает из формы акта обнаружения бесхозяйного имущества (Приложение 13 к Инструкции).

Значит решение инспекции МНС о наложении ареста на хранящиеся у НПЗ 1,670 тонн бензина и изъятии данного бензина не соответствует законодательству.

II. Арест наложен на остаток бензина как мера обеспечения исполнения налогового обязательства в порядке ст. 54 Налогового кодекса Республики Беларусь [5] (далее – НК).

В соответствии со статьей 54 НК [5], арестом имущества признается действие налогового или таможенного органа по ограничению имущественных прав плательщика (иного обязанного лица) в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В анализируемой ситуации НПЗ, т.е. плательщик, владел спорным имуществом на иных законных основаниях, в частности по договору. Соответственно, налоговый орган не вправе налагать арест на имущество, не принадлежащее плательщику на вышеуказанных правах.

На основании вышеизложенного считаем решение хозяйственного суда от 29 февраля 2008 года о признании недействительным решения инспекции МНС о наложении ареста и изъятии бензина, а также постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда от 19 марта 2008 года об оставлении решения суда первой инстанции без изменения законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 228 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [4] (далее – ХПК) подача заявления об оспаривании ненормативного правового акта в хозяйственный суд и принятие его к рассмотрению не приостанавливает действия оспариваемого ненормативного правового акта. Значит, на период рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанциирешение инспекции МНС о наложении ареста и изъятии бензина считается действующим. В соответствии с ч. 1 ст. 267 ХПК [4], апелляционная жалоба может быть подана на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, не вступившее в законною силу. Соответственно, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции МНС о наложении ареста и изъятии бензина не вступило в законную силу. На основании ч. 5 ст. 281 ХПК [4] постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, то есть в данном случае 19 марта 2008 года.

Судья общего суда, возбуждая 17 марта 2008 года производство по заявлению инспекции МНС о признании бензина бесхозяйным и передаче его в собственность государства, исходил и того, что решение инспекции МНС о наложении ареста и изъятии бензина считается действующим. Поскольку в данном случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела, предусмотренные ст. ст. 245, 246 ГПК [3], производство по заявлению инспекции МНС было правомерно возбуждено. В последующем (после вступления постановления хозяйственного суда апелляционной инстанции в законную силу) суд установит, что доводы инспекции МНС в заявлении несостоятельны, поскольку решение инспекции МНС от 29 января 2008 года об изъятии у НПЗ бензина, положенное в основание требований, незаконно и не может повлечь тех правовых последствий, на которые указывалось в заявлении. Поэтому в удовлетворении требований инспекции МНС следует отказать.

Для всестороннего и правильного разрешения дела по заявлению НПЗ в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГПК необходимо привлечь в процесс в качестве заинтересованных лиц учредителей (участников) ООО «Рось». Если ими будет заявлено о правах на имущество, как оставшееся после ликвидации хозяйственного общества, то в соответствии с ч. 4 ст. 362 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным гражданам и юридическим лицам право предъявить иск на общих основаниях. Если об имущественных правах заявлено не будет, то остаток хранившегося у НПЗ бензина в количестве 1,670 тонны должен быть признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность НПЗ как законного владельца на основании п. 2 ст. 226, ч. 2 п. 2 ст. 227 ГК [2].



Список использованных источников

  1. Конституция Республики Беларусь с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах от 24.11.1996 г. и 17.10.2004 г. // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – Мн., 2008.

  2. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28.10.1998 г.: одобрен Советом Республики 19.11.1998 г. в ред. Закона от 20.07.2008 г. № 247-З// Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс]/ ООО «Юрспектр». – Мн., 2008.

  3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 10.12.1998 г.: одобрен Советом Республики 18.12.1998 г. в ред. Закона от 21.07.2008 г. № 417-З// Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – Мн., 2008.

  4. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 11.11.1998 г.: одобрен Советом Республики 26.11.1998г. в ред. Закона от 08.07.2008 г. № 395-З // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – Мн., 2008.

  5. Налоговый кодекс Республики Беларусь (общая часть): принят Палатой представителей 15.11.2002 г.: одобрен Советом Республики 02.12.2002 г. в ред. Закона от 26.12.2007 г. № 302-З// Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – Мн., 2008.

  6. О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06. 2000 г. № 4/3: в ред. постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 25.03.2004 г. N 2/6 // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – Мн., 2008.

  7. Инструкция о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами: утв. Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 г. № 124: в ред. постановления Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 16.10.2008 г. № 82 // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – Мн., 2008.

  8. Комментарий к Гражданскому Кодексу Республики Беларусь с приложениями актов законодательства и судебной практики: В Кн. 3, кн.1 С.М. Ананич <и др.>; отв. редактор и руководитель В.Ф. Чигир. – Минск: Амалфея, 2006.


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница