Г. А. Василевич Послания Конституционного Суда Республики Беларусь о состоянии конституционной законности – реальный вклад в развитие правовой системы



страница1/14
Дата14.11.2016
Размер3.28 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14


Г.А.Василевич

Послания Конституционного Суда Республики Беларусь

о состоянии конституционной законности

реальный вклад в развитие правовой системы

Минск


ББК

В
Автор:


Г.А.Василевич,

Председатель Конституционного Суда Республики Беларусь,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Республики Беларусь



Василевич Г.А.

В Послания Конституционного Суда Республики Беларусь о состоянии конституционной законности – реальный вклад в развитие правовой системы. — Мн.: ИООО «Право и экономика», 2007. – ____ с.

ISBN
Книга посвящена такому важному виду актов Конституционного Суда, как ежегодные послания Президенту Республики Беларусь и палатам Парламента о состоянии конституционной законности в Республике Беларусь. Текст принятых в 1998–2007 годах посланий приводится полностью. Ознакомившись с текстом посланий, которые являются плодом коллективного труда, можно проследить развитие национальной правовой системы и тот вклад, который внес Конституционный Суд в процесс ее совершенствования. Предваряет послания материал автора, касающийся порядка принятия Конституционным Судом решений, их видов, значения конституционного контроля для становления правового государства.

Рассматриваются также иные вопросы, связанные с компетенцией Конституционного Суда, его местом и значением в системе государственных органов.

Книга будет полезна специалистам в области нормотворчества и правоприменения (государственным служащим, в том числе судьям, прокурорским работникам), ученым и преподавателям, студентам, всем гражданам, интересующимся юридическими вопросами.

© ИООО «Право и экономика», 2007


ISBN © Василевич Г.А., 2007

Оглавление



Введение 4

Раздел I 5

Глава 1. Решения Конституционного Суда Республики Беларусь 5

Глава 2. Юридические документы ООН и Совета Европы в практике работы Конституционного Суда Республики Беларусь 23

Глава 3. Правовая природа актов Конституционного Суда Республики Беларусь и их юридическое значение 27

Глава 4. Органы конституционного контроля (надзора) – важнейшая опора правового государства 38

Раздел II 49

Текст посланий Конституционного Суда Республики Беларусь о состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 1997 – 2006 годах 49

Введение

Деятельность Конституционного Суда Республики Беларусь с учетом стоящих перед ним специфических задач очень важна для любого государства, развивающегося как правовое демократическое социальное.

Конституционный Суд призван обеспечивать торжество конституционных принципов и норм, их непосредственное прямое действие. Он рассматривает самые сложные юридические конфликты, которые не получили своего разрешения в других инстанциях. Любой спор Конституционный Суд разрешает не с позиции силы, а с позиции права: у него нет в подчинении каких-либо властных структур для исполнения вынесенного заключения или иного решения. Поэтому он может добиваться реализации своих актов, взаимодействуя с органами юстиции, прокуратуры, получая поддержку со стороны Главы государства и Парламента. Уровень реализации решений Конституционного Суда зависит от общей культуры общества, составной частью которой является правовая культура. Поддержка общественностью, властными структурами работы Конституционного Суда необходима не только ему, но и в целом обществу и государству, так как судебный конституционный контроль – это институт, который служит людям.

Особое место среди актов Конституционного Суда занимают его ежегодные послания о состоянии конституционной законности. Это своего рода итоговая оценка развития национальной правовой системы в истекшем году. Конституционный Суд обычно акцентирует в них внимание на наиболее болевых проблемах.

В данной книге помещены послания о состоянии конституционной законности в 1997 – 2006 годах. Они во многом сохранили свою актуальность, так как в них обращено внимание на проблемы в нормотворчестве и правоприменении. Ознакомление с ними важно с точки зрения оценки того, насколько успешно мы продвинулись в совершенствовании правовых отношений. Представляется полезным изучение содержания посланий для тех, кто занимается законопроектной работой (депутатов, государственных служащих), научных работников, преподавателей, студентов. Интерес к посланиям проявляют и граждане, профессиональная деятельность которых может быть и далека от юриспруденции, потому что Конституционный Суд служит государству и его гражданам, обеспечивая реальное исполнение Конституции – Основного Закона Республики Беларусь.

В целях более полного представления о работе Конституционного Суда в данной книге наряду с помещением текстов посланий рассматриваются вопросы, связанные с порядком принятия решений, компетенцией Конституционного Суда, его местом и значением в системе государственных органов.


Раздел I

Глава 1. Решения Конституционного Суда Республики Беларусь

Конституционный Суд Республики Беларусь является одним из тех органов государственной власти, основы статуса которого закреплены непосредственно в Конституции Республики Беларусь. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью седьмой статьи 116 Конституции компетенция, организация и порядок деятельности Конституционного Суда определяются законом. Таким образом, законом могут быть развиты конституционные положения, исходя из природы Конституционного Суда как органа, призванного осуществлять контроль за конституционностью нормативных актов в государстве.

В настоящее время таким специальным законом, который определяет компетенцию, организацию и порядок деятельности Конституционного Суда является Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, принятый 29 июня 2006 г. (вступил в силу с 13 января 2007 г.). До этого основным законом был Закон «О Конституционном Суде Республики Беларусь», принятый 30 марта 1994 г., в который в последующем вносились изменения и дополнения. Одно из самых существенных изменений – предоставление Конституционному Суду права готовить проект решения после окончания судебного разбирательства в течение пятнадцати дней. Это позволило принимать решения в спокойной, рассудительной атмосфере, когда уже нет влияния эмоций, характерных для судебного разбирательства.
Виды решений Конституционного Суда Республики Беларусь

Полномочия Конституционного Суда реализуются посредством принятия им своих решений. Решением Конституционного Суда является любой акт, принимаемый в его заседании. Любые акты Конституционного Суда должны приниматься на совместных заседаниях судей.

Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей особо выделяет среди решений Конституционного Суда его заключения по вопросу о конституционности нормативных правовых актов, конституционности действий палат Парламента, если предложения об этом исходят от уполномоченных субъектов власти (см. часть вторую и седьмую ст. 22 Кодекса).

Особое место среди решений Конституционного Суда занимают его послания о состоянии конституционной законности в республике, направляемые Президенту Республики Беларусь и палатам Национального собрания Республики Беларусь.

Конституционный Суд принимает послания, основываясь на изученных и рассмотренных материалах (ст. 22 Кодекса). Тот факт, что послания Конституционного Суда принимаются не только на основе рассмотренных дел, но и изученных материалов (см. часть десятую ст. 22 Кодекса), свидетельствует о выполнении Конституционным Судом в своем роде функции коллегиального уполномоченного по правам человека, ведь ежегодно к нему обращаются тысячи граждан с самыми различными жалобами. Их анализ и обобщение с последующим включением в послание о состоянии конституционной законности тех вопросов, которые имеют общественную значимость, затрагивают наиболее сложные юридические проблемы, позволяют донести до Главы государства и палат Парламента заслуживающую внимания информацию.

В посланиях о состоянии конституционной законности в концентрированном виде Конституционным Судом формулируются самые животрепещущие, актуальные вопросы развития национальной правовой системы, прежде всего той его части, которая касается нормотворчества и правоприменения.

В составе Конституционного Суда 12 судей. Он правомочен принимать решения и приступает к работе, когда в его состав назначено, избрано не менее восьми членов Конституционного Суда.

Термин “решения Конституционного Суда” – собирательный. Он включает различные по своей форме правовые акты, которыми Конституционный Суд реализует свою волю. Решения Конституционного Суда могут приниматься по вопросам, относящимся к его компетенции.

В Кодексе Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей и Регламенте Конституционного Суда Республики Беларусь содержится перечень видов его решений. Центральное место занимают заключения Конституционного Суда. Именно в форме заключений решаются вопросы о конституционности нормативных актов, о толковании ранее принятых заключений, о их пересмотре. О начале производства по делу Конституционным Судом принимается решение. Послание Конституционного Суда о состоянии конституционной законности принимается также путем решения. Наряду с ними как особый вид решений можно рассматривать представления и запросы государственным органам, должностным лицам, которые принимаются и направляются Конституционным Судом для обеспечения ведения дела и разрешения иных вопросов, входящих в его компетенцию, а судьей Конституционного Суда – при подготовке конкретного дела.

Все иные действия Конституционного Суда, например о вызове свидетелей, внесении предложения о необходимости корректировки актов действующего законодательства, принятии новых нормативных правовых актов, о наложении штрафов на должностных лиц и граждан, проявивших неуважение к Конституционному Суду, и др., облекаются в форму решения.

К решениям Конституционного Суда не следует относить выступления отдельных его представителей, в том числе их заявления, особые мнения судей и т.п.

Помимо решений, принимаемых Конституционным Судом в порядке проверки конституционности нормативных правовых актов, могут приниматься решения и по вопросам организационного характера (об избрании заместителя Председателя Конституционного Суда, о принятии представления о прекращении полномочий судьи, об утверждении Регламента Конституционного Суда, Научно-консультационного совета при Конституционном Суде и др.).


Требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда

Решения Конституционного Суда оформляются в виде отдельного документа или протокольно. За некоторыми изъятиями, право выбора формы документа принадлежит Конституционному Суду. В Кодексе о судоустройстве и статусе судей изложены требования, которым должно отвечать заключение. Что же касается Послания Конституционного Суда, его представлений и запросов, а также иных решений по вопросам процедурного характера, то они оформляются в виде отдельного документа или протокольно.

В соответствии со статьей 11 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» пределы разрешения вопросов, поставленных на рассмотрение Конституционного Суда, в соответствии с данным Законом определяет Конституционный Суд. Конституционный Суд, проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, устанавливает соответствие его Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь: 1) по содержанию норм; 2) по форме нормативного акта; 3) с точки разграничения компетенции между государственными органами; 4) по порядку принятия, подписания, опубликования и введения в действие.

При рассмотрении вопросов Конституционный Суд не связан доводами и соображениями сторон. Конституционный Суд может вынести решение и в отношении актов, основанных на проверенном акте или воспроизводящих его отдельные положения, если они и не упоминались в предложении. При проверке акта Конституционный Суд имеет в виду как буквальный его смысл, так и смысл, придаваемый ему практикой применения. Конституционный Суд не вправе осуществлять контроль и рецензирование проектов актов, конституционность которых может быть предметом его рассмотрения.

Существуют основания для утверждения о том, что Конституционный Суд, проверяя конституционность нормативного акта, при вынесении заключения осуществляет казуальное толкование Конституции. Причем по своей юридической силе оно даже выше, чем толкование Парламента, так как по инициативе уполномоченных на то субъектов конституционный закон о толковании Конституции также может быть проверен на предмет его соответствия Конституции Республики Беларусь Конституционным Судом. Прежде чем принять заключение, Конституционный Суд обычно анализирует широкий круг нормативных правовых актов Республики Беларусь, международных документов, правоприменительную практику, поскольку без этого трудно сформировать согласованную позицию Конституционного Суда.

Конституционный Суд, ориентируясь на практику, при определении своей позиции может критически ее оценить и высказать собственный подход к правоприменению.

Нельзя, на наш взгляд, согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о том, что толкование, учитывающее действительную волю органа, который издал акт, либо адекватно отражающее практику, должно восприниматься в качестве неоспоримого свидетельства в пользу оценки конституционности акта. В то же время доктринальное толкование в силу его умозрительности не может являться доказательством в пользу определения исключительного понимания смысла толкуемой нормы1.

Конституционный Суд, разрешая дела, руководствуется Конституцией Республики Беларусь, международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, а также законами и другими нормативными правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что в отличие от большинства других органов конституционного контроля Конституционный Суд наделен правом проверки не только “верхнего слоя” нормативных правовых актов (законов, актов Президента и др.), но и ведомственных нормативных правовых актов, актов местных органов власти, т.е. речь идет о многоуровневом слое нормативных правовых актов. В связи с этим перед Конституционным Судом инициатор конституционного судопроизводства может поставить вопрос о проверке соответствия, например, постановления Совета Министров, актов Верховного Суда или Высшего Хозяйственного Суда законам, декретам или указам. В процессе рассмотрения дела может возникнуть вопрос о конституционности и этих актов (законов, декретов, указов), на предмет проверки соответствия которым и внесено предложение в Конституционный Суд.

Именно по этой причине при рассмотрении в 1995 году проекта о внесении дополнений и изменений в Закон «О Конституционном Суде Республики Беларусь» автором высказывалась негативная оценка в части закрепления презумпции конституционности нормативных актов (часть вторая ст. 21 указанного Закона). С учетом изложенного необходимо сделать поворот в практике работы Конституционного Суда. В обоснование такой возможности можно привести следующие аргументы. В соответствии с Конституцией Республики Беларусь Конституционный Суд наделен правом проверки конституционности всех нормативных актов, т.е. высшим актом является Конституция (ст. 116). Согласно части первой статьи 11 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» пределы разрешения вопросов, поставленных на рассмотрение Конституционного Суда, в соответствии с названным Законом определяет Конституционный Суд. Поэтому, если проверяемые вопросы содержатся не только в оспариваемом акте (отдельных его нормах), но и иных актах (других нормах), то Конституционный Суд вправе в решении высказать свою оценку на этот счет. Именно таким образом Конституционный Суд поступил при рассмотрении в 1998 году вопроса о конституционности статьи 116 Кодекса о браке и семье 1969 года, высказавшись в определенной мере и относительно статьи 113 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что Конституционный Суд может вынести заключение лишь по тому вопросу, который указан в обращении.

Согласно части пятой статьи 22 Кодекса о судоустройстве и статусе судей нормативные правовые акты, признанные согласно заключению Конституционного Суда Республики Беларусь не соответствующими Конституции Республики Беларусь или нормативным правовым актам, обладающим более высокой по отношению к ним юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента внесения в них соответствующих изменений и (или) дополнений либо принятия новых нормативных правовых актов. Однако ответ на более важный вопрос о том, что первично – Конституция или акт, признанный неконституционным, содержится в части шестой указанной статьи: признание нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции Республики Беларусь или нормативным правовым актам, обладающим более высокой по отношению к ним юридической силой, является основанием для отмены в порядке, установленном частью пятой этой статьи, положений иных нормативных правовых актов, основанных на таком нормативном правовом акте или его отдельных положениях либо воспроизводящих его или содержащих эти положения. Положения таких нормативных правовых актов не могут применяться судами, иными органами, а также должностными лицами.

Такой подход в вышеназванном Кодексе также имеет право на жизнь, поскольку в этом случае идет речь о фактической отмене актов. На практике достаточно часто государственные органы своими решениями признают утратившими силу целые перечни актов.

В то же время следует иметь в виду, что Конституционный Суд не связан доводами и соображениями сторон, в том числе и теми, которые были высказаны инициатором в письменном предложении в адрес Конституционного Суда, хотя, конечно, они должны быть изучены и оценены. Определять, какие использовать аргументы, – исключительное право Конституционного Суда.

Заключение должно содержать: наименование заключения, дату и место его принятия; состав Конституционного Суда, принявшего решение; перечисление сторон, участников заседания; формулировку вопроса, основания для его рассмотрения; нормы Конституции и настоящего закона, устанавливающие право или обязанность Конституционного Суда рассматривать данный вопрос; полное наименование акта, конституционность которого проверялась, с указанием источника его опубликования (получения); обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса; нормы Конституции, международно-правовых актов, настоящего закона, которыми руководствовался Суд, принимая решение; наименование и дату вступившего в силу решения Конституционного Суда, если на него сделаны ссылки при подготовке данного решения; формулировку решения и его обоснование; порядок и срок исполнения решения, особенности его опубликования.

В случае, если акт, конституционность которого проверяется, признан конституционным в одних частях и неконституционным в других или по одному делу одни акты были признаны конституционными, а другие – неконституционными, об этом указывается в Заключении Конституционного Суда.

Конституционный Суд Республики Беларусь, проверяя конституционность оспариваемого нормативного правового акта, устанавливает соответствие его Конституции Республики Беларусь, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь:

по содержанию норм;

по форме нормативного правового акта;

с точки зрения разграничения компетенции между государственными органами;

по порядку принятия, подписания, опубликования и введения в действие.

При рассмотрении вопросов Конституционный Суд Республики Беларусь не связан доводами и соображениями сторон.

Конституционный Суд Республики Беларусь может вынести решение и в отношении актов, основанных на проверенном акте или воспроизводящих его отдельные положения, если они и не упоминались в предложении.

При проверке акта Конституционный Суд Республики Беларусь имеет в виду как буквальный его смысл, так и смысл, придаваемый ему практикой применения.


Порядок принятия решений

Решение принимается Конституционным Судом в закрытом совещании, которое проводится тайно в совещательной комнате.

В совещании принимают участие только судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в судебном заседании. В совещательной комнате могут присутствовать работники Секретариата Конституционного Суда, осуществляющие техническое обеспечение совещания.

В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позицию. Председательствующий предоставляет слово каждому из судей по рассматриваемому вопросу. На совещании судей допускается обсуждение проекта решения, подготовленного судьей-докладчиком или другими судьями.

Решения Конституционного Суда принимаются голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий голосует последним.

Председательствующий ставит на голосование формулировки решения в порядке поступления. Судьи голосуют “за” или “против” и не вправе воздержаться или не участвовать в голосовании.

Решение Конституционного Суда считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство от полного состава судей, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Если при принятии заключения по делу о конституционности нормативного правового акта голоса судей разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования.

Протокол совещания судей подписывается всеми судьями, участвующими в принятии решения, и не подлежит оглашению.

Судья Конституционного Суда, не согласный с принятым решением, вправе изложить свое особое мнение в письменном виде и приложить его к протоколу заседания. Оно по желанию судьи публикуется в качестве приложения к решению Конституционного Суда в «Вестнике Конституционного Суда Республики Беларусь» (ст. 39 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь»). Начиная со дня образования Конституционного Суда Республики Беларусь судьями было высказано 15 особых мнений. Из них относительно законов – 6, указов Президента – 4, постановлений Верховного Совета – 3, Регламента Конституционного Суда – 1. Что касается персональных особых мнений судей, то статистика следующая: Василевич Г.А. – 7, Кеник К.И. – 1, Пастухов М.И. – 4, Фадеев В.А. – 1, Филипчик Р.И. – 1, Шуклин В.З. – 1.

В белорусском законодательстве нет прямого ответа на вопрос о том, могут ли судьи высказать совместно особое мнение или это должен делать каждый судья. Исходя из того, что итоговое решение принимается совместно большинством судей, представляется, что и особая позиция (особое мнение) судей может быть высказана совместно, что как это имело место по одному из дел. В юридической литературе существуют споры о том, допустимо ли публиковать особое мнение судьи. С позицией авторов, исключающих такую возможность, можно было бы согласиться, если бы закон позволял публикацию итогов голосования (за и против).


Провозглашение решения Конституционного Суда

Решения Конституционного Суда провозглашаются в его заседании в сроки, установленные Конституционным Судом. В соответствии со статьей 38 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» они являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат.

Конституционный Суд вправе после оглашения решения исправить допущенные в нем неточности в наименованиях и обозначениях, описки, счетные и другие ошибки редакционного характера.

Исправление допущенных в решении неточностей, описок, счетных и других ошибок редакционного характера допускается только в заседании Конституционного Суда путем вынесения соответствующего решения.


Опубликование решения

Заключения Конституционного Суда подлежат обязательному официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Решения публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Республики Беларусь».

Заключения Конституционного Суда не позднее чем в трехдневный срок со дня их провозглашения направляются Президенту Республики Беларусь, Палате представителей и Совету Республики Национального собрания Республики Беларусь, Премьер-министру Республики Беларусь, Председателю Верховного Суда Республики Беларусь, Председателю Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Генеральному прокурору Республики Беларусь, Министру юстиции Республики Беларусь и сторонам по делу. Решения Конституционного Суда могут быть также направлены другим государственным органам и должностным лицам.

Решения Конституционного Суда в форме представления и запроса, а также по вопросам процедурного характера публикуются в порядке, установленном Конституционным Судом.

В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 10 декабря 1998 г. № 22, которым утверждено Положение об официальном опубликовании и вступлении в силу правовых актов Республики Беларусь, решения Конституционного Суда публикуются в газете «Звязда» (на белорусском языке) и «Народной газете» (на русском языке).

Официальное опубликование решений Конституционного Суда осуществляется на белорусском и русском языках в соответствии с подписанным подлинником. Направление решений Конституционного Суда для официального опубликования осуществляется Секретариатом Конституционного Суда. Согласно вышеуказанному Декрету правовые акты Конституционного Суда, направленные уполномоченными государственными органами (должностными лицами) в соответствующие газеты для официального опубликования, должны быть опубликованы не позднее чем в пятидневный срок со дня их получения.


Решения Конституционного Суда о толковании ранее принятых заключений

В некоторых случаях возникает необходимость дачи Конституционным Судом официального толкования ранее принятого решения. Это может быть обусловлено, в частности, отсутствием единообразного понимания на практике ранее вынесенного решения. По установившейся практике по окончании оглашения итогового решения председательствующий спрашивает у сторон, понятна ли им суть вынесенного заключения. Обычно стороны с просьбой о даче официального толкования решения Конституционного Суда в этот момент не обращаются.

На практике возникали вопросы о форме акта толкования и должен ли он иметь специфическую форму решения – заключение. Первые свои акты толкования Конституционный Суд облекал в форму решения. Однако это не совсем верно. Высшей юридической силой обладают именно заключения Конституционного Суда. Их толкование должно согласно закону осуществляться в том же порядке, что и вынесение самого толкуемого заключения. В поле зрения Конституционного Суда в результате толкования могут стать те вопросы, которые были предметом рассмотрения при вынесении базового заключения. К тому, чтобы толкование осуществлялось в форме заключения, нацеливает и сам закон. Так, согласно части первой статьи 43 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» заключение принимается Конституционным Судом по итогам рассмотрения вопросов, перечисленных в статье 5 этого Закона. В названной статье идет речь о предмете конституционного контроля.

Решение Конституционного Суда может быть истолковано только самим Конституционным Судом.

В 1997 году Конституционный Суд дважды принимал решения о толковании своих заключений.

Так, 25 марта 1997 г. было дано толкование Заключению Конституционного Суда от 27 июня 1996 г. “О соответствии Конституции и законам Республики Беларусь постановления Верховного Совета от 11 июня 1993 года «О порядке купли-продажи квартир (домов) в Республике Беларусь» и Временного положения о порядке купли-продажи квартир (домов), утвержденного постановлением Совета Министров от 31 августа 1993 года № 589». Суд разъяснил, что граждане Республики Беларусь, в том числе и постоянно проживающие за ее пределами, вправе приобретать квартиры (дома) по договору купли-продажи в любых населенных пунктах Республики Беларусь независимо от постоянного места жительства. Вместе с тем, по мнению Суда, законом могут быть определены особенности купли-продажи квартир (домов) в городе Минске, поскольку Минск как столица Республики Беларусь согласно Конституции имеет особый статус. Что касается иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих в Беларуси и имеющих законный источник к существованию, то, по мнению Суда, они должны пользоваться наравне с гражданами Республики Беларусь правом приобретения в порядке купли-продажи квартир (домов) в Беларуси. При этом не исключается возможность установления международными договорами и законами Республики Беларусь особенностей приобретения ими квартир (домов) по договорам купли-продажи. Согласно действующему национальному законодательству этим правом не обладают иностранные граждане и лица без гражданства, не имеющие постоянного места жительства в Республике Беларусь. Вместе с тем Конституционный Суд разъяснил, что иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие на территории Республики Беларусь, вправе приобретать квартиры (дома) в Республике Беларусь в соответствии с международными договорами и установленной процедурой реализации норм международных договоров. Даны также некоторые иные разъяснения по этому вопросу.

Заключением Конституционного Суда от 27 ноября 1997 г. было дано толкование Заключению от 28 мая 1996 г. «О соответствии Конституции статьи 88 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении” и статьи 56 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел».

Данное Конституционным Судом толкование позволило сдвинуть с мертвой точки решение ряда вопросов, связанных с содержанием лиц пенсионного возраста в местах лишения свободы.

Толкуемым Заключением были признаны неконституционными нормы вышеназванных законов в части приостановления выплаты трудовой пенсии на время лишения пенсионера свободы.

Конституционный Суд, проанализировав ранее принятое Заключение, Конституцию и международные договоры Республики Беларусь, законодательство, отметил, что важнейшим элементом социального обеспечения является установленное законодательством право граждан на получение пенсий, которое находится в зависимости от их трудовой и иной общественно полезной деятельности, ее содержания, продолжительности и других факторов, влияющих на условия и нормы пенсионного обеспечения. Право на различные виды пенсий означает, по мнению Конституционного Суда, и разный характер обязанностей государства перед теми, кто претендует на их получение. Действующим законодательством (Исправительно-трудовым кодексом и другими актами) был предусмотрен порядок удержаний из заработной платы работающих осужденных для возмещения расходов по их содержанию, а также выплат по исполнительным листам. Однако в отношении пенсионеров, находящихся в местах лишения свободы и не занятых трудом, вопросы компенсации средств по их содержанию, а также осуществление иных выплат законодательством не были урегулированы.

В Заключении о толковании Конституционный Суд отметил, что социальные пенсии непосредственно не связаны с трудовой или иной общественно полезной деятельностью. В силу того, что эти пенсии назначаются гражданам, не имеющим права на трудовую пенсию, их выплата может иметь особенности.

25 марта 1999 г. Конституционный Суд Республики Беларусь принял Заключение, которым дал толкование Заключению от 19 декабря 1994 г. «О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь». Заключением от 19 декабря 1994 г. признано не соответствующим Конституции примечание к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) в части:

освобождения от ответственности за заведомо ложное наказание и укрывательство преступлений близких родственников лица, совершившего преступление;

сохранения возможности привлечения к ответственности за недонесение о преступлении и отказ от дачи показаний членов семьи, не являющихся близкими родственниками лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления;

сохранения ответственности членов семьи и близких родственников лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за недонесение о государственных преступлениях (ст. 86 УК).

Признаны не соответствующими Конституции нормы статей 67, 69, 158, 161, 285 и 290 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), содержащие указание на уголовную ответственность за отказ от дачи показаний членов семьи и близких родственников лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Верховному Совету Республики Беларусь предложено примечание к статье 177 УК и указанные в пункте 2 нормы УПК привести в соответствие с Заключением Конституционного Суда, что он впоследствии неудачно реализовал, внеся изменения в статью 66 УПК.

Проанализировав нормы Конституции, включая статью 27, международно-правовые документы, примечание к статье 177 УК, в свое время в соответствии со статьей 39 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» автор высказал по данному делу особое мнение исходя из следующего.

Законом от 1 марта 1994 г. (введен в действие с 1 мая 1994 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь и некоторые другие законодательные акты Республики Беларусь»2 статья 177 УК дополнена примечанием следующего содержания: «Не подлежат ответственности за преступления, предусмотренные статьями 177, 178, 185 и 186 настоящего Кодекса, близкие родственники лица, совершившего преступления, перечисленные в пункте 9 статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь».

Согласно пункту 9 статьи 22 УПК к близким родственникам относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Следовательно, близкие родственники лица, совершившего преступления, не являются субъектами таких преступлений, как заведомо ложные показания (ст. 177), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика от исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 178), укрывательство преступлений (ст. 185), недонесение о преступлении (ст. 186).

В соответствии со статьей 27 Конституции, которая была принята позднее, т.е. 15 марта 1994 г., никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Полагаю, что само по себе возможное несовершенство закона не означает, что он противоречит Конституции. С тем чтобы не было подмены прав законодателя, для устранения недостатков нормативных правовых актов должны быть использованы иные механизмы, например внесение согласно статьям 130 или 90 Конституции уполномоченными органами и должностными лицами предложений по изменению действующего законодательства. В статье 7 Основного Закона закреплено, что государство, все его органы и должностные лица связаны правом, действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней законов. Таким образом, у каждого государственного органа свой объем компетенции, в пределах которого он может решать те или иные вопросы.

Конституция согласно ее преамбуле – это Основной Закон. Конституция является фундаментом правовой системы, ее положения, касающиеся прав граждан, их гарантий, могут развиваться путем принятия обычных законов, других нормативных правовых актов. Так, согласно части второй статьи 21 Конституции государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные не только в Конституции, но и в законах. В соответствии со статьей 52 Конституции каждый, кто находится на территории Республики Беларусь, обязан соблюдать ее Конституцию, законы и уважать национальные традиции. Поэтому нормы Конституции, закрепляющие основные, принципиальные положения, дополняются посредством принятия иных актов законодательства. Это наиболее наглядно видно на примере не только статьи 27 Конституции, но и статей, которые посвящены трудовым, жилищным, земельным и иным правам граждан.

Согласно части второй статьи 23 Конституции никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, которые противоречат закону. И именно Закон от 1 марта 1994 г. с учетом морально-этических требований предусмотрел дополнительные гарантии для близких родственников лица, совершившего преступления. Не нарушена здесь и статья 22 Основного Закона, так как в примечании к статье 177 УК не закрепляется устойчивый круг лиц, обладающих особым правовым статусом. Принцип равенства граждан перед законом должен пониматься как обладание равными правами в одинаковой ситуации.

В статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах говорится о минимуме гарантий при рассмотрении предъявленного человеку уголовного обвинения, в том числе, как минимум, не быть принужденным к даче показаний против самого себя или признанию себя виновным. Верховный Совет Республики Беларусь, как и законодатели некоторых других стран, вполне правомерно этот минимум несколько расширил.

Законодатель вправе предусмотреть не только более широкий круг деяний, за которые близкие родственники лица, совершившего преступления, не несут ответственности, но и расширить круг лиц, которые будут пользоваться гарантиями, обеспечивающими непривлечение к ответственности. Например, лица, которые в силу своих обязанностей получают доступ к сокровенным мыслям человека, могут в соответствии с законом отказаться от дачи показаний. В уголовно-процессуальном законодательстве помимо адвокатов это можно было бы оговорить относительно священников и врачей. Это должно касаться тех случаев, когда сведения названным лицам стали не просто известны, но были доверены.

Нет оснований делать вывод о том, что дача заведомо ложных показаний (ст. 177 УК) и укрывательство преступлений (ст. 185 УК) представляют собой не «пассивное бездействие», как имеет место при недонесении о преступлении или отказе от дачи показаний, а «активные действия», препятствующие осуществлению правосудия, поэтому якобы здесь содержится противоречие статье 27 Конституции. Известно, что при определенных обстоятельствах бездействие по своим последствиям может быть более опасным, чем действие. Кроме того, как уже отмечалось, законодатель вправе расширить конституционную норму, посвященную правам граждан.

Довод о том, что ложные показания близкий родственник может дать не только в пользу лица, совершившего преступления, но и против него, опровергается и тем, что отказ от дачи показаний может быть продиктован также низменными побуждениями (например, нежеланием способствовать оправданию невиновного). Задача правоохранительных органов, суда –разобраться во всем и вынести законное решение.

Вряд ли можно согласиться с выводом о том, что наряду с недонесением о негосударственных преступлениях (ст. 186 УК) в примечании к статье 177 должна быть также ссылка на статью 86 УК, т.е. близкие родственники лица, совершившего государственное преступление, должны также освобождаться от уголовной ответственности за недонесение об этом. Недонесение – это несообщение соответствующим государственным органам (должностным лицам) о достоверно известном недоносителю готовящемся или совершенном преступлении при наличии возможности сообщить об этом. Статья 86 УК предусматривает недонесение о таких государственных преступлениях, как террористический акт, диверсия, бандитизм и др. Представляется, что необходим поиск такой конструкции закона, при которой близкие родственники обязаны под угрозой уголовного наказания и во избежание человеческих жертв сообщать о готовящемся террористическом акте, диверсии и т.п. с правом не указывать конкретных лиц, к ним причастных. Механически включать статью 86 УК в примечание к статье 177 УК недопустимо.

По законодательству некоторых зарубежных стран, которые, как и наша республика, считают себя правовыми, близкие родственники могут быть наказаны при недоносительстве о наиболее тяжких преступлениях. Это свидетельствует о том, что наличия родственных связей недостаточно для полного и безусловного освобождения от ответственности за недоносительство.

Что касается освобождения близких родственников и членов семьи за укрывательство, то оно может быть предусмотрено законом. В определенных жизненных ситуациях может сложиться так, что близкие родственники будут стремиться воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление (например, родители по отношению к детям). В некоторых зарубежных государствах укрывательство в целях воспрепятствования привлечению к ответственности, совершенное родственником, также ненаказуемо.

Нельзя однозначно утверждать, что примечание к статье 177 УК неосновательно сужает круг лиц, которые в соответствии с Конституцией не должны принуждаться к даче показаний и объяснений против членов своей семьи и близких родственников. Действительно, в пункте 9 статьи 22 УПК дается иной перечень членов семьи, чем в законодательстве других отраслей права (ст. 63 Жилищного кодекса, ст. 20 ранее действовавшего Кодекса законов о труде и др.), так как здесь решаются совершенно иные задачи. В пункте 9 статьи 22 УПК наряду с близкими родственниками (детьми, родителями, братьями, сестрами и др.) в качестве члена семьи указан супруг. Можно не расширять являющийся оптимальным перечень близких родственников и членов семьи, который дан в пункте 9 статьи 22 УПК, потому что это приведет к расширению круга лиц, не несущих, в частности, ответственности за недонесение, отказ от дачи показаний, и злоупотреблению теми гарантиями, которые установлены в примечании к статье 177 УК.

Согласно статье 27 Конституции не имеют юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона. Поэтому в таком законе могут быть определены не только процессуальные нормы (как получать доказательства), но и круг лиц, которые пользуются теми или иными гарантиями. В примечании к статье 177 УК и в пункте 9 статьи 22 УПК по существу, речь идет о близких родственниках и членах семьи, поэтому именно в данных нормах необходимо при совершенствовании закона использовать соответствующие понятия.

Нельзя признавать неконституционным пробел, который в текущем законодательстве может быть восполнен в сроки, оговоренные в Законе о порядке вступления в силу Конституции.

Согласно статье 146 Конституции (в редакции от 15 марта 1994 г.) и статье 4 Закона о порядке вступления ее в силу нормы Конституции имеют прямое действие и обладают приоритетом по отношению ко всем актам, в том числе и к тем, которые были приняты ранее. Задача судов, правоохранительных органов, всех правоприменителей состоит в том, чтобы обеспечить на практике верховенство конституционных норм. Согласно статье 112 Конституции, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции или иному закону, он принимает решение в соответствии с Конституцией и законом и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного акта неконституционным. На необходимость безусловного исполнения Конституции было обращено внимание и в Постановлении Президиума Верховного Совета Республики Беларусь от 13 апреля 1994 г. «О первоочередных мерах, направленных на реализацию Конституции Республики Беларусь»3. Согласно данному Постановлению министерства, государственные комитеты, ведомства должны были организовать изучение новой Конституции в центральных аппаратах и подчиненных им предприятиях, учреждениях, организациях и обеспечить ее безусловное исполнение, а также определить меры по реализации Конституции. Проделанная работа в этом направлении позволила бы обеспечить единую практику применения уголовно- процессуальных норм.

Изложенное позволяет высказать мнение о том, что примечание к статье 177 УК не противоречит Конституции. Однако при необходимости его содержание можно пересмотреть с использованием процедур, установленных в статьях 90 и 130 Конституции. Такова была позиция автора, высказанная в 1994 году.

Интересно отметить, как решены эти вопросы в зарубежном законодательстве. Так, согласно § 138 Уголовного кодекса Германии тот, кто достоверно узнает о таких готовящихся или совершенных преступлениях, как:

1. подготовка военной агрессии (§ 80),

2. государственная измена в случаях §§ 81 – 83, абз. 1,

3. измена родине или угроза внешней безопасности в случаях §§ 94 – 96, 97а или 100,

4. подделка денег или ценных бумаг в случаях §§ 146, 151, 152 или подделка бланков еврочеков или еврочековых книжек в случаях § 152а, абз. 1, № 1, абз. 2 или 3,

5. торговля людьми в случаях § 181, № 2,

6. умышленное убийство, убийство или геноцид (§§ 211, 212 или 220а),

7. уголовное деяние против личной свободы в случаях §§ 231, 234а, 239а или 239b,

8. разбой и разбойное вымогательство (§§ 249 – 251 или 255),

9. общеопасное уголовное деяние в случаях §§ 306 – 308, 310b, абз. 1 – 3, § 31, абз. 1 – 3, § 311а, абз. 1 – 3, §§ 311b, 312, 313, 315, абз. 3, § 315b, абз. 3, §§ 316а, 316с или 319, –

в период, когда совершение преступления или наступление последствия еще могло быть предотвращено, и своевременно не доносит о них соответствующему органу или лицу, которому угрожают, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или штрафом.

Таким же образом наказывается тот, кто достоверно узнает о намерении или совершении уголовного деяния в период, когда совершение преступления еще может быть предотвращено, и не заявляет о нем незамедлительно в соответствующий орган.

Кто необдуманно не делает заявления, хотя достоверно узнал о готовящемся или совершенном противоправном деянии, наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафом.

Согласно § 139 УК Германии, если в случаях, предусмотренных § 138, не было совершено покушение на преступление, от наказания можно отказаться.

Духовные лица освобождаются от обязанности заявлять о том, что было доверено им как священникам.

Кто не делает заявления в отношении его родственника, освобождается от наказания, если он прилагал серьезные усилия, чтобы удержать его от совершения преступления или предотвратить наступление последствий, за исключением случаев, когда речь идет о:

1. тяжком или простом убийстве (§§ 211 или 212),

2. геноциде в случаях § 220а, абз. 1, № 1,

3. похищении людей с целью шантажа (§ 239а, абз. 1), взятии заложников (§ 139b, абз. 1) при нападении на воздушный транспорт (§ 316с, абз. 1) посредством террористической группы.

При таких же условиях освобождаются от обязанности донесения того, что было доверено им в их качестве, адвокаты, защитники или врачи.

Освобождается от наказания тот, кто предотвратил наступление последствия иным, чем донесение, способом. Если деяние не было совершено или не наступило последствие деяния без содействия лица, обязанного сделать заявление, для его освобождения от наказания достаточно серьезных усилий с его стороны, направленных на предотвращение наступления последствий.

На данном примере видно, что права и свободы человека и гражданина также имеют свою иерархию. Предпочтение всегда должно быть отдано праву на жизнь, аморальным и юридически наказуемым является лишение человека жизни. Поэтому нельзя расценивать как нечто безнравственное установление уголовной ответственности для близких родственников преступника в случае непринятия ими мер по предотвращению готовящегося тяжкого преступления, могущего повлечь лишение кого-либо жизни. События 11 сентября 2001 г. в США, полагаем, убеждают в правильности сделанных нами выводов.

Недостатки ранее принятого Заключения в определенной мере удалось снивелировать принятым Конституционным Судом 25 марта 1999 г. Заключением о толковании. В определенной мере в нем воспринято и особое мнение автора.

Разъясняя Заключение Конституционного Суда от 19 декабря 1994 г. в части, касающейся недонесения о преступлении, Конституционный Суд обратил внимание на то, что недонесение о преступлении согласно уголовному законодательству может выражаться как в недонесении о готовящемся преступлении, так и в недонесении о достоверно известном уже совершенном преступлении. При этом степень общественной опасности недоносительства зависит не только от тяжести преступления, о котором не сообщено в соответствующие органы, но и от характера совершаемого недоносителем бездействия. Поскольку при сообщении о готовящемся преступлении имеется реальная возможность предотвратить его совершение, предупредив тем самым причинение вреда охраняемым законом объектам, а недонесение о подготовке преступления препятствует формированию порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод человека, имеет значение соблюдение дифференцированного подхода к установлению ответственности за указанное недонесение и недонесение о совершенном преступлении, когда вредные последствия уже наступили.

Предусмотренное статьей 27 Конституции право гражданина не быть принуждаемым к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников основывается на морально-этических принципах, в соответствии с которыми родственные чувства рассматриваются как значимые человеческие ценности, охраняемые законом. С учетом этого обстоятельства уголовный закон не предусматривает ответственности за недонесение о преступлении близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление. Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда, законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаясь такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла необратимых последствий и причинения существенного ущерба другим правам, особенно тем, которым придается приоритетное значение.

В связи с указанным, по мнению Конституционного Суда, не исключается возможность поиска законодателем такого решения вопроса об ответственности за недоносительство, согласно которому близкие родственники или члены семьи лица, готовящегося совершить особо тяжкое, опасное для жизни людей преступление, не подлежали бы ответственности за недонесение о факте подготовки такого преступления лишь в тех случаях, когда сообщение об этом факте не могло быть осуществлено иначе как путем дачи объяснений и показаний, направленных непосредственно против лица, готовящегося совершить преступление.

Конституционный Суд считает также, что законодатель вправе определить дифференцированный подход к решению вопроса об ответственности близких родственников или членов семьи лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство преступления.

Конституционный Суд отметил, что заранее не обещанное укрывательство преступления может выражаться в укрывательстве как самого лица, совершившего преступление, так и орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Принимая Заключение от 19 декабря 1994 г., Конституционный Суд имел в виду наиболее злостные формы укрывательства, явно препятствующие деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений.

Вместе с тем, разъясняя содержание указанного Заключения относительно заранее не обещанного укрывательства, Конституционный Суд отметил, что ответственность за это деяние близких родственников или членов семьи лица, совершившего преступление, может быть поставлена в зависимость не только от степени общественной опасности совершенного преступления, но и от формы совершаемых действий, а также от мотивов их совершения. Нередко указанные лица могут оказаться в такой ситуации, когда страх перед угрозой наказания, которому будет подвергнуто близкое им лицо, явится наиболее значимым мотивом, предопределившим характер их поведения. Необходимо также учитывать и различную степень опасности заранее не обещанного укрывательства преступления, совершаемого из корыстных или иных низменных побуждений, и укрывательства, мотивы которого обусловлены только родственными чувствами.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд не исключает права законодателя предусмотреть возможность непривлечения к ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство этого лица или места его нахождения. Такая норма, вытекающая из морально-этических интересов и основывающаяся на учете побуждений, вызванных родственными чувствами, не противоречила бы Конституции.

В связи с этим Конституционный Суд разъяснил, что Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. «О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь» не препятствует возможности поиска такого законодательного решения, согласно которому: не исключалась бы ответственность за недоносительство близкого родственника или члена семьи лица, готовящегося совершить особо тяжкое преступление, опасное для жизни людей, когда у него имелась возможность сообщить о факте готовящегося преступления с целью его предотвращения и при этом не было бы непосредственного свидетельствования против этого лица; исключалась бы в определенных случаях ответственность близкого родственника или члена семьи лица, уже совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство этого лица или места его нахождения.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница