Фгу «российская государственная библиотека»



страница2/8
Дата22.04.2016
Размер1.19 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8

Издание Рабочих таблиц ББК

как этап в развитии системы в целом

Задавая вопрос «Была ли проведена работа с каталогом после выхода в свет «Рабочих таблиц ББК» в 1997 г.», мы предполагали, что УНБ обратили внимание на это издание, непосредственно на данный уровень библиотек не рассчитанное, увидели в нем стратегические изменения и провели в своих каталогах соответствующую работу.

В целом мы не ошиблись: только одна библиотека честно написала, что она Рабочих таблиц 1997 года не знает, так как они рассчитаны на массовые библиотеки. И потому никакой работы в каталогах не проводила. Очень хотелось бы посмотреть эти каталоги… Можно, в конце концов, не видеть таблицы. Такое бывает сплошь и рядом: комплектаторы, обращая внимание на слова «массовые библиотеки», просто не приобретают многие издания для УНБ. При этом забывается, что УНБ – методический центр для массовой сети публичных, муниципальных библиотек. Изменилась форма собственности, но методическая функция УНБ сохранилась.

Здесь стоит сказать о том, что в целом далеко не во всех библиотеках складывается нормальная система отношений между комплектаторами и каталогизаторами, работающими, между прочим, в одном или в смежных, рядом находящихся отделах. Как мне представляется, каталогизатор обязан читать профессиональную периодику (иначе непонятно, для кого мы пишем статьи?). Один из комплектаторов прямо написал мне, отвечая на письмо о том, где именно была опубликована информация о новом издании: «Если мы будем читать все журналы, то для работы времени не останется». Интересно: а ведь многие считают, что наши, отечественные комплектаторы выполняют те же функциональные операции, что и «офицеры по развитию фондов» в США. Там эти специалисты всё читают, не только журналы, и с двуединой целью: не покупать ничего лишнего, а если уж покупать, то сразу определить, какое издание будет исключено из фондов.

Большинство библиотек, получив Рабочие таблицы 1997 г. , посмотрели на внесенные изменения системно и распространили их на ББК в целом. Иначе говоря, отразили изменения в том варианте таблиц, который в библиотеке применялся. В ответах перечисляются фрагменты, которые были использованы (20.18, 20.3, 32, 60.8, 66.1, 71.1, 74.6, 86.4 и другие). Никто ничего не сказал об отделе 1, но многие обрадовались хотя бы тому, что определено название будущего отдела. Правильно сказано в одном из писем: «Рабочие таблицы для нас выполняли консультативные функции по новым темам и направлениям в терминосистемах отраслевых наук».
Полнота отражения фондов в СК
Мы связали проблему полноты отражения фондов в СК с технологическим процессом, который её обеспечивает – со сверкой фондов с каталогами.

Подавляющее большинство библиотек продемонстрировало «хладнокровное спокойствие», граничащее с равнодушием. Ответы типа «Проводить сверку фондов с каталогами в библиотеке нет необходимости. Фонд отражен полностью во всех карточных каталогах, в т.ч. в систематическом» носят массовый характер. «За последние 45 лет фонд полностью отражен в каталогах» – как хотелось бы в это верить. Бывают осторожные высказывания («более полно» с указанием периода, или «полноту отражения фонда в систематических каталогах можно считать удовлетворительной»). Ответ «удовлетворительно» – это сколько? Если же библиотека занималась сверкой, то признает «были неоднократные случаи отсутствия книг в систематическом каталоге, особенно изданных до 1960 г. и дореволюционных».

Встретился такой интересный аргумент: «Работа по сверке фондов с СК не проводилась, т.к. организация фонда в отделе основного книгохранения - форматно-инвентарная». Что из этого следует? Разве при такого вида расстановках «утечка» из фондов не имеет места?

Полнота отражения фондов в любом каталоге измеряется в процентах и устанавливается экспериментальным способом, методика опубликована в печати (см. Приложение 1). Хотелось бы увидеть реальные цифры! Но в одном случае сказано «Мы оцениваем полноту на 99%», в другом названо 90%. Сейчас в библиотеках работают дипломированные социологи, созданы социологические службы. Чего только не считают! Но по непонятной причине исследовательская деятельность не затрагивает сферу каталогов. А читатель, между прочим, встречается с каталогами прежде всего, сразу же после группы записи и гардероба. Об этом надо чаще вспоминать.

В одной библиотеке такая работа ведется регулярно – и в точном соответствии с изложенной методикой. Назовем в порядке исключения эту библиотеку: Государственная библиотека Югры в Ханты-Мансийске.

Добавим несколько слов о проблеме, с которой встречаются многие библиотеки. С помощью читателей можно выяснить, что в том или ином каталоге отсутствуют карточки. Если карточка на требуемое издание сохранилась хотя бы в служебном АК, восстановить её в принципе не сложно. Поставим вопрос иначе: восстановили одну, другую…. А сколько всего исчезло? Когда, как и почему? «Таинственная» пропажа карточки из каталога может быть результатом вредительства со стороны читателя или халатности библиотекаря. Поэтому проходить мимо пропажи хотя бы одной карточки нельзя. Прежде всего, выясните, кто и когда в последний раз брал книгу по шифру хранения, указанному на пропавшей карточке. Посмотрите, какие еще издания выписывал этот читатель, сохранились ли на эти издания карточки в каталоге? Если вы уверены, пригласите читателя, задайте ему вопрос «в лоб». В моей практике не было случая, чтобы читатель не сознавался сразу. Труднее с сотрудниками. Однажды мы увидели, как одна из читательниц выписывала требования по нашим каталожным карточкам, приклеенным к страницам её толстой тетради. Объяснение нас поразило: карточки передала своей аспирантке её руководительница, доктор наук из Ташкента. Мы попросили наших коллег в Ташкенте найти ученого. У горе-руководителя оказалось еще 112 карточек из нашего каталога…

Труднее обнаружить халатность со стороны библиотекаря, которому поручается расставлять карточки в каталоги. Лучше всего организовать работу так, чтобы расстановка карточек была заключительным процессом для самих квалифицированных каталогизаторов. Тогда они увидят в каталоге много интересного – такого, которое, как говорится, и в голову не приходит. Но если уж процессы функционально и квалификационно разделены, то надо ввести жесткий контроль. На карточках должен проставляться личный номер сотрудника, а перед расстановкой комплект должен попадать в руки старшего по должности библиотекаря – достаточно записать, а потом проверить 5 карточек из сотни. Если сотрудники знают, что их проверяют, повышается ответственность и качество их работы. А это уже результат.

Алфавитно-предметный указатель, его качество.

Работа с АПУ
Полученные нами данные представили объективную картину состояния работы в УНБ с АПУ к СК. Помним ли мы о том, что с 1984 г. СК в нашей стране считается аппаратом, состоящим из двух частей (собственно систематической, каталогом) и АПУ к нему? Нет и не может быть СК, состоящего из одной только систематической его части. Соответственно: качество СК определяется и качеством АПУ.

Практически 100% библиотек имеют АПУ к СК, что позволяет говорить о том, что требования государственных стандартов выполняются. В единичных библиотеках некоторые части и ряды не имеют АПУ, но этот недостаток в настоящее время исправляется. В большинстве библиотек созданы самостоятельные АПУ к хронологически выделенным рядам СК. В некоторых случаях пошли дальше: составили единые АПУ, различным цветом показали индексы для каждого из рядов. Библиотеки должны были указать один их трех вариантов технологии составления АПУ.

Задавая вопрос, мы не уточнили, какая именно технология регламентирована стандартом уже более 20 лет. ГОСТ 7.44-84, затем 7.59-90 и ныне действующий 7.59-2003 устанавливают: (пп. 6.2.2 и 623): На основе принятого классификационного решения составляют и оформляют ПР АПУ. Классификационное решение фиксируют в БЗ документа по правилам, принятым в данной орга­низации, с одновременным (при необходимости) оформлением за­писи АПУ и систематической контрольной картотеки (СКК).

Иначе говоря: формирование ПР АПУ – один из процессов систематизации. Стандарты надо выполнять. К сожалению, в точном соответствии с регламентированным порядком работает только половина библиотек. Примерно треть не имеет и не ведет СКК. 4 библиотеки написали, что СКК «велась», непонятно, на каком основании приято решение о прекращении этой работы. 4 других библиотеки вообще ничего не сказали о наличии СКК. Порой остается только сожалеть, что систематизаторы не осознали методической функции СКК, не ведут этот аппарат. Вот, например, цитирую: «Внесением дополнений и редактированием занимается специалист, ответственный за ведение АПУ (с обязательной координацией с ИБО). АПУ пополняется новыми ПР в процессе систематизации новой литературы (каждый систематизатор – отраслевик (в соответствии с 4 выпусками таблиц ББК) ведет «Картотеку ключевых слов» для ЭК, отбирает и составляет ПР к АПУ…СКК в библиотеке не велась». Как же работает тогда систематизатор-отраслевик? Держит всё «в голове»? А если придется (рано или поздно придется) передавать каталог и АПУ в руки другого сотрудника?

Технологически правильный порядок ведения АПУ (составление ПР АПУ в процессе систематизации) нарушается в 12-ти библиотеках. Попытки скрыть истинное качество АПУ словами о «постоянном редактировании» совершенно излишни. Все аргументы достаточно полно приведены в пособии 1981 г., о котором мы также спрашивали библиотеки. В ответах – «букет» различных вариантов ответов: от «является настольной книгой», «активно используется», «нами изучено» и так далее, до «нам знакомо» или «использовалось» (прежде) и, наконец, «не использовали» (так ответили две библиотеки, в которых, как ни странно, всё делается грамотно, в соответствии с пособием). «Принятая технология ведения АПУ к СК привела к появлению в указателе рубрик, не обеспеченных документами. Редактирование АПУ – процесс трудоемкий и сложный». И далее ничего не сказано о том, собираются ли в библиотеке менять «принятую технологию».

Обращает на себя внимание, что даже квалифицированные систематизаторы зачастую не осознают требований к АПУ, не организуют процесс технологически правильно. Как понимать, например, фразу «АПУ по ББК подробный. Недостаток АПУ – излишняя детализация, мало справочных карточек». В этой библиотеке принят вариант (в), т.е. АПУ составляется якобы в процессе систематизации. Как же он может иметь «излишнюю детализацию»? Наше пособие в библиотеке есть, СКК «не велась». Справочных карточек не может быть «мало», или они есть, или их нет столько, сколько надо. При всем этом у библиотека ведет «постоянную редакцию АПУ». Зачем же сначала делать работу неправильно, потом её результаты «редактировать»?

В ряде библиотек ведение СКК прекратилось с появлением ЭК. Хорошо, если её функции полностью взял на себя ЭК («В нем мы можем проверить и соответствие ПР шифру и соответствие шифра ПР», речь идет, конечно, не о «шифре», а об индексе). В ответах читаем: «Ведётся база данных Электронного АПУ, где по индексам можно увидеть, какие рубрики АПУ представлены в определённых делениях ББК. Электронный АПУ фактически используется как СКК» или «Мы ведем АПУ как традиционный карточный так и электронную версию. Электронный вариант больше нравится читателям, т.к. поиск в нем нагляднее и быстрее». Это правильный путь и верное решение.

В одной из библиотек работа с АПУ была прекращена с 2000 г. Вот, как об этом сказано: «В 2000 г. на конференции по новой концепции библиографического описания, проходившей в РГБ, где на вопрос участников об АПУ была высказана точка зрения, что на сегодня с организацией электронных каталогов ведение АПУ не актуально, что явилось подтверждением уже имевшей место консервации работы с АПУ». Обратите внимание: где это было сказано, неизвестно, кем. Специалист в это время находился в РГБ, можно было уточнить вопрос с людьми, которые разбираются в АПУ.



Оценка состояния каталогов.

Исследовательская работа по каталогам
Мы заранее предполагали увидеть разнос мнений по этому вопросу. Сами каталогизаторы оценивают свои каталоги на «удовлетворительно» (50%) или «хорошо» (40%). В оставшихся случаях, что очень похвально, вместо оценки говорится о недостатках или проблемах. Мне хотелось бы особо поблагодарить библиотеки, оценившие свои каталоги «на тройку». Они на правильном пути. Я не знаю, чем руководствовались коллеги, самостоятельно оценивающие собственные каталоги. Делать это должны, прежде всего, читатели – и их надо об этом спрашивать. Ну, в крайнем случае, библиографы. В одном случае приведена их оценка. В трех случаях сказано, что каталоги читателей «устраивают», «состояние СК соответствует потребностям читателей». Как это удалось выяснить?

О том, что исследования по проблемам использования каталогов не проводились, прямо заявили 15 библиотек (из них три уточнили: «за последние 15 лет» и «за 10 лет», одна вспомнила об исследовании, проведенном в 1987 г.). Об исследованиях написали 7 библиотек. Большинство библиотек вообще ничего по этому вопросу не ответило. Опубликованы в печати материалы только одного исследования. В десятках библиотек, между тем, работают штатные социологи. Чем они занимаются? Почему такая важная проблема, как оценка состояния справочно-библиографических ресурсов библиотеки читателями, их не интересует? Есть ведь соответствующий опыт, методики. В 70-80-х гг. подобные исследования проводились в ГБЛ, материалы публиковались в печати.

Читаем, например: «СК оснащен необходимой наглядной информацией и вспомогательным аппаратом (АПУ и СКК) обеспечивающими его эффективность использования. Осуществляется текущее редактирование систематических каталогов, которое позволяет своевременно выявить заставки, неточности, погрешности в оформлении СК». И в заключении: «Опросы читателей по изучению качества и эффективности систематических каталогов не проводились». Как же мы хотим, чтобы все о нас хорошо думали, но проверять собственные оценки объективными методами не будем!

Приведем фрагмент такого ответа, который не вызывает у нас вопросов. «Судя по отзывам проведенного социологического исследования «Организация обслуживания читателей в … библиотеке», целью которого было определение реальных и потенциальных возможностей библиотеки в удовлетворении запросов пользователей, большинство читателей положительно оценивают ведение каталогов и картотек, зал каталогов заслужил самое большое количество оценок хорошо (53,1%) , удовлетворительно 10,7% и неудовлетворительно 1%, хотя много и тех, кто затруднился ответить. Но даже в условиях перегруженности библиотеки, ведущей к повышенной эксплуатации каталогов, их планомерное редактирование дает свои результаты. Например, на 1 этапе исследования (1993-1994 гг.) жалобы на изношенность, ветхость карточек, «нечеткость записей и непонятно написанные цифры» прозвучало в анкетах 23 раза (3,7%) , на 2 этапе (1994-1995 гг.) подобные замечания высказывались 21 раз (2,5%), на 3 этапе (1998-1999 гг.) об этом было сказано лишь в 6 анкетах (1,6%). Практически исчезли жалобы на сложный поиск, связанный с различными системами классификации фондов… Проведенная работа по созданию единого АПУ повлияла на ответы в анкетах. Данные по интенсивности использования каталогов по отдельным разделам были использованы для распечатки тематических папок, ламинирования разделителей, реставрации карточек. Также была усовершенствованна организация консультационной службы по каталогам, были подготовлены памятки, путеводители по каталогам для читателей. Результаты, полученные по итогам анализа данных, собранных в процессе исследования, определяют и по сей день необходимость работ по устранению выявленных недостатков: более оперативно осуществлять списание, выявлять причину отказов по требовательным листам, осуществлять дальнейшую реставрацию карточек».

Может показаться, что коллектив должен быть доволен результатами? Тогда и здесь приведем заключительную фразу: «Практически все опросы читателей показали, что каталоги еще далеки от совершенства. И хотя в этом плане проводится большая и кропотливая работа, ясно, что это дело не одного дня». Этой библиотеке – большое спасибо.

Когда приводятся объективные данные, полученные в ходе исследований, становится понятно, что библиотека каталогами занимается. Читаем, например, «В рамках маркетингового исследования на основе анкетирования по теме «Читатели о качестве и культуре обслуживания» 2004-2005 гг. были вопросы, касающиеся обслуживания в зале каталогов. На вопрос «Устраивает ли Вас организация работы зала каталогов?», 78% респондентов ответили положительно, 14% - не ответили, 8% - не устраивает».

Всякое исследование должно давать результаты, а не только информацию. «В нашей библиотеке проводилось анкетирование читателей с целью изучения качества и эффективности использования каталогов в 2002 г. Результаты показали, что читатели активно используют систематический каталог для тематического поиска, но не всегда пользуются АПУ к СК, предпочитая обращаться к консультантам». Следовало бы развернуть исследование, от анкетирования перейти, например, к интервью, чтобы выяснить причину. Не должен читатель во всех случаях вести поиск через консультанта. Может быть, у вас консультант слишком «активный», не даёт читателям самим общаться с каталогом? Он сам уважает АПУ? А почему бы не провести предметный урок с читателями, пройти к АПУ, показать, как с ним работать?

Ясно, что к карточному каталогу можно иметь автоматизированный АПУ. Мы пока не понимаем преимуществ, и поэтому не ставим таких задач. Очень зря. С помощью компьютерной техники и простейших программ в большинстве зарубежных стран сначала решались задачи элементарные. Там, например, и появились компьютеры с указателями. Первыми создавались сводные каталоги периодики – да, те самые, которые в большинстве регионов пока еще готовятся и публикуются традиционными «ручными способами».


Вопросы комплектования фондов таблицами ББК
При подготовке Совещания нас интересовала эффективность системы распространения таблиц. Известно, что выбор ООО Либерея в качестве официального издателя таблиц ББК не был случайным. Мы заранее определили наши требования к издателю: (1) все выпуски Средних таблиц ББК (подчеркнем: издание продолжающееся, многотомное, выпуск растянут на многие годы) должны иметь единое полиграфическое оформление обложки, корешка, титульного листа, его оборота, концевой полосы; (2) НИЦ ББК берет на себя (за дополнительную плату со стороны издательства) подготовку оригинал-макета (компьютерный набор); (3) реклама на выпуск издания публикуется в многотиражном периодическом издании «Библиотека»; (4) ООО Либерея обеспечивает два канала распространения издания: в качестве подписного издания в виде приложения к журналу «Библиотека», и в качестве самостоятельного книжного издания по заказам, направляемым непосредственно в издательство; (5) ООО Либерея обязуется допечатывать дополнительный тираж каждого выпуска Средних таблиц в том случае, если тираж распродан.

Кроме того, была достигнута принципиальная договоренность с юридической службой издательства о совместных действиях в случае любого обращения – как в адрес НИЦ ББК, так и в адрес ООО Либерея – о переводе, переиздании или ином использовании книжного издания таблиц ББК.

Система распространения себя полностью оправдывает. Подавляющее большинство библиотек используют систему подписки. Только одна библиотека написала: «С издательством «Либерея» наша библиотека не работает». Система заказа (в отличие от подписки) библиотеки не удовлетворяет: «Библиотеки являются бюджетными организациями, имеют казначейскую систему оплаты счетов – для оплаты необходимы договор, счет, счет-фактура, накладная. Только в этом случае возможна 100% оплата счета. При отсутствии хотя бы одного из документов оплата производится в размере 30%. Свободных денег в библиотеках нет, нужно заранее на год вперед рассчитывать свой бюджет, что достаточно сложно».

Хотелось бы, чтобы библиотеки хорошо понимали, что ООО Либерея не виновата в том, что выход в свет очередных выпусков таблиц ББК задерживается. Под нажимом «общественности» НИЦ ББК слишком рано дал информацию о выпуске 2 Средних таблиц. Издательство объявило подписку, но книга в пределах года не вышла в свет.

Мы попросили библиотеки сообщить нам о том, в каком количествен экземпляров получены выпуски Средних таблиц ББК – Первый и Дополнительный. Хотелось представить себе картину. Прямо скажем, «картина» оказалась весьма размытой. Вот конкретные цифры. Сначала мы указываем количество экземпляров Первого выпуска, в скобках – количество экземпляров Дополнительного выпуска. Лишь в нескольких случаях мы позволим себе назвать библиотеку: 2 (0 – в Ульяновске нет Дополнительного выпуска, 3, 6); 3 (2, 3); 4 (2, 3, 4); 5 (2, 3, 5 – в одной из библиотек все 5 комплектов – в отделе обработки); 6 (0 – в Московской областной библиотеке нет Дополнительного выпуска, 1, 5, 6, 8, 10); 7 (5, 6, 7, 11); 8 (4, 6, 8); 10 (4, 5, 6, 10, 20); 11 (9, 13); 12 (10, 12, 13); 13 (9, 13, 11); 14 (7, 10, 13); 15 (8, 9); 16 (22); 17(4, 8); 18 (15); 19 (19); 20 (20); 21 (21); 24 (7); 31 (21 – в Самаре, в том числе 15 комплектов – в отделе обработки); 32 (20). Если кто-нибудь может обнаружить в этом ряду цифровых показателей наличие какой-либо закономерности, было бы интересно узнать это мнение. Мы исходим из понимания комплектности многотомного издания. Иначе говоря, идеальный вариант тот, в котором эти две цифры одинаковы. И тиражи первого, второго, дополнительного выпуска достаточны для того, чтобы библиотеки покупали равное их количество.

В какие подразделения библиотеки «попадают» Средние таблицы ББК? Естественно, в отделы каталогизации и обработки, на втором месте - библиографические подразделения или службы. Нам казалось, что следующее место должно принадлежать отделу литературы на иностранных языках, краеведческому, отраслевым отделам (искусств, сельского хозяйства, патентно-техническому, социально-экономической литературы и т.д.). Да, они иногда в перечне отделов встречаются, но очень редко. Вместе с «городским абонементом», читальным залом, отделом МБА, хранением (если расстановка систематическая). В ответах встречаются также отдел редких книг, центр информации по культуре, зарубежные центры. Лишь в двух случаях комплектаторы вспомнили о методической функции УНБ и один экземпляр направили в методический отдел. Когда таблиц много, судя по всему, их начинают раздавать по отделам. В результате они попадают, например, в архив, рекламно-издательский центр, отдел периодики…

Наше пособие «Новые таблицы ББК. Организация и технология использования» библиотеки закупили в количестве от 1 до 12-15 экземпляров. Конечно, многое определяется объемом фондов, структурой, штатной численностью… Но, меня очень интересует, где будет лежать и как использоваться 1 (один) экземпляр пособия в рамках УНБ? Как получилось, что на момент составления ответов две библиотеки (назову: Московская областная и Национальная библиотека Кабардино-Балкарии) это издание не имели?

Мы обратились также к библиотекам с предложением оказать всемерную помощь ЦБС области, края, республики в приобретении таблиц ББК. Крайне желательным было бы включение механизма централизованного заказа в ООО Либерея. Половина библиотек заявила, что таких прав и возможностей у них нет: каждая ЦБС должна решать эти вопросы самостоятельно. Но хотя бы проинформировать и настойчиво проследить за этим можно? Узнать о том, как обстоят дела, всеми ли библиотеками приобретены таблицы? Можно было сразу же сообщить нам, в НИЦ ББК, о неполадках – у нас есть возможность оперативно решить вопросы в ООО Либерея. Никто ничего не делает, а через несколько лет (вспомним: первый выпуск рассылался в 2001-2002 гг., дополнительный – в 2003-2004 гг.) нам сообщают: не всем ЦБС «удалось приобрести»… Так приобретите же! Оба выпуска есть в продаже. Не надо писать «скорейшее переиздание этих таблиц считаем просто необходимым» - надо их своевременно заказывать. Понятно, что большинство библиотек «проголосовало» за вариант приобретения таблиц по подписке: проще, легче. Вся ответственность перекладывается на плечи Роспечати и почты. Но, вот какая при этом оказывается оборотная сторона (её надо правильнее назвать безответственностью) – 40% библиотек при первом объявлении подписки в каталоге Роспечати объявленных позиций не замечает. Так нам и написали: узнали только из объявления в журнале, но сроки прошли…

В это самое время другая половина библиотек сообщила нам о том, что «для ЦБС области централизованно были приобретены Средние таблицы ББК (Вып.1), Дополнительный выпуск к Средним таблицам ББК, Дополнения и изменения к Рабочим таблицам для массовых библиотек, пособие Э.Р.Сукиасяна «Новые таблицы ББК : организация и технология использования : метод рекомендации». Правда, одна библиотека сообщила, что возможностей для централизованного комплектования больше не будет… Единичные библиотеки представили подробную картину, с указанием отдельных ЦБС и аргументированным комментарием. Библиотекам области больше других понравились изданные Либереей ДИИ к вып. 1. Грустно было читать о том, что «Во время семинара была предоставлена возможность сделать ксерокопии тем, кто не смог заказать издание. Но не все ЦБС смогли обеспечить филиалы этим изданием». Подумайте, какова себестоимость ксерокопии издания в 60 страниц? Не дешевле 180-240 рублей. Издание, о котором идет речь, стоило по подписке 30 руб. Оно, между прочим, до сих пор не распродано…

Одно прочитанное высказывание мне хотелось бы привести в полном виде. «В отдел обработки литературы и организации каталогов таблицы ББК пришли сразу после выхода в печать, но ЦРБ их получили не все. Причины здесь разные: одним достаточно «Таблиц ББК для массовых библиотек», выпущенных в 1997 году, другие не смогли заказать, потому что не было средств или пропустили заказ. Сотрудники отделов обработки и комплектования ЦБС рассчитывают на ежегодные курсы повышения квалификации, где они получают достаточно полную информацию обо всех изменениях и дополнения в ББК». Это ведь пишет сотрудник библиотеки – методического центра. Значит, сотрудники ЦБС «рассчитывают», а сотрудник их методического центра «предполагает» во время курсов дать им «достаточно полую информацию»… Диктовать он её собирается?

1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница