Фгу «российская государственная библиотека»



страница1/8
Дата22.04.2016
Размер1.19 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ (РОСКУЛЬТРА)



ФГУ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА»

Научно-исследовательский центр

развития Библиотечно-библиографической классификации (НИЦ ББК)

Средние таблицы ББК.

Организация, методика,

технология использования

Всероссийское совещание библиотек – методических центров

(Москва, РГБ, 10-12 октября 2006 г.)
Выпуск 1
Ключевой доклад главного редактора ББК

Э. Р. СУКИАСЯНА

для участников Совещания

Москва

2006


УДК 025.47

ББК 78.37

С75
Документы Всероссийского совещания библиотек – методических центров (Москва, РГБ, 10-12 октября 2006 г.) публикуются в двух выпусках в книжной и электронной форме (WWW.rsl.ru) и охраняются законами об авторском праве. Цитирование разрешается с обязательной ссылкой на источник.

Выпуск 2. Материалы и рекомендации (М., 2006).


Средние таблицы ББК. Организация, методика, технология С75 использования : Всероссийское совещание библиотек – мето-

дических центров (Москва, РГБ, 10-12 октября 2006 г.). – Москва, 2006. – (Рос. гос. б-ка. Науч. - исслед. центр развития Библ.- библиогр. классификации).

Вып. 1 : Ключевой доклад главного редактора ББК

Э. Р. Сукиасяна для участников Совещания. – 71 с.
УДК 025.47

ББК 78.37

© Российская государственная библиотека, 2006

Содержание
Введение 5

Состояние систематических каталогов в УНБ 9

Издание Рабочих таблиц ББК

как этап в развитии системы в целом 11

Полнота отражения фондов в СК 13

Алфавитно-предметный указатель, его качество. Работа с АПУ 14

Оценка состояния каталогов. Исследовательская работа по каталогам 16

Вопросы комплектования фондов таблицами ББК 18

Эффективность проведения региональных конференций. Реализация

методической функции УНБ 21

Первоочередные мероприятия, проведенные в библиотеках 23

Принятые библиотеками технологические решения 24

Планирование работы 26

Что сделано к концу 2005 г. Инициативы и предложения 26

Состояние ЭК в библиотеках 30

Тематический (содержательный) поиск в каталогах 31

Политика библиотек в отношении карточного СК 33

Названия подразделений и их структура 33

Литература на иностранных языках и её обработка 34

Совет по системе каталогов 36

Документационное обеспечение 36

Взаимодействие с другими отделами. СК – СКС – КСК. ББК

в других подразделениях 38

Замечания и пожелания в адрес НИЦ ББК 39

Приложение 1. О сверке фондов с каталогами 41

Приложение 2. Система каталогов и динамика развития

современной библиотеки 45

Приложение 3. Литература на иностранных языках в каталогах

и картотеках библиотеки 58

Приложение 4. Перечень вопросов 70


Список сокращений
АИБС Автоматизированная информационно-библиотечная

система


АК Алфавитный каталог

АПУ Алфавитно-предметный указатель

ББК Библиотечно-библиографическая классификация

ББК/ОБ Таблицы ББК для областных библиотек

БЗ Библиографическая запись

ГБЛ Государственная библиотека СССР им. В.И.Ленина

ГПБ Государственная Публичная библиотека

им. М.Е.Салтыкова-Щедрина

ДИИ Дополнения и исправления

ИБО Информационно-библиографический отдел

КСК Краеведческий систематический каталог

НИЦ ББК Научно-исследовательский центр развития ББК

ПО Программное обеспечение

ПР Предметная рубрика

РГБ Российская государственная библиотека

РНБ Российская национальная библиотека

СК Систематический каталог

СКБР Сводный каталог библиотек России

СКК Систематическая контрольная картотека

СКС Систематическая картотека статей

УДК Универсальная десятичная классификация

УНБ Универсальная научная библиотека

ЦБС Централизованная библиотечная система

ЭК Электронный каталог



Введение
Начало издания Средних таблиц Библиотечно-библиографической классификации (ББК) поставило перед библиотеками ряд сложнейших задач, связанных с определением дальнейших перспектив развития системы каталогов. Актуализация структуры и содержания систематических каталогов (СК) совпала по времени с другими сложными и трудоемкими мероприятиями, такими как освоение автоматизированных информационно-поисковых систем (АИБС), начало конверсии карточных каталогов и пр.

Центральные библиотеки субъектов федерации с начала 90-х гг. были лишены какого-либо единого методического руководства. Вопросы каталогов не входили в сферу интересов ни органов руководства, ни национальных библиотек страны. Каждая библиотека решала свои проблемы самостоятельно, не имея централизованных методических рекомендаций.

В сложившихся условиях трудно было представить объективную картину состояния каталожного хозяйства. Каких-либо исследований, охватывающих десятки библиотек различных регионов страны, не проводилось. По информации, которой мы могли располагать (по письмам библиотекарей, по личным впечатлениям во время посещения библиотек), в наиболее трудном положении находились СК, призванные обеспечить тематический поиск, всестороннее раскрытие фондов библиотек в содержательном аспекте. На первых этапах компьютеризации все находились в состоянии эйфории – казалось, что электронные каталоги (ЭК) отберут у карточного СК традиционно выполняемые им функции. На деле этого не произошло. Самая интересная, любимая читателями возможность «порыться в каталоге» исчезла вовсе. Если зарубежный читатель имеет открытый доступ к обширным (нередко многомиллионным) фондам книгохранилищ, где может реализовать свою потребность «рыться в книгах», наши читатели этого лишены. ЭК требует предъявить конкретный, четко сформулированный запрос и выдает по нему информацию. Она может быть представлена десятками, сотнями, тысячами библиографических записей (БЗ). Релевантны ли все они запросу?

Основное рекламируемое достоинство ЭК (скорость, оперативность поиска) сводится к нулю сразу же, как только читатель попытается в этом массиве не всегда релевантных документов найти полезные для себя, пертинентные. Сколько при этом осталось вне информационного поля? Этого не знает никто. Хорошо известно, например, что монографии, труды обобщающего характера, публикуемые в многотомных изданиях, в ответ на запросы частного характера не выходят. Если содержательный доступ к фонду возможен только посредством подобных ЭК, читатель никогда не узнает о новых справочниках, сколь бы долго не проводился поиск.

Трудно предполагать, чтобы в стране, в которой на протяжении века не было создано универсального списка предметных рубрик (ПР), оперативно удалось бы разработать тезаурус, позволяющий эффективно индексировать документы в интересах их многоаспектного поиска. Столь же понятно, что индексирование ключевыми словами никогда не сможет обеспечить эффективность тематического (содержательного) поиска документов. На смену примитивным системам индексирования так или иначе придут более сложные, возможно - гораздо более дорогие.

Классификационные системы имеют будущее. Надо понимать, что рано или поздно нашим библиотекам придется открывать свои книгохранилища. Пока человечество не придумало (и вряд ли в обозримом будущем придумает) иной, заменяющий систематический, способ рациональной организации фондов открытого доступа. Поэтому отрицать необходимость классификационного подхода нет никакого смысла.

Классификационные мышление вырабатывается в человеческом сознании в процессе его развития. Оно универсально и не связано с естественным языком. Классификационный подход пронизывает всю систему образования на протяжении всей жизни человека. Вербальный поиск, как известно, позволяет пользоваться справочниками, энциклопедиями, словарями. Но, по общему признанию, он не способствует формированию системного представления об изучаемом объекте. Даже в том случае, если такой объект предстает в виде простейших одноклеточных организмов, мы понимаем, что любой объект существует в той или иной среде, в общем виде – в системе. Зачем же усложнять процесс обучения? По энциклопедиям, как известно, наводят справки. Учебные предметы, курсы и дисциплины, пока еще изучают по учебникам, структура которых всегда систематична.

Классификационный поиск, особенно в том случае, если СК функционирует в двух взаимосвязанных частях: собственно систематической и алфавитно-предметном указателе (АПУ) к ней, обладает высокой эффективностью. Мы не смогли пока еще реализовать эти возможности? Но мы сознаем это, хорошо представляем, в каком направлении должны развиваться возможности наших ЭК.

Научно-исследовательский центр развития ББК (НИЦ ББК) Российской государственной библиотеки (РГБ), выполняющий функции федерального межведомственного организационного и координирующего органа по всему кругу проблем, связанных с ББК – Национальной классификационной системой России, планируя свою деятельность на 10 лет вперед, хорошо понимал, с какими трудностями экономического, кадрового, психологического характера придется встретиться библиотекам. О некоторых проблемах идет речь в нашем пособии (Новые таблицы Библиотечно-библиографической классификации : организация и технология использования : метод. рекомендации / Э.Р. Сукиасян. – М. : ООО Либерея, 2003. – 95 с. – Доп. тираж, 2005). Мы понимали, что после начала издания новых таблиц ББК встанет вопрос о методическом обеспечении работы библиотек, связанной с применением, использованием таблиц. Библиотекари приняли таблицы, они готовы и хотят с ними работать. Высоко оценивается научный уровень, комбинационные возможности таблиц, терминология, методический аппарат, полнота АПУ.

Правда, не все библиотеки поняли, насколько рациональна пролонгация с выпуском таблиц на протяжении нескольких лет. Некоторым хочется получить «всё сразу», только потом начать думать, считать, планировать. Так уже было: значительная часть библиотек, как оказалось, затянула прежний этап пересистематизации на 15-20 лет. Поэтапное, выпуск за выпуском, появление Средних таблиц ББК обеспечивает библиотекам возможность спокойно и планомерно проводить работу с каталогами, пересистематизацию и перегруппировку фондов открытого доступа. Приведем типичное мнение библиотеки, которая «пока решила ждать» и так обосновывает своё решение: «Начинать ведение нового ряда, организованного по тем же таблицам, пусть и переработанным, представляется нецелесообразным. Принято решение редактировать «старый ряд». Для проведения серьезных изменений получения одного только 1-го выпуска недостаточно, остаются неясными связи и размежевания между многими разделами. Сейчас в планах только аналитическая работа с новыми выпусками таблиц, текущая работа по редактированию СК, проверка качества СК. Процесс освоения новых таблиц ББК скорее всего будет длительным и непростым. Практическая работа по внедрению Средних таблиц ББК нами пока не начата. Считаем целесообразным начать работы по пересистематизации каталогов и фондов после получения остальных выпусков».

НИЦ ББК изучил опыт методического руководства внедрением ББК в практику работы библиотек страны в 1965-1985 гг. В те годы был проведен Всесоюзный семинар в Москве (октябрь 1966, 200 иногородних участников), затем аналогичные совещания во всех республиках, краях и областях, в 1972 г. – Всесоюзное совещание библиотек - методических центров. Был издан Приказ Министра культуры СССР (29.09.78 №735 "О внедрении советской Библиотечно-библиографической классификации в практику работы массовых и детских библиотек"). Во всех библиотеках – методических центрах были назначены ответственные за внедрение, при них создан аппарат, который должен был готовить справки и отчеты, их дважды (в 1979-1981 гг. собирали в Москве на совещания). В середине 80-х гг., после выхода в свет Таблиц ББК для областных библиотек, был издан Приказ МК СССР № 404 "О внедрении ББК в практику работы государственных республиканских (АССР), краевых, областных универсальных научных библиотек". Ставилась задача обеспечить в 1986 г. подготовительную работу, провести республиканские и зональные совещания... В июне 1986 г. в Москве проведено Совещание руководителей республиканских комиссий, представителей крупнейших библиотек страны по проблемам внедрения ББК. Эффективность всей этой грандиозной работы оказалась весьма низкой. По всем приказам и планам к началу 90-х гг. работа должна была быть завершена, но во многих библиотеках до конца работа так и не была доведена. В конечном итоге всё зависело от ответственности руководителей и исполнителей на местах.

Недавно несколько библиотек обратились к нам в НИЦ ББК с вопросом: а когда был издан приказ о внедрении Средних таблиц ББК? Почему мы обязаны делать эту работу? Некоторые, судя по всему, так были обижены моим ответом (он опубликован в печати), что на наше Совещание решили не приезжать. Или еще не поняли, что сегодня мы живем в другом государстве? Приказов подобного характера больше не издается. Теперь каждый работает так, как умеет. Если есть такая возможность – сделать наши каталоги современными, качественными, должны ли мы пренебрегать этими возможностями? Что скажут о нас наши читатели?

В марте 2002 г. НИЦ ББК предложил Отделу библиотек МК РФ более рациональные, экономичные, соответствующие духу времени решения. Проводимые по приглашениям регионов семинары (первые были проведены в Архангельске и Самаре) показали высокую эффективность такой формы методической помощи. Возникло предложение о проведении в 2003-2005 гг. методических конференций по федеральным округам с приглашением всех субъектов федерации. Оно встретило полную поддержку со стороны директоров библиотек, которым пришлось взять на себя функции организаторов.

В 2003-2005 гг. НИЦ ББК провел семь межрегиональных конференций во всех федеральных округах России: 19-20.05.2003 в Пскове с библиотеками Северо-Западного округа (11 субъектов федерации); 6-7.10.2003 в Новосибирске с библиотеками Сибирского округа (16 субъектов федерации); 30-31.10.2003 в Екатеринбурге с библиотеками Уральского округа (6 субъектов федерации); 7-8.04.2004 в Туле с библиотеками Центрального округа (18 субъектов федерации); 12-14.10.2004 в Хабаровске с библиотеками Дальневосточного округа (10 субъектов федерации); 9-10.12.2004 в Нижнем Новгороде с библиотеками Приволжского округа (15 субъектов федерации); 12-13.04.2005 в Ростове с библиотеками Южного округа (13 субъектов федерации). На все межрегиональные конференции приглашались библиотеки, находящиеся на территории соответствующих регионов, в том числе библиотеки учебных заведений. Всего присутствовало более тысячи каталогизаторов.

Планируя проведение в Москве итогового совещания в октябре 2006 г. НИЦ ББК полагал, что главной задачей Совещания будет подведение итогов первого этапа использования в библиотеках страны Средних таблиц ББК, выявление и распространение опыта организации и технологии этой работы в регионах страны. Мы построим работу Совещания таким образом, чтобы основная работа проходила в форме круглых столов с обсуждением на каждом из них конкретных организационных или технологических проблем.

Для подготовки ключевого доклада (который зачитываться на Совещании не будет) мы обратились к библиотекам в апреле 2005 г. с просьбой обобщить сведения и представить в НИЦ ББК информационные материалы по региону (субъекту федерации). На подготовку ответов на все 30 вопросов (см. Приложение 4) библиотекам давалось 10 месяцев (по ряду вопросов нужно было собрать материал, провести мини-исследование).

По-разному отнеслись на местах к нашему предложению. Некоторые крупные библиотеки так никакого материала и не представили. У нас нет материала от Национальных библиотек Дагестана, Северной Осетии, Бурятии, Воронежской, Смоленской, Читинской областных библиотек, ряда других регионов. Удивительно, но факт: нет материала по столицам – субъектам федерации Москве и Санкт-Петербургу. Практически никак не отреагировали библиотеки национальных округов. Письма были разосланы во все 88 субъектов федерации, мы получили 67 ответов, что составило более 75%. По числу библиотек охвачено примерно 90%. Репрезентативные итоги.

Качество ответов, естественно, сильно различается. Некоторые библиотеки прислали серьезные исследовательский материал и мне хотелось бы поблагодарить особо наших коллег Марию Ивановну Червякову (Курск), Ольгу Александровну Маряхину (Волгоград), Веру Юрьевну Берзину (Екатеринбург), Надежду Ивановну Вторушину (Ханты-Мансийск), Галину Ивановну Фролову (Омск), Татьяну Борисовну Хлусович (Южно-Сахалинск, она вместе с Лией Ивановной Дороховой и Еленой Александровной Ивановой из Магадана были инициаторами проведения нашего Совещания).

По трети ответов видно, что в библиотеках ведется на протяжении многих лет кропотливая и тщательная работа с каталогами. Это замечательно. Всё было бы хорошо, если бы так работали везде. Но примерно столько же библиотек (треть!) «отписалась» на двух страничках, отвечая «нет», «есть» и даже «не видим смысла в этом». Некоторые заведующие отделами показали, что не умеют работать с документами, не читают вопросы до конца и не отвечают, естественно, на них полностью. Руководители (заместители директора), курирующие соответствующие подразделения, не проконтролировали правильность посланных в методический центр сведений. Называть я их не буду. Не считаю, что в ключевом докладе надо давать оценку работы. Каждая библиотека может увидеть себя на фоне других, узнать свои цифры и приводимые цитаты. Ссылок не будет.

Переписка с библиотеками инициировала написание нескольких статей (некоторые помещены в приложениях 1-3) и подсказала ряд тем для будущих выступлений в печати.


Состояние систематических каталогов в УНБ
Перед библиотеками был поставлен вопрос: «1. Какие ряды, части имел (на 01.01.2002) систематический каталог Вашей УНБ, по каким классификационным системам они были организованы. В ответе укажите хронологические рамки и названия таблиц: УДК, Таблицы З.Н. Амбарцумяна для областных библиотек (1963), ББК (какой вариант таблиц: 1960-1968, 1970-1972, 1980-1983). Использовались ли Дополнения и исправления?».

Мы предполагали, что увидим в ответах два альтернативных варианта.

Если в свое время библиотеки строго соблюдали методические рекомендации Государственной Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (ГПБ, теперь – Российская национальная библиотека, РНБ), то должны иметь один ряд читательского СК, построенный по Таблицам ББК для областных библиотек (в дальнейшем ББК/ОБ).

Если же библиотеки приняли рекомендации Государственной библиотеки СССР им. В.И.Ленина (ГБЛ, теперь РГБ), то должны иметь два ряда читательского СК. При этом первый в библиотеке сохранялся без редактирования до момента перехода на ББК/ОБ, второй ряд накапливался с началом текущей систематизации.

Суть разногласий между методическими центрами должна быть понятна. РНБ настойчиво рекомендовала методику полной пересистематизации каталогов (и фондов при систематической расстановке). РГБ в реальном эксперименте увидела нецелесообразность пересистематизации и рекомендовала ввести новый ряд каталога с момента начала систематизации по ББК/ОБ.

На 01.01.2002 г. один ряд СК имели 15 библиотек. Два ряда – 44 библиотеки. Работа со вторым рядом по ББК/ОБ была начата в разные годы: 1976 - 1, 1981 - 1, 1982 - 1, 1984 - 4, 1985 - 6, 1986 - 4, 1987 - 7, 1988 - 5, 1991 - 1, 1992 - 1, 1997 - 1, остальные 12 библиотек не указали даты.

Напомню: Приказ Министра культуры СССР № 404 "О внедрении ББК в практику работы государственных республиканских (АССР), краевых, областных универсальных научных библиотек" был издан 28 октября 1985 г. Приведенные данные свидетельствуют: 7 библиотек, указавших 1976-1984 гг., не смогли идентифицировать издание таблиц ББК, по которому организованы каталоги. Либо указали заведомо неверную дату.

В одной библиотеке три ряда читательского СК, а в двух случаях характеристика современного состояния столь сложна, что определить количество рядов просто невозможно.

Становится понятным: в ряде библиотек не обеспечена преемственность поколений. В одном из ответов, например, читаем: «Прежние сотрудники отдела давно не работают, выяснить причину не можем». Это значит, что в этой библиотеке (может быть, и в других?) нет соответствующей документации (хотя бы дневников у каталогов). Ну, хорошо, мы не получили ответа на поставленный вопрос, подумаем – а каково читателям? Неужели и они не располагают информацией, с какого года ведется какой каталог?

Не удалось установить, насколько полно использовались в работе библиотек Дополнения и исправления к ББК. Во многих ответах есть «дежурная фраза» о том, что ДИИ использовались. Несколько заведующих, явно не договариваясь между собой, отметили: ответить на этот вопрос сложно, последовательной нумерации выпуски ДИИ не имели (она была введена лишь в 80-90-х гг.), невозможно было гарантированно обеспечить получение полного комплекта. Одна библиотека в телефонном разговоре предложила нам прислать список – «мы сверим и ответим». Приходится признать тот факт, что уже многие годы в НИЦ ББК в связи с нехваткой кадров никто не занимается текущей библиографической регистрацией на том уровне полноты, как это делалось раньше (учитывалось, например, каждое упоминание ББК в печати, в том числе – и в зарубежной).

Некоторые библиотеки сообщили о наличии служебной части СК, в которую попала вся имеющаяся в фондах библиотеки литература до определенного года, например, «Служебная часть систематического каталога включает документы, не отраженные в читательском систематическом каталоге. хронологический охват с дореволюционных времен до 1960. Состоит из 2-х рядов: 1-й ряд по Таблицам Десятичной классификации Н.В. Русинова, 2-й ряд по Таблицам библиотечной классификации для областных библиотек, под редакцией З.Н. Амбарцумяна (1963 г.)». Непонятно, как обеспечивается информирование читателей? Не отражен ли в «служебной части» ценнейший дореволюционный фонд? Где она находится, как используется (читателями, конечно), почему называется «служебной»?

Многие библиотеки жалуются на сильный физический износ карточек. Между тем известно, что от этой болезни уже двадцать лет назад найдено противоядие: достаточно организовать расстановку карточек в СК в обратнохронологическом порядке. Читатели тут же перестают «перелистывать» весь массив карточек – видят новую информацию, если она их устраивают, поиск на этом останавливается. Известна параболическая зависимость использования документов от года публикации. Мы не задали вопроса о расстановке карточек. Очевидно, что организуя новый ряд библиотеки, каталогизаторы примут правильные решения. Судя по всему, не везде это произошло. Снова приходится пожалеть читателей – ведь в 70% поисковых ситуаций, как показывают исследования, им нужна новая литература (5-7 лет – 90% запросов).

Вот в письме мелькнуло название «Картотека новых поступлений». Это важный сигнал: при обратнохронологической расстановке карточек картотека новых поступлений становится излишним аппаратом: новые поступления отражаются сразу в читательском СК. Такой порядок работы удобен для читателей и экономичен в работе. Читаем: «по ряду разделов (экономика, право и т.д.) читателю необходима только новая литература, а электронный каталог позволяет сортировать результаты поиска по дате издания, что очень удобно для читателей». Значит в СК расстановка алфавитная и это не совсем удобно для читателей? Так поправьте же положение – всё в ваших руках!

Библиотеки сообщили нам о том, что в СК применяется проект РНБ 1995 г. дополнений и изменений по ряду вновь разработанных и переработанных отделов таблиц (политологии и истории политических учений, ряду разделов экономики и права, культурологии, религии и свободомыслии, этике, эстетике, философии, математики, медицины, химии, физики, астрономии). Упоминаемое несколькими библиотеками «Практическое руководство по внесению дополнений и изменений в ББК» (Пермь) содержит серьезные ошибки. Эти издания не обсуждались в НИЦ ББК, их публикация не была санкционирована.

Мы еще раз обращаемся ко всем библиотекам с просьбой своевременно направлять в наш адрес черновые, предварительные варианты подготавливаемых вами методических рекомендаций, если они касаются таблиц ББК, общей и частной методики систематизации. В наших общих интересах сделать всё возможное, чтобы не допустить распространения изданий, содержащих те или иные ошибки.

  1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница