Европейский суд по правам человека



Скачать 112.57 Kb.
Дата01.11.2016
Размер112.57 Kb.


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

М Е М О Р А Н Д У М

по жалобам № 53666/08 «Карташов против России»,

53671/08 «Андреас против России», № 53657/08 «Павленко против России», № 53661/08 «Путилин против России», № 53673/08 «Токарчук против России», № 53637/08 «Житников против России», № 31799/08 «Пугач против России», № 53670/08 «Барыгин против России», № 53678/08 «Веригин против России», № 53672/08 «Реутов против России», № 53664/08 «Матвиенко против России», № 53682/08 «Колосов против России»

Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) 26 января 2009 г. коммуницировал властям Российской Федерации жалобы № 53666/08 «Карташов против Российской Федерации», № 53671/08 «Андреас против Российской Федерации», № 53657/08 «Павленко против Российской Федерации», № 53661/08 «Путилин против Российской Федерации», № 53673/08 «Токарчук против Российской Федерации», № 53637/08 «Житников против Российской Федерации», № 31799/08 «Пугач против Российской Федерации», № 53670/08 «Барыгин против Российской Федерации», № 53678/08 «Веригин против Российской Федерации», № 53672/08 «Реутов против Российской Федерации», № 53664/08 «Матвиенко против Российской Федерации» и № 53682/08 «Колосов против Российской Федерации», поданные в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 22 мая 2008 г. гражданами Российской Федерации.

Европейский Суд в соответствии с пунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Европейского Суда по правам человека предложил властям Российской Федерации представить свои замечания и ответить на следующие вопросы:

1. Имели ли заявители справедливое судебное разбирательство в отношении их гражданских прав и обязанностей при рассмотрении дела в порядке надзора в соответствии с § 1 статьи 6 Конвенции? В частности, была ли отмена окончательного судебного решения от 4 июня 2007 г. Президиумом Ставропольского областного суда 29 ноября 2007 г. в порядке надзора совместима с § 1 статьи 6 Конвенции?

2. Была ли отмена в порядке надзора вышеуказанного окончательного судебного решения совместима с правом заявителей на беспрепятственное пользование их имуществом, гарантированным статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?


Изложение обстоятельств дела
24 апреля 2007 года Колосов Александр Дмитриевич обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной зашиты населения к Министерству финансов Российской Федерации и к Федеральному казначейству о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 июля 2000 года по росту минимального размера Оплаты труда в 1,581 раза, с 1 января 2001 года по росту минимального размера оплаты труда в 1,515 раза, с 1 января 2002 года по росту величины прожиточного минимума в 1,682 раза, с 1 января 2003 года по росту величины прожиточного минимума в 1,222 раза, с 1 января 2004 года по росту величины прожиточного минимума в 1,195 раза, с 1 января 2005 года по уровню инфляции в 1,11 раза, с 1 января 2006 года по уровню инфляции в 1;08 раза, и о взыскании недополученных сумм с соответствующей индексацией по состоянию на январь 2007 года

С аналогичными исками также обратились Реутов Виктор Иванович, Веригин Сергей Александрович, Барыгин Петр Викторович, Токарчук Виктор Алексеевич, Карташов Петр Петрович, Андреас Владимир Викторович, Житников Вальдемар Федорович, Пугач Святослав Федорович, Матвиенко Владимир Николаевич и Путилин Иван Михайлович.

Определением Минераловодского городского суда от 7 мая 2007 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Минераловодского городского суда от 4 июня 2007 года требования Колосова А.Д., Реутова В.И., Веригина С.А., Барыгина П.В., Токарчук В.А, Карташова П.Л., Андреас В.В., Житникова В.Ф., Пугач С.Ф., Матвиенко В.Н., Путилина И.М. удовлетворены частично.

На Управление труда и социальной зашиты населения Минераловодского муниципального района возложена обязанность ежемесячно предоставлять в отделение по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю документы для осуществления выплаты компенсации на приобретение продтоваров за счет средств федерального бюджета Колосову А.Д., Реутову В.И., Веригину С.А., Барыгину П.В., Токарчук В.А, Карташову П.П., Андреас В.В., Житникову В.Ф., Пугач С.Ф., Матвиенко В.Н., Путилину И.М. начиная с 1 июня 2007 года - в размере 1925 рублей 45 копеек каждому с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На отделение по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю возложена обязанность выплачивать Колосову А.Д., Реутову В.И., Веригину С.А., Барыгину П.В., Токарчук В.А, Карташову П.П., Андреас В.В., Житникову В.Ф., Пугач С.Ф., Матвиенко В.Н., Путилину И.М. ежемесячную компенсационную выплату на приобретение продовольственных товаров в размере, определенным данным решением суда.

С Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителей взыскано единовременно за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2007 года недополученные суммы денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с индексацией этих сумм в связи с их несвоевременной выплатой за счет средств федерального бюджета в размере по 104405 рублей 82 копейки каждому.

В иске о взыскании данной задолженности сверх указанной суммы отказано.

В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу 19 июня 2007 года.

На основании коллективного заявления всех истцов Минераловодским городским судом 20 июня 2007 года были выписаны и направлены для исполнения 33 исполнительных листа:

- в Минераловодский отдел ГУ ФССП по СК - 11 исполнительных листов в части возложения на Управление труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района обязанности ежемесячно предоставлять в отделение по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Управления Федерального казначейства но Ставропольскому краю документы для осуществления выплаты компенсации на приобретение продтоваров за счет средств федерального бюджета в размере 1925 рублей 45

копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке;



  • в Минераловодский отдел ГУ ФССП по СК - 11 исполнительных листов в части возложения на отделение по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обязанности выплачивать ежемесячную компенсационную выплату на приобретение продовольственных товаров в размере, определенным решением суда и указанном в списках, представленных Управлением труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района;

  • в Министерство финансов Российской Федерации - 11 исполнительных листов в части взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу каждого истца единовременно за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2007 года недополученные суммы денежной компенсаций на приобретение продовольственных товаров с индексацией этих сумм в связи с ИХ несвоевременной выплатой за счет средств федерального бюджета в размере по 104 405 рублей 82 копейки каждому.

Все исполнительные листы возвращены в Минераловодский городской суд с отметками об исполнении.

23 июля 2007 года представителем Министерства финансов Российской Федерации была подана надзорная жалоба на решение Минераловодского городского суда от 4 июня 2007 года. Определением судьи краевого суда от 27 июля указанная надзорная жалоба на основании ст.ст. 378, 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителям в связи с ее ненадлежащим оформлением. После исправления указанных недостатков представителем Министерства финансов Российской Федерации повторно 10 октября 2007 года была подана надзорная жалоба на решение Минераловодского городского суда от 4 июня 2007 года.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2007 года решение Минераловодского городского суда от 4 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, определением Минераловодского городского суда от 15 февраля 2008 года данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истцов Колосова А.Д., Реутова В.И., Веригина С.Л., Барыгина П.В., Токарчук В.А, Карташова П.П., Андреас В.В., Житникова В.Ф., Пугач С.Ф., Матвиенко В.Н., Путилина И.М. которые не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Данное определение суда в кассационном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 26 февраля 2008 года.

Исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу Павленко В.Н., выданные на основании решения Минераловодского городского суда от 4 июня 2007 г., поступили в Министерство финансов Российской Федерации 20 июля 2007 г.

Подлежащие взысканию с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства перечислены платежным поручением от 1 октября 2007 г. на лицевой счет взыскателя.

Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю подана надзорная жалоба на решение Минераловодского городского суда от 4 июня 2007 г. по иску Павленко В.Н.

Президиум Ставропольского краевого суда постановлением от 29 ноября 2007 г. указанное решение Минераловодского городского суда отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Минераловодский городской суд определением от 19 февраля 2008 г. исковое заявление Павленко В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные воды и Минераловодского района, Министерству финансов Российской Федерации оставил без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание без уважительной причины.

В феврале 2009 года представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился в Минераловодский городской суд с заявлением в порядке ст. 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.

4 марта 2009 года Минераловодским городским судом было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, денежные средства, выплаченные по решению от 4 июня 2007 года остались у заявителей и они не были лишены права их распоряжением.


Ответы на вопросы Европейского Суда
Вопрос № 1 Имели ли заявители справедливое судебное разбирательство в отношении их гражданских прав и обязанностей при рассмотрении дела в порядке надзора в соответствии с § 1 статьи 6 Конвенции? В частности, была ли отмена окончательного судебного решения от 4 июня 2007 г. Президиумом Ставропольского областного суда 29 ноября 2007 г. в порядке надзора совместима с § 1 статьи 6 Конвенции?
Власти Российской Федерации обращают внимание на то, что в рамках настоящего дела имело место исправление «фундаментальной ошибки», совершенной судом первой инстанции, путем подачи надзорной жалобы Министерством финансов Российской Федерации на вынесенное судебное решение.

Тем не менее, при обращении с жалобой в надзорную инстанцию были соблюдены все требования подачи и рассмотрения подобных жалоб в суде надзорной инстанции, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации:

- надзорная жалоба подана стороной судебного разбирательства (п. 1 ст. 376 ГПК РФ);

- основанием для отмены решений судов нижестоящих инстанций судом надзорной инстанции послужило вынесение нижестоящими судами судебных постановлений с допущением «существенных ошибок» (статья 387 ГПК РФ);

- срок обжалования при подаче надзорной жалобы был соблюден: первая надзорная жалоба была подана через 1 месяц 3дня после вступления в силу решения суда, вторая надзорная жалоба – 3 месяца 20 дней с момента отклонения первой надзорной жалобы, что полностью соответствовало годичному сроку, установленному действовавшей в то время редакцией п. 2 ст. 376 ГПК РФ (в настоящее время срок подачи надзорной жалобы сокращен до 6 месяцев). Редакция, действовавшего в то время Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускала рассмотрение повторных надзорных жалоб председателем верховного суда республики (часть 6 статьи 318 ГПК РФ);

- по результатам рассмотрения дела судом надзорной инстанции было отменено решение Минераловодского городского суда.

Кроме того, в настоящем деле пересмотр в надзорном порядке не ставил целью проведение повторного слушания и получения нового решения. Ставропольского краевого суда надзорные полномочия были осуществлены в целях исправления фундаментальной ошибки, допущенной нижестоящим судом при рассмотрении данного дела.

В деле «Лучкина против России» (№ 3548/04, judgment of 10 April 2008? § 21) Европейский Суд указал, что отмена решения в порядке надзора не противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции лишь в том случае, если при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции была допущена «фундаментальная ошибка», в частности, нарушение правил подведомственности/подсудности, серьезное нарушение норм процессуального права или превышение полномочий. Неправильное применение нижестоящими судами норм материального права не оправдывает отмену решения в порядке надзора.

При этом Президиумом Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда от 4 июня 2007 года было отменено в связи с допущенной «фундаментальной ошибкой», а именно взысканы денежные средства с ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в то время как в силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 11 мая 2007 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, т.е. соответствующие территориальные подразделения Управления труда и социальной защиты населения по Ставропольскому краю.

Между тем, денежные средства, взысканные с Министерства финансов РФ по решению Минераловодского городского суда от 4 июня 2007 года, согласно возвращенным исполнительным листам были выплачены в полном объеме.



Вопрос № 2 Была ли отмена в порядке надзора вышеуказанного окончательного судебного решения совместима с правом заявителей на беспрепятственное пользование их имуществом, гарантированным статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?
Власти Российской Федерации обращают внимание Европейского Суда на то, что решение Минераловодского городского суда от 4 июня 2007 г. исполнено своевременно и в полном объеме. Заявителям выплачены все присужденные им суммы.

В феврале 2009 года представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился в Минераловодский городской суд с заявлением в порядке ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

4 марта 2009 года Минераловодским городским судом было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, денежные средства, выплаченные по решению от 4 июня 2007 года, остались у заявителей и они не были лишены права их распоряжением.

С учетом изложенного, власти Российской Федерации заявляют, что право заявителей на беспрепятственное пользование имуществом не нарушено.


На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310,
п о л а г а ю:
жалобы № 53666/08 «Карташов против России», № 53671/08 «Андреас против России», № 53657/08 «Павленко против России», № 53661/08 «Путилин против России», № 53673/08 «Токарчук против России», № 53637/08 «Житников против России», № 31799/08 «Пугач против России», № 53670/08 «Барыгин против России», № 53678/08 «Веригин против России», № 53672/08 «Реутов против России», № 53664/08 «Матвиенко против России» и № 53682/08 «Колосов против России» на нарушение их прав, предусмотренных статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к ней, является необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции;
П Р О Ш У:
жалобы № 53666/08 «Карташов против России», № 53671/08 «Андреас против России», № 53657/08 «Павленко против России», № 53661/08 «Путилин против России», № 53673/08 «Токарчук против России», № 53637/08 «Житников против России», № 31799/08 «Пугач против России», № 53670/08 «Барыгин против России», № 53678/08 «Веригин против России», № 53672/08 «Реутов против России», № 53664/08 «Матвиенко против России» и № 53682/08 «Колосов против России» на нарушение их прав, предусмотренных статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к ней, отклонить как необоснованную в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
Приложение: копии платежных поручений на 12 л.

Г.О. Матюшкин





База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница