Двенадцатая часть Раздел муташабих Говорит оппонент



Скачать 380.95 Kb.
страница1/2
Дата02.05.2016
Размер380.95 Kb.
  1   2
Двенадцатая часть
Раздел муташабих

Говорит оппонент:

Имам Ибн Наср аль-Маруази, говоря о мнении мухаддисов относительно определения имана, сказал, что они говорят: “Поистине, оставление веры в Аллаха является куфром, а оставление обязанностей (уаджибат), с верой в Аллаха и в то, что Он вменил эти обязанности, тоже куфр! Однако этот куфр не подобен куфру по отношению к Аллаху! Это куфр по причине оставления деяния!” См. “Тазыму къадри-ссаля” 2/520.

Имам аль-Маруази цитирует слова ученых из числа мухаддисов, которые считали оставление деяний малым куфром, и не говорит ни слова о том, что это мнение мурджиитов, несмотря на то, что сам считал оставление намаза по лени большим куфром!
Ответ:

Хотелось бы спросить оппонента: "Понял ли он все что там было приведено от этой группы ученых"?

Очень сомнительно. Так как в том месте очень много неясных выражений как например в том же месте говорит имам аль-Маруази: "Они сказали (те же мухадисы): И так как знание об Аллахе – вера , и невежество о Нем –неверие, и дела в соответствии с обязательствами – иман, и незнание о них до их ниспослания не будет неверием, и после ниспослания тот, кто их не совершал то это не неверие, так как Сподвижники Посланника Аллаха поверили в Аллаха в самом начале его послания, и не совершали обязательства которые были вменены им после этого, и поэтому их невежество об обязательствах не будет неверием. Затем Аллах ниспослал обязательства и стала вера в них и совершение их – верой. И не будет неверным кроме как отрицающий их, так как он считает ложью сообщение Аллаха.

И если не придет сообщение от Аллаха, то тот, кто не знает эти обязательства, не будет неверным. После же прихода сообщения тот, кто не слышал о них (обязательствах, т.е. не дошел до него аргумент об их обязательности) то он не будет неверным из-за не знания о них. А незнание об Аллахе в любом случае неверие, до прихода сообщения и после. См. “Тазыму къадри-ссаля”2\120. Эти слова пришли после нескольких строчек после слов, которые привел оппонент. И этими словами аргументируют такфировцы на то, что махзаб Саляф – отсутствие оправдание за невежество в вопросах основ религии, как они выражаются. И так все ахль бид'а, во все времена, цепляются за неясные (муташабих) в словах ученых, а затем аргументируют ими.

Будет ли аргументировать оппонент внешним смыслом слов этих мухадисов в вопросе отсутствия оправдания за невежство в вопросах основ религии?

И если нет, то как он заставляет другого принять то, что сам оставляет?

Ведь все эти слова сказаны абсолютно в одном контексте, одними и теми же людьми.

Затем там же в этом же контексте эти ученые говорят: «Однако мы скажем: У имана есть основа и ответвление, и противоположность имана – куфр во всем смысле (или полном смысле).

И основа имана – подверждение (икрар) и тасдик (убеждения). А ответвление имана – заполнение его делами сердца и тел. А ответвление имана – заполнение его делами сердца и тел.

Поэтому противоположность подтверждения и убеждения который и является основой имана – это неверие в Аллаха и в то, что Он сказал…

Противоположность же иману которое будет делами - это (дела) не являются подтверждением (икраром) – неверие, однако это не неверие выводящее из религии, однако это неверие оставления дел».

См. “Тазыму къадри-ссаля”2\120.

То же самое. Согласен ли оппонент с тем что дела сердца лишь дополнение имана, и без них, если человек сказал свидетельство (подтвердил) и у него есть убеждения правдивости Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – однако нет дел сердца, согласен ли он что таков будет мусульманином?

Конечно нет.

Если же оппонент скажет: Слова этих ученых: ответвление имана – заполнение его делами сердца и тел – означает наличие основы дел сердца, однако речь идет о каких-то дополнительных формах, оставление которых не делает человека неверным.

Ему будет отвечено: Во-первых такое понимание противоречит внешнему смыслу этих слов, так как очевидно, что речь идет именно об основе, так как это противопоставляется подтверждению и убеждениям (т.е. основе веры) - значит речь идет также об основе дел сердца и органов. Также дальше весь контекст идет в том, что оставляющий это ответвление (дела) достоин наказания, а ведь тот кто оставил нечто дополнительное, то он не достоин упрека.

Во-вторых этих ученые упомянули там же дела органов. Что же нам позволило отделить одно от другого и сказать что под делами сердца они имеют ввиду нечто дополнительное, а под делами органов – основу дел или некую его часть?

В общем, те слова которые привел оппонент предельно неясны, и он сам не будет согласен с ними во всем их контексте и будет вынужден сделать им некий та'уиль оставив внешний смысл.

И если это так, то на каком основании он обязывает другого внешним смыслом этих слов, в том что его устраивает?

Следовательно аргументация этими словами полностью спадает.


Говорит дальше оппонент:

Имам Ибн Къутайба, разъясняя положения имана, сказал: “Иман имеет два положения: основу (асль) и ответвление (фар’)! Основа имана – это два свидетельства, вера в Воскрешение, в Ад и Рай, в ангелов и во все, что сообщил Аллах в Своей Книге и о чем сообщил пророк (мир ему и благословение Аллаха)! Это то, что делает неверным того, кто проявил неверие во что-либо из этого, и на такого человека не говорят, что он верующий или что он верующий со слабым иманом!



Также из основ имана – это намаз, закят, пост и хадж. Если человек оставит что-либо из них по халатности, но признавая их обязательность, становится со слабой верой, пока не покается!

Также и совершение больших грехов, если человек будет совершать их, не считая их дозволенными, то он со слабым иманом, пока не прекратит.

А что касается ответвлений имана, то к этому относится и удаление с дороги того, что мешает людям, распространение приветствия (салям) и т.п.”. См. “аль-Масаиль уаль-аджуиба” 331-332.

А вот слова ученика шейхуль-Ислама – хафиза Ибн ‘Абдуль-Хади, который говорил: “Ахлю-Сунна говорят: «Тот, кто оставит ответвления (фуру’) имана не становится кафиром, пока он не оставит основу имана, а основа – это убеждение (и’тикад)!” См. «аль-Укуд ад-дария» 98.

Теперь обратим внимание на слова имама толкователей Корана Ибн Джарира ат-Табари. Цитируя различные высказывания относительно понятия иман и ислам, он сказал: «Некоторые сказали, что иман – это убеждение в сердце, подтверждение языком и совершение дел телом. И кто придет с двумя первыми из этих трех основ, и не будет третьего, то нельзя говорить, что он верующий (мумин)! Однако следует сказать, что тот, кто будет с двумя этими вещами, а это убеждение в сердце и подтверждение языком, но в деяниях он допустил халатность, то он мусульманин (муслим)!» См. «ат-Табсыр фи ма’алим ад-дин» 187.

Нет сомнения, что имам ат-Табари цитировал мнение ученых ахлю-Сунна, а не приверженцев нововведений.

Также имам ат-Табари в этой же книге говорит: «Если человек признает сердцем и языком, но допускает упущения в делах, то он верующий в Аллаха и Его посланника (т.е. мусульманин)! Однако мы не говорим, что он однозначно мумин (т.е. праведный верующий)». См. «ат-Табсыр фи ма’алим ад-дин» 196.

Ответ:

Разве в том что привел оппонент есть хоть какое то указание на точку спора?

Как он понимает эти выражения: "Также из основ имана – это намаз, закят, пост и хадж. Если человек оставит что-либо из них по халатности, но признавая их обязательность, становится со слабой верой, пока не покается!"

Ведь говорится :"Если человек оставит что-либо"



Мы же говорим о полном оставлении.

Также слова: «Тот, кто оставит ответвления (фуру’) имана не становится кафиром, пока он не оставит основу имана, а основа – это убеждение (и’тикад)!”

Разве не нужно понимать эти слова в соответствии с другими доказательствами и того что нам пришло от ахлю Сунна?

На что в полной мере по мнению оппонента указывают эти слова: “Ахлю-Сунна говорят: «Тот, кто оставит ответвления (фуру’) имана не становится кафиром, пока он не оставит основу имана, а основа – это убеждение (и’тикад)!”?

На то, что среди ахль Сунна нет разногласия в неверии оставляющего один из четырех столпов?

Ведь сам оппонент признает наличие этого разногласия. Значит и он сам вынужден сделать та'уиль этим словам.

Следовательно они также не могут быть аргументом для него.

Также слова:



"Однако следует сказать, что тот, кто будет с двумя этими вещами, а это убеждение в сердце и подтверждение языком, но в деяниях он допустил халатность, то он мусульманин (муслим)!»

Как понимает оппонент "халатность"? Как полное оставление дел?

А может следует их понять, или во всяком случае допустимо понимание этих слов как неполное их совершение?

Также его другие слова: «Если человек признает сердцем и языком, но допускает упущения в делах…

Ведь мы же говорим об оставлении дел!

Значит все эти высказывания далеко не точны и однозначны в своем указании на тот смысл который хочет в них видеть оппонент.



Также из этого раздела, то что оппонент привел от Шейха Ислама ибн Таймии сказав:

"Также следует отметить, что шейхуль-Ислам Ибн Таймия считал, что разногласие с мурджиитами-фукъаха, к которым относили имама Абу Ханифу и его сторонников, языковое, поскольку они не говорят, что за совершение грехов или оставление обязанностей человек не будет наказан, и шейхуль-Ислам говорил, что они из ахлю-Сунна. И это несмотря на то, что мурджииты-фукъаха не делали такфир за оставление деяний тела! Шейхуль-Ислама Ибн Таймия писал: Если человек понимает, что оставивший деяния заслуживает порицания и наказания, то после этого разногласия в отношении этого вопроса не имеют смысла. Наоборот, это разногласие языковое, хотя, несомненно, они (мурджииты-факъихи) ошибаются в этом определении и противоречат Корану и Сунне!” См. “Маджму’уль-фатауа” 7/181.

Также шейхуль-Ислам сказал: “Следует знать, что большинство споров среди ахлю-Сунна в отношении этого вопроса (являются ли деяния частью имана) – разногласие языковое. Поскольку те факъихи, кто говорит, что иман это слова (без дел), а это Хаммад ибн Аби Сулейман, и он был первым, кто сказал об этом, а также факъихи из Куфы и другие, кто последовал за ним, убеждены, как и все остальные имамы, что совершающие грехи входят в число тех, кто заслуживает упрека и наказания! И несмотря на то, что они говорят, что их иман полноценный, как у ангела Джибриля, они все же убеждены, что иман без деяния или с совершением грехов влечет наказание, как говорит это ахлю-Сунна уаль-джама’а!” См. “Маджму’уль-фатауа” 7/297.

Т.е. имам Абу Ханифа и его сторонники, несмотря на то, что не включали деяния в составную часть имана и говорили, что иман не увеличивается и не уменьшается, признавали тот факт, что грехи влекут за собой наказания и угрозы. Все дело было в том, что они говорили: «Уменьшается не иман, ибо уменьшение имана указывает на сомнение, а сомнение в вере – это большой куфр». См. “аль-Базазия” 4/112, “аль-Бахру-рраикъ” 2/46, 3/103, “Альфаз аль-куфр” 51.

Поэтому ханафиты, а в основном ханафиты-матуридиты говорили, что увеличивается и уменьшается богобоязненность, состояние и т.п., но не иман.

Однако все же это мнение очень ошибочно и противоречит тому, о чем говорили большинство саляфов. Ведь каким образом может быть приемлемо то, что мусульманин не именует намаз иманом и не включает его в иман?!

Но обратите внимание на то, что шейхуль-Ислам считает мурджиитов-фукъаха из ахлю-Сунна! Если те имамы, кто считал, что иман не увеличивается и не уменьшается и говорили, что деяния не являются частью имана, но при этом признавали факт наказания за грехи, являются из ахлю-Сунна, то каким образом могут быть мурджиитами те, кто убежден в том, что деяние из имана и что иман увеличивается и уменьшается?!
Ответ:

В который раз оппонент доказывает свой поверхностный подход к изучению того или иного научного момента и ограничивается внешним значением некоторых, отдельно взятых слов которые как ему кажется чем то помогут в легализации его мазхаба.

В данном случае, конечно он не затруднил себя подробным анализом мнения ибн Таймии в том, что касается его мазхаба относительно ханафитских ученых.

Следует упомянуть в этой связи что слова шейха Ислама ибн Таймии в отношении его мнения о разногласии с ханафитскими учеными можно понять в соответствие с двумя формами понимания, каждая из которой в конечном итоге никоим образом не соответствует тому смыслу который хочет извлечь оппонент.

Приведем для начала слова шейха Ислама указывающие на условие наличия смыслового и действительного разногласия с мурджиитами в вопросе оставления дел, или если быть точнее в вопросе – является ли мнение о возможности наличия веры с отсутствием при этом внешних дел, является ли это предположение разногласием чисто словесным как хочет это доказать оппонент, или же все таки это разногласие смысловое по мнению самого ибн Таймии?

Говорит шейх Ислам ибн Таймия: «И будет сказано тому, кто сказал о вхождении дел в имя "Иман " в метафорическом смысле: Твое разногласие чисто словесное. Так как ты, если согласишься что дела – принадлежная, небходимая вещь обязательного имана, который в сердце, и то, что он (иман) требует - в этом случае, будет отсутствие этой принадлежащей, необходимой вещи (т.е. дел) вызывающим отсутствием того, что его требует (т.е. – иман). Поэтому следует из отутствия внешего (дел) – отсутствие внутреннего (имана). И если ты с этим согласился, то разногласие будет словесным. Если же ты скажешь то, что в сущности слово Джахма и его последователей в том что может быть полный обязательный иман в сердце при выявлении того что является куфром, и оставления всех внешних обязательств, то будет тебе сказано: Это противоречит твоему слову, то что внешние дела – необходимое следствие того что внутри. Более того, будет сказано: Суть твоего слова в том, что внешние дела иногда схожи с внутренностью, а иногда отделяются от нее. Поэтому внешние дела не необходимое следствие, и не то что требует внутренность, однако это всего лишь указание, если оно будет, то будет указывать на то что внутри, если же будет отсутствовать, то не будет указывать это отсутствие на отсутствие (того что внутри). Это и есть суть твоего слова. И это ошибка со стороны разума, так же как это ошибка со стороны шариата». Маджмуа Фатава 7\579\560


Как мы видим из этих слов шейх Ислам ибн Таймия обращаясь к более поздним мурджиитам из числа ашаритов говорящих о вхождении дел в имя имана вхождением метофорическим (т.е.не настоящим образом) обуславливает наличие словесного разногласие тем, что эти люди должны признать что вера сердца (если она действительно существует) должна требовать внешние дела. И если он это признает, то тогда разногласие будет чисто словесным.

Говорит шейх Ислам: «И поистине мурджииты не спорят о том, что Иман который в сердце призывает делать послушание. И послушание из плодов Веры и ее результатов. Но спорят в том, разве делает этот Иман необходимым Дела» Маджмуъ Фатава 7\50

Также видим из этих слов то что точка разногласия между ахлю Сунна и мурджиитами в вопросе внутреннего имана и внешних дел, как раз и заключается в том, что ахлю Сунна говорят о невозможности наличия веры без дел, в то время как мурджииты предполагают такой вариант, хоть и не спорят что внутренний иман в общем побуждает к совершению хороших дел.

Говорит шейх Ислам: «Слово говорящего: Подчинение (внешние дела) – плоды внутренних убеждений, под этим словом подразумевается два смысла.


Первое: то, что подчинение это требуемый фактор внутренних убеждений, так что когда будут убеждения, то будет внешнее подчинение.
И это мазхаб Саляф и ахлю Сунна.
Второй смысл: то что внутренний иман может иногда быть причиной (для внешнего подчинения), и может быть внутренний иман полным и совершенным, и нет внешнего подчинения.
И это слово мурджиитов из числа джахмитов и других». См. Мажмуа фатава 7\363.

В этих словах мы видим предельно ясное разделение шейха Ислама между мазхабом мурджиитов в нашем вопросе и мазхабом ахлю Сунна.

И если это ясно, то у шейха Ислама ибн Таймии есть слова, указывающие на то, что первые ученые ханафиты, разногласие с ними было в самом деле чисто словесное, и за их словесным выведением дел из имана не следовало возможности наличия веры в сердце при отсутствии внешних дел.

Говорит ибн Таймия: «И так как иман в сердца у него есть то, что он требует внешне, то внешность будет доказательством на иман внутри, если есть, наличием и отсутствием (если есть внешние дела, то есть иман, если нет, то нет имана). И это как слово Аллаха: «Среди тех, кто верует в Аллах и в Последний День, ты не найдешь людей, которые любили бы тех, кто враждует с Аллахом и Его Посланником». Сура аль-Муджадиля 22.


Также слово Аллаха: «Если бы они уверовали в Аллаха, Пророка и то, что было ниспослано ему, то они не стали бы брать их себе в помощники и друзья». Сура аль-Маида 81. И после этого разногласие тех, кто будет разногласить в отношении того называется ли иман в языке просто подтверждением, без того чтобы за этим что-то следовало, или это имя для двух этих вещей сразу, это разногласие приходит к словесному... (затем он начал говорить о том что правильнее со стороны языка, и какого языковое значение имана, затем сказал). И разговор об этом подробно упомянут в другом месте, однако смысл в том, что мурджииты фукаха, у них с аль-Джамаа небольшое разногласие, и часть из него словесное. И не известно от имамов известных фатвами разногласие кроме как в этом. И это слово группы факихов куфийцев как Хаммад ибн аби Саляма, его ученик Абу Ханифа, и ученики Абу Ханифы». См. Акыда аль-Асфагания 181.
Слова ибн Таймии: "после этого" предельно ясно указывают на то, что было сказано. А это то, что по его мнению разногласие будет в самом деле словесным в случае если оппонент согласится с тем, что внутренняя вера в случае ее наличия необходима должна требовать внешние дела.

Затем его слова: «кроме как в этом» возвращается к словесному разногласию с первыми мурджиитами в определении имана!


Значит оппонент должен признать, что его мазхаб это не мазхаб первых мурджиитов, так как у него проблемы в том, в чем у них не было. У них были проблемы со словами а у него со смыслом.
Другие слова ибн Таймии также указывают на этот смысл.

Говорит ибну Таймия: «И отрицал Хаммад ибн иби Сулейман, и те кто за ним последовал разницу в имане, и вхождение дел в него, и исключение из него, и это муржииты фукаха.



Что же касается Ибрахима ан-Нахаи, имама Куфы, шейха Хаммада ибн аби Сулеймана и подобных ему, и до него ученики ибн Мас'уда, как 'Алькама, аль-Асуад, они очень сильно противоречили мурджиитам, и они делали исключение в имане. Однако Хаммад ибн аби Сулейман вступил в противоречие с салаф, и последовал за ним, тот кто последовал (т.е. Абу Ханифа), и вошли в это группы из жителей Куфы и те кто после них.

Затем салаф и имамы очень сильно порицали их, и делали им табди' (называли бидъатчиками) ,и очень жестко говорили о них, и я не знаю ни одного из них кто бы сделал им такфир». См. Маджуа фатава 507\7.

Говорит ибн Таймия также: «И поэтому Салаф не делали такфир никому из мурджиитов фукаха, однако установили это (их слова) из раздела нововведений в словах и делах, а не из нововведений в убеждениях, так как много из разногласий в этом – словесное, однако слово которое будет соответствовать Корану и Сунна, оно и есть правильное, и никто не имеет права говорить то что противоречит слову Аллаха и Его Посланника, особенно когда это стало средством к нововведению людей философии из мурджиитов и других и к выявлению фиска, и стала эта маленькая ошибка в выражении причиной для великой ошибки в убеждениях и делах.



Поэтому было жестким слово в порицании ирджа, даже Ибрахим ан-Нахаи сказал: Их фитна –т.е. муржиитов – более страшная для этой общины чем фитна хауаридж». См. Маджуа фатава 395\7

Как мы видим из того, что предшествовало – в самом начале разногласие между салаф и первыми мурджиитами было чисто словесное, однако несмотря на это салаф очень сильно порицали первых мурджиитов.

И если это так, то будет уместным поставить вопрос не так, как сделал оппонент, однако сказать: Неужели словесное разногласие более опасное чем реальное разногласие?

Если салаф делали порицание лишь за словесное вывождение дел из имана, то что бы они тогда сказали в отношении того, кто вывел дела (сказав что дела это просто усовершенствование имана и если нет дел, то спадает только совершенство имана) по смыслу, как это делает оппонент?

Также это указывает на то, что между ахлю Сунна и первыми мурджиитами не было разногласия в том, что внутренний иман должен обязательно требовать внешние дела, также указывают слова других ученых на это.

Говорит ибн Абиль-'Изз который описал разногласие между ахлю Сунна и Абу Ханифой как словесное, как и ибн Таймия: «И нет сомнения в том, что из отсутствия подчинения органов следует отсутствие подчинение сердца. Так как если бы сердце подчинилось, то подчинились бы органы, и необходимо следует из отсутствия подчинения сердца и его покорности – отсутствие тасдика который требует подчинение. Сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует: "Поистине в теле есть орган, если оно будет правильным, то правильным будет все тело, если же испортится, то все тело испортится, и это сердце".


И поэтому тот, чье сердце правильное, то его тело без сомнения будет правильным, но не наоборот.
Что же касается того уходит ли весь иман,
если ушла его часть, то если подразумевается то, что предыдущее комплексное соединение не остается как прежде, то с этим можно согласится, однако не следует из ухода части – уход всех остальных частей, однако уходит от него полнота только» См. Шарх ат-Тахауия 521\2.
Также говорит ибн Абиль-'Изз: «Полный тасдик существующий в сердце – требует того, что обязательно из дел сердца и органов, так как это необходимость полного имана, и отсутсвие необходимого указывает на отсутствие того что его требует». См. шарх ат-Тахауия 518\2.
Здесь конечно слово полный تام никак нельзя понять в смысле совершенного, без которого остается основа, ведь если нет дел сердца, то у человека нет никакого имана, и в этом согласны, даже современные мурджииты, хоть и признают это чисто словесно.

Говорит дальше Ибн Абиль-'Изз: «И разногласие которое между Абу Ханифой и другими имами из ахлю-Сунна – разногласие словесное, так как дела органов – это то, что необходимо требует вера в сердца или часть веры, и это при единогласном мнении что совершающий большей грех не выходит из имана, однако он под волей Аллаха, если захочет накажет его, если захочет простит и - это словесное разногласие, и за ним не следует нечестие в убеждениях. См. Шарх ат-Тахаия 508\2.


Предельно ясно из его слов, что он считает то, что Абу Ханифа, также как и другие имамы считали что иман в сердце требует дела, и если это так, то разногласие действительно в этой части будет словесным как сказал ибн Таймия.
Поэтому, как уже стало ясно из предыдущих слов ибн Таймии, и также тех, что придут с позволения Аллаха - о самом начале ирджа, не был такой какой она стала затем.

В начале это было разногласие в словах, и несмотря на это Салаф были очень жесткие к этому, так как понимали к чему это ведет. Что же тогда сказать про вас, чтобы они сказали про современных чрезмерных мурджиитов, у которых человек может сказать свидетельство, затем прожить 60 лет не сделав ни одного сажда даже в джумъа и иъд, когда все даже самые грешные и далекие от религии мусульмане совершают намаз, не делает ни одного дня поста в Рамадан, даже когда также самые далекие люди в течение всего года делают как минимум пост. Он судится по закону тагута, воюет в одном ряду с кафирами против мусульман, делает все большие грехи, пьет вино, делает зина, убивает людей, и так он проживает всю жизнь и будет достойным Заступничества пророка, так как видите ли у него в сердце может быть любовь к Аллаху. И лгут мурджииты, лгут на Аллаха и Его Посланника, так как такое предположение невозможно, по доказательству шариата, разума и действительности.


Говорит шейх Ислам: «И мы уже подробно поговорили об этом в вопросе имана, и разъяснили что если что-то будет в сердце из тасдика (убеждений), любви к Аллаху и Его Посланнику, возвеличивания, это должно обязательно выявится на органах, и также наоборот. И поэтому аргументируется отсутствием внешнего требуемого фактора на отсутствие внутреннего требующего фактора (т.е. отсутсвие внешних дел – доказательство на отсутсвие необходимого желания, веры и т.д. внутри). Как в достоверном хадисе от Посланника Аллаха: «Поистине в теле есть орган , если он испортился то испортилось все тело, если оно здорово, то здорово все тело и это сердце». Аль-Бухари 6787. И из этого же раздела слово Аллаха: «Среди тех, кто верует в Аллах и в Последний День, ты не найдешь людей, которые любили бы тех, кто враждует с Аллахом и Его Посланником». Сура аль-Муджадиля 22. Также слово Аллаха: «Если бы они уверовали в Аллаха, Пророка и то, что было ниспослано ему, то они не стали бы брать их себе в помощники и друзья». Сура аль-Маида 81. Также слово Аллаха: «Если бы они желали выступить в поход, то приготовились бы к этому». Сура ат-Тауба 46. Так как желание в сердце при наличие способности (силы) обязательно требует совершение желаемого». См. Аль-Джауаб ас-Сахих 6\486.
Поэтому очень трудно предположить что первые имамы как Абу Ханифа и др. могли сказать обратное.

И наверное поэтому шейх аль-Хаками сказал следующие слова:


Говорит шейх аль-Хаками: «И невозможно чтобы исчезло подчинение органов внешними делами при наличие дел сердца . Сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует Поистине в теле орган , если он стал здоровым , то все тело будет здоровым, если же испортилось , то все тело испортится , и это сердце». И здесь становится ясно что те кто сказал из Ахлю Сунна то, что иман – это тасдик опираясь не внешний лингвистический смыл слова иман, то они имели в виду тасдик с подчинением, который требует подчинения внешнего и внутреннего. См . Маариж аль-Кабуль 2\594.
Также говорит ибн Таймия: «Мурджииты вывели внешние дела из имана, и тот кто из них вознамерился вывести дела сердца также, и сделать (эти дела) лишь тасдиком, то это явное заблуждение. Тот же кто вознамерился вывести внешние дела, ему будет сказано: Внешние дела то, что необходимо требует внутрение дела (дела сердца), и они не отделяются друг от друга, и отсутствие внешнего (дела) – указание на отсутсвие внутреннего. И остается словесное разногласие в том что внешние дела являются частью имени имана или то что требует иман? См. Маджуа фатава 7\555.

И здесь последнее... Говорит ибн Таймия в споре с джахмитами также:


Пятое: «И это обязывает (т.е. следует из их слов и мазхаба) их (джахмитов ) и мурджиитов то что они сказали: Раб может быть верующим с полным иманом, его иман может быть как иман пророков и праведников, даже если он ничего не сделал из добра, ни намаза, ни поддерживал родственные отношения, ни говорил правду, не оставил большего греха кроме как совершил его, и будет у них человек, если будет говорить, то будет врать, если договариваться нарушать договор, предавать если ему доверили, и он упорствует такжена лжи, предательстве, нарушении договоров, не делает ни одного суджуда Аллаху, не делает никому хорошо, не оставляет то, что может из несправедливости , гнусности, кроме как делает это, и несмотря на это он верующий полной верой, его вера подобна вере пророков. И это обязывает каждого кто не скажет что внешние дела являются необходимым следствием внутреннего имана. И если он скажет что дела будут вытекающими из имана, и то что внутренний иман требует внешние хорошие дела, то после этого то что он скажет что эти дела – вытекающие или часть имана – это будет словесным разногласием». См. Маджуа фатава 7\584.
И если это ясно то, приведу слова ибн Кайиму и потом вернемся еще раз к словам ибн Таймии ин ша Аллах.
Говорит имам ибн Кайим: «Основа поклонения – любовь к Аллаху, более того уединение Его в любви, и чтобы вся любовь была Аллаху... И если любовь к Нему и есть суть поклонения и его тайна, то она осуществляется только в следовании Его приказам, и отстранении от того, что Он запретил. И поэтому при совершении приказов, и отстранении от того, что Он запретил становится ясна суть поклонения и любви. Поэтому Аллах установил следование Его Посланнику знаком для этого, свидетелем тому о чем он заявляет. Сказал Всевышний: «Скажи: Если вы любите Аллаха, то последуйте за мной и вас полюбит Аллах». И установил Аллах следование Его Посланнику обусловленным любовью их к Аллаху, и условие любви Аллаха к ним. И наличие обусловленного, невозможно без наличия условия. И поэтому стало известно отсутствие любви, при отсутствие следования. И невозможно наличие их любви к Аллаху, и любви Аллаха к ним, без следования Посланнику». См. Мадариж ас-Саликин. 1\97.
Теперь вопрос:
Если возможно чтобы человек жил например десять лет любя искренне Аллаха, но при этом оставляя всё из обязательных вещей и совершая все что может из запретного (кроме явного куфра), тогда возможно отсутствие связи того что в сердце с органами о котором сообщил Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – значит если это возможно в чем то малом, ведь вы говорите что его вера неполна, но все таки есть, однако между тем что внутри и снаружи большая разница, и если эта разница может существовать в такой форме, то какие проблемы что она может существовать в другой о которой упомянул шейх Ислам сказав после этого:
«И, несмотря на это он верующий полной верой, его вера подобна вере пророков. И это обязывает каждого кто не скажет что внешние дела являются необходимым следствием внутреннего имана».
Какое препятствие у оппонента в том что человеке который жил например десять лет любя искренне Аллаха, но при этом оставляя все из обязательных вещей и совершая все что может из запретного (кроме явного куфра), у него не может быть вера как у пророков?
Ведь если возможно отделение внешнего от внутреннего хоть в чем то, то какие его границы и ограничения? Какое доказательство на то, что внешние плохие дела этого человека указывают на то что у него в сердце неполный иман?
И не надо общих доказательств о том, что вера понижается и повышается, так как здесь идет речь не об этом, а о том, какое ваше доказательство, как оппонент может заявить и на каком основании о том что вера такого человека неполна?

Здесь, таким образом, была разобрана одна из форм понимания тех, слов ибн Таймии которые привел оппонент. Затем у слов ибн Таймии может быть и другое значение.

А это то, что в приведенных оппонентом словах речь может идти лишь об отдельно взятом вопросе. И смысл слов Шейха Ислама, когда он сказал:Если человек понимает, что оставивший деяния заслуживает порицания и наказания, то после этого разногласия в отношении этого вопроса не имеют смысла.

Заключается в том, что он отрицает смысловое разногласие в отдельном, частном вопросе.

Если привести полный контекст его слов, то это будет понятно с позволения Аллаха.

Говорит Шейх Ислам в начале: «И то, что здесь имеется в виду, это то, что не утверждается похвала кроме как в отношении имана с делом, а не в отношении имана без дел. И если стало известно, что наказание и порицание происходит в оставлении дел, то после этого разногласия в отношении этого вопроса не имеют смысла, однако будет спором словесным, хотя, несомненно они (мурджииты-фукаха) ошибаются в этом определении и противоречат Корану и Сунне.



Если же они скажут, что ему не вредит оставление дела, то это явное неверие». См. “Маджму’уль-фатауа” 7/181.

То есть здесь как мы видим речь идет об отдельном вопросе, а это вредит ли грех или нет?

И если скажут: Да. То тогда в этом вопросе не будет разницы ввели они дела в иман или нет. Ведь если они так не скажут, то тогда они будут неверные, и в этом случает разногласие в этой части вопроса не будет словесное. Поэтому речь идет здесь об отдельном вопросе, а не об общем разногласии с мурджиитами.

  1   2


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница