Белорусский путь



страница29/32
Дата10.05.2016
Размер6.87 Mb.
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   32

6.9. Историософское единство белорусов и русских

как основа строительства Союзного государства
Противников единения белорусского и русского народов условно можно разделить на две группы. Первая представляет собой публику, находящуюся на содержании у своих западных хозяев. Эти политические камердинеры разъезжают по заграницам и претендуют, ни больше ни меньше, как на представительство от имени «европейской демократии». Будучи людьми невежественными, они не в состоянии говорить о реальных проблемах союзного строительства, а поэтому занимаются лишь критикой Союзного государства. Поскольку решение возникающих проблем на пути союзного строительства достаточно скучное занятие, а критика занимательна, постольку политические камердинеры, чтобы не быть скучными, вынуждены всячески злословить о белорусско-российской интеграции. Так как люди судят о чужих мнениях лишь по аналогии с их собственными, то политических лакеев можно убедить лишь лакейскими доводами.

Другую группу противников Союзного государства составляет определенная часть нашей гуманитарной интеллигенции, которая в мгновение ока совершила умственное сальто-мортале. Свою «переоценку ценностей» эти деятели обычно объясняют невозможностью говорить правду в эпоху «тоталитаризма» и ссылками на некие новые исторические факты, которые, дескать, скрывали от общественности.

В действительности же проблема подобной интеллектуальной метаморфозы лежит совершенно в иной плоскости. Дело в том, что в эпоху массового «производства» интеллигенции, в том числе и ученых (такое явление характерно сегодня для всех развитых стран), подавляющая ее часть никакого отношения к науке не имеет, хотя и называется научной. Причина тому - подмена научного исследования резонерством. Как отмечал великий мыслитель, в наше резонирующее время совсем нетрудно научиться подыскивать доводы «за» или «против» одного и того же содержания, и надо быть очень уж недалеким человеком, не умеющим подобным образом «аргументировать».

Отсюда и кажущийся парадокс, когда одни и те же ученые в советское время «аргументировали» за Союз с Россией, а в нынешнее – против Союза с Россией. Это и есть ученые-резонеры. Вся их наука – уметь подыскивать аргументы в зависимости от обстоятельств, политической конъюнктуры. Отличие ученого-резонера от подлинного ученого состоит в том, что первый ищет доводы, за которые в данное время хорошо платят, а второй – истину. Поэтому для ученых-резонеров не существует проблемы научной добросовестности, честного сопоставления того, что они писали раньше, с тем, что утверждают сегодня. Они обыкновенные производители и потребители лжи. Они забили свою голову ложью до такой степени, что уже утратили способность реагировать на нее. Они утратили способность воспринимать истину. Точнее, они истину воспринимают как ложь.

Поэтому их аргументация против Союзного государства Беларуси и России – это лишь имитация научности. Она бесплодна во всех отношениях. Она есть искусственное извращение истории нашего народа.

Исторический путь развития Беларуси проходил в русле национального, культурного, цивилизационного единства с Россией. Для белорусского и русского народов характерны языковое родство, единство образа жизни и территории, одна и та же социально-нравственная система ценностей, одни и те же мировоззренческие и политические убеждения, общность исторической судьбы.

Белорусская государственность сформировалась в условиях восточнославянского цивилизационного времени и пространства, союза с русским народом, совместного строительства Союзного государства, т.е. союзной, национальной модели развития в противоположность модели унионистской, антинациональной. Терминологически понятия «союз» и «уния» тождественны, но за этим формальным тождеством скрывается принципиально разное философско-историческое содержание. Уния Беларуси с Польшей всегда была реакционна, антинациональна, поскольку ставила своей целью денационализацию белорусского народа. Союз Беларуси и России всегда был прогрессивен, национален, поскольку способствовал сохранению ментальных характеристик белорусского народа, сохранял условия для национального возрождения и государственного строительства. Вот почему всякие концепции «вхождения Беларуси в Европу», «Европейскую унию» будут вести к утрате государственной независимости Республики Беларусь, к денационализации белорусского народа, т.е. к его исчезновению.

В геополитическом контексте противоположность между союзной парадигмой и унионистской моделью развития Беларуси выступает как противоположность между интеграцией и глобализацией. Формально интеграция и глобализация рассматриваются как тождественные процессы. Но фактически они означают принципиально противоположные варианты мирового развития. Глобализация является антиинтеграционной парадигмой, сущность которой сводится к бесплатному присвоению природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов человечества в интересах западных корпораций и потребителей. В известной степени это признает лауреат Нобелевской премии по экономике за 2002 год Джозеф Стиглиц, который отмечает, что «существует большой массив фактических данных и аналитических построений, подтверждающих, что глобализация усиливает экономическую нестабильность, а экономическая нестабильность способствует ослаблению чувства защищенности и увеличению масштабов нищеты».

Объединение в рамках Европейской унии идет в русле глобализации, которая так или иначе ориентирована на закрепление привилегированного положения западных стран в системе международных отношений и создание однополюсного мира.

Строительство же Союзного государства Беларуси и России основывается не на стратегии однополюсного глобализма, а на стратегии многополюсной интеграции, сущность которой заключается в установлении справедливых взаимоотношений между всеми государствами мирового сообщества. Интеграционная парадигма Союзного государства основывается на справедливом доступе к экономическим и финансовым возможностям для всех стран, на их взаимном интересе, радикальной демократизации международных институтов на основе общепризнанного международного принципа «одна страна – один голос».

В этнокультурной сфере противоположность между союзным и унионистским принципами общественного и государственного развития Беларуси выступает как противоположность между национальной культурой и так называемой западной «цивилизованностью». Еще Л.Н. Толстой метко отмечал различие между подлинной культурностью и мнимой цивилизованностью. «Как легко усваивается то, что называется цивилизацией. Пройти университет, воспользоваться услугами портного и парикмахера, прикупить кое-что, съездить за границу – и готов самый цивилизованный человек. А для народа – побольше газет, партий, бульваров, парламентов – и готов цивилизованный народ. Как легко. От того и хватаются люди за цивилизацию, а не за просвещение. Первое не требует усилий, второе же требует напряженного труда и всегда гонимо, презираемо, ненавидимо, толпой потому, что обличает всю ложь цивилизации».

Подлинная культура базируется не на заимствованных принципах и институтах, а на национальной системе ценностей. Необходимо уважать национальные ценности и формировать чувство самоуважения. Навязывание чуждых ценностей подрывает уверенность человека в своих силах. Союзный вектор развития Беларуси и России как раз и аккумулирует в себе национальную систему ценностей наших народов, их высокую духовность, культуру и человечность.

В сфере политики противоположность между Союзом и Унией проявляется как противоположность между народным пониманием демократии и западной трактовкой демократии, как противоположность между народовластием и олигархической формой правления.

Западная политическая система по своей природе является не демократической, а олигархической. Таким образом, унионистский сценарий политического развития постсоветского пространства объективно ведет к установлению не демократии, а режима олигархии в постсоветских республиках.

Союзная модель развития, основывающаяся на историческом опыте наших братских народов, как раз и представляет собой демократическую модель обустройства постсоветского пространства.

Белорусско-российский интеграционный процесс был инициирован в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, повышения благосостояния, обеспечения безопасности белорусского и российского народов. Этим объясняется стабильная общественная поддержка объединительных инициатив в двух государствах.

Противники союзного строительства неизменно указывают на несоответствие экономических систем двух государств; акцентируют внимание на «невыгодность» для российской экономики равноправного союза с Беларусью. Подобная позиция вуализируется красивым словом «прагматизм», включенным в политический лексикон отдельными представителями политической элиты в России, на словах заботящихся о соблюдении национальных интересов своей страны, но не усвоивших суть данного понятия, которая заключается в соответствии его содержания реальной практике. Необходимо понять, что всякие попытки рассматривать взаимоотношения Беларуси и России в русле прагматизма являются абсолютно некорректными.

Что такое прагматичная политика? Это политика между государствами, интересы которых могут обеспечены лишь на основе принципа компромисса. Прагматичная политика базируется на логике do ut des (даю, чтобы и ты дал; уступаю, чтобы и ты уступил). К примеру, взаимоотношения между Россией и США, Россией и Германией, Россией и Англией, разумеется, должны строиться на прагматическом подходе.

Но достаточно такого подхода при анализе союзного строительства? В том-то и дело, что абсолютно недостаточно. Ибо белорусский интерес и российский интерес – это, по сути, один и тот же национальный интерес. Нам незачем примирять наши национальные интересы, поскольку они объективно совпадают, тождественны. Как мы говорим: хорошо России, хорошо Беларуси. Аналогично и обратное. Неслучайно Президент А.Г.Лукашенко постоянно подчеркивает, что «белорусский народ и русский – один народ», что «Россия всегда есть и будет нашим традиционным, братским, родным государством», что «нет более пророссийского человека в Беларуси, чем Президент». Эти слова не следует рассматривать как некие дипломатические реверансы, формальные комплименты по отношению к России, это наша ментальная характеристика, вытекающая именно из природы союзности белорусско-российских отношений. Поэтому белорусский Президент вполне резонно сомневается в необходимости прагматизации отношений Беларуси и России: «Кто его знает, нужен ли нам этот подход в наших отношениях между двумя исторически и духовно близкими государствами и народами? Не все, конечно, можно измерить рублем, долларом или, если хотите, кубометрами газа». На встрече 26 августа 2010 г. с руководителем Курской области Александром Михайловым Президент Беларуси в очередной раз подчеркнул, что «нет такой силы и таких политиков, которые бы могли разорвать нашу дружбу, наше братство».

Разумеется, те силы, которые активно участвовали в разрушении Советского Союза, стремятся не допустить интеграции постсоветского пространства, пытаются торпедировать процесс союзного строительства. Они бы хотели геополитическую катастрофу XX века трансформировать в геополитическую катастрофу XXI века, т.е. разрушение самой России.

Противники союзного государства применяют два метода противодействия союзному строительству.

Первый метод исходит от определенных антисоюзных групп (экономических, политических, информационных) в России, которые пытаются представить Беларусь нахлебницей России. Российскому общественному мнению они внушают ложную идею о несостоятельности, обременительности союзного строительства, поскольку это строительство сводится лишь к одним ненужным финансовым растратам. Спекулируя на возникающих трениях между высшим политическим руководством России и Беларуси, они прямо заявляют, что «единое государство с Белоруссией» – это миф, и пора, дескать, «развеять этот миф, закрыть мертворожденный проект». Об этом прямо писал откровенный противник Союзного государства Леонид Радзиховский в Российской газете» за 6 июля 2010 г. И что любопытно: антисоюзная позиция определенных сил в России абсолютно совпадает с такой же позицией антироссийских политиков в Беларуси. Так, например, бывший кандидат в президенты Ярослав Романчук, засоривший свою голову банальностями «Экономикса» резонерствует, что Союзное государство – «это бумажка. Это мертвый проект». Таким образом, можно вполне сделать вывод, что антисоюзность и русофобия – это одно и то же. И все эти бухгалтерские подсчеты, кто кого кормит, кто кому сколько должен – от лукавого. И речь идет совершенно о другом: не допустить выхода наших стран на созидательную траекторию движения, оставить их в ситуации геополитической катастрофы. И тот экономист, политик, журналист в России, который придерживается антисоюзной точки зрения, одновременно является и антироссийским экономистом, политиком и журналистом. Такова диалектика строительства Союзного государства.

Другой метод дискредитации Союзного государства главным образом пропагандируется антисоюзными группами в Беларуси. Чтобы убедить белорусское общественное мнение в негативном характере союзного строительства, они изображают Россию как сугубо криминальное, безнравственное, коррупционное государство, а затем пафосно вопрошают: «Хотите вы с таким государством объединится?» И определенная часть недумающей публики заявляет: «Нет, конечно, не хотим!». Эту же, с позволения сказать, аргументацию использует и часть журналистского сообщества в России, истинная цель которого – лишить Россию естественных союзников на постсоветском пространстве и навязать ей разрушительный вариант развития 1990-х годов.

Но диалектика постсоветского пространства в том и заключается, что строительство Союзного государства – это и есть процесс экономического, политического, социального и нравственного оздоровления России и Беларуси, всех постсоветских государств, ликвидации тех негативных явлений (коррупция, криминал, межнациональные конфликты, демографический кризис, пауперизация и т.п.), которые были спровоцированы разрушением именно принципа союзности наших республик.

Кстати, мы много говорим об успехе китайских реформ. Но во всех этих разговорах нет главного. Нет понимания того, что проведение экономических реформ в Китае осуществляется на основе национальных ценностей китайского народа. В отличие от постсоветских республик, где под предлогом перехода от плановой к рыночной экономике навязывалась политика переходит от национальной системы ценностей к западным идеям и ценностям. Отсюда и принципиально различные последствия в Китае и постсоветских республиках при проведении, казалось бы, одних и тех же экономических преобразований. В Китае эти реформы на основе своих национальных ценностей увеличивали благосостояние народа и могущество страны, а на постсоветском пространстве на основе отрицания своих ценностей привели к обнищанию населения и деградации государственности.

Отметим такую закономерность: среди бывших советских философов и экономистов наибольшими антисоветчиками и антикоммунистами оказались те, которые как раз и занимались «критикой» западных учений. Именно эти «специалисты» и оказались наиболее рьяными адептами рыночных реформ, т.е. тех реформ, опровержением которых они лишь и занимались в советское время. Сегодня, требуя замены национальных ценностей и традиций чуждыми идеями, смены ментальности русских и белорусов, привязки постсоветских республик к западной колеснице, они сбивают наши страны на обочину исторической дороги, на периферию мирового развития.

Здесь возникает еще один интересный вопрос. Мы сегодня много говорим об импортозамещении иностранной продукции отечественными товарами. И это совершенно правильно. Ибо без развития своего производства нельзя вести речь о сохранении экономической безопасности наших стран. Но если это верно, то должно быть верно, и то, что нам уже пора осуществить своеобразное импортозамещение иностранных идей и ценностей национальными идеями и ценностями. Ибо без этого условия все наши разговоры о национальной идее, об уважении к своему прошлому, о воспитании патриотизма останутся гласом вопиющего в пустыне. Как мудро заметил Конфуций, «исключительное занятие чуждыми учениями может только приносить вред».

Сегодня ведется много разговоров о модернизации экономики Беларуси и России. Считается, что Беларусь и Россия должны проводить модернизацию через признание европейских ценностей и смену ментальности наших народов. Аргументируют так: дескать, наши народы не инициативны, не предприимчивы, привержены патерналистской психологии, а поэтому, чтобы осуществить модернизацию экономики, надо сменить ментальные характеристики населения, сделать его по-настоящему европейским. И мы вроде бы соглашаемся с такой аргументацией. Но в том-то вся и пикантность, что это абсолютно ложный подход. Ибо в основе модернизации и расширения возможностей человека, в том числе и его инициативы, предприимчивости, должно лежать чувство собственного достоинства. Человек, которому постоянно внушают, что он ленится, что у него психология иждивенца, что ему надо поменять свою ментальность, будет всегда чувствовать свою социальную и нравственную ущербность, приниженность. Думать, что такой человек будет способен к некоему инновационному мышлению, а следовательно, и к модернизации экономики – глубочайшее заблуждение. Поклоняться чужим пенатам – это верх пресмыкательства. В то же время сознавать долг и не исполнять его – это трусость. Отказываться от своей ментальности – значит, отказываться от самого себя, от своей идентичности.

Необходимо понять, что только уважение к своим национальным ценностям и традициям, только чувство своего национального достоинства являются основой экономического процветания страны. Это и есть условие модернизации экономики. И искать эту модернизацию надо у себя дома, а не в чужих краях. И тогда сами собой отпадут фальшивые рассуждения о смене ментальности, о «европеизации» наших народов как якобы необходимом условии модернизации наших стран.

Важно понимать, что проблему модернизации экономики нельзя экстраполировать на сферу нравственности. Можно говорить о модернизации экономики, но нельзя вести речь о модернизации нравственности. Почему? Потому что у нравственности нет прогресса. Нравственные ценности абсолютны. Нравственность имеет дело не с сиюминутным, а с вечным. Пытаясь сменить ментальность, то есть, модернизировать систему ценностей белорусов и русских, мы тем самым лишаем их устойчивости, смысла жизни, превращаем их деятельность в дурную бесконечность, никогда не достигающую своей человечности, смысловой определенности.

Необходимо понять, что Союзное государство это и есть наша национальная идея, которую мы пытаемся искать где-то в чужих краях, а не у себя дома. Это и есть наш национальный путь развития, отвечающий интересам наших братских народов.

Сегодня следует осознать очень важную идею: строительство Союзного государства как раз и создает реальные предпосылки обеспечения национальной безопасности Беларуси и России и устойчивого развития наших народов.

Союзное государство – это не альтернатива независимости Беларуси и России, не ущемление их суверенитета, а наоборот, такое политическое образование, благодаря которому укрепляется независимость обоих государств, осуществляется реализация совместных национальных интересов в современном мире. Вот почему политика прагматизма между Беларусью и Россией – это политика, основанная на неверных предпочтениях.

15 марта 2011 г. в Минске были приняты важные интеграционные решения, которые определили дальнейший ход формирования Единого экономического пространства Беларуси, России и Казахстана и строительства Союзного государства Беларуси и России. Касаясь интеграционной политики, российский премьер-министр Владимир Путин особо подчеркнул роль Президента Александра Лукашенко как последовательного сторонника интеграции на постсоветском пространстве. Он, в частности, отметил: «Это проявляется в том, что мы качественно и в сжатые сроки подготовили и приняли ряд концептуальных документов, касающихся интеграции между Россией, Беларусью и Казахстаном в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Считаю, что это очень важные решения, которые, безусловно, будут способствовать стабилизации экономики и решению непростых социально-экономических задач, особенно в условиях продолжающихся кризисных явлений во многих ведущих экономиках мира».

На состоявшемся заседании союзного Совмина были рассмотрены результаты выполнения антикризисного плана совместных действий и торгово-экономического сотрудничества Беларуси и России в 2010 году, подведены итоги реализации ряда союзных программ, а также обсуждены проекты новых программ союзного строительства.

Строительство Союзного государства Беларуси и России связано также и с формированием единой информационной системы, основанной на национальных ценностях наших братских народов. «Особое значение для развития союзного информационного пространства, – подчеркивал министр информации Республики Беларусь Олег Пролесковский, – имеет деятельность Телерадиовещательной организации Союзного государства. Это крупнейшее союзное СМИ, которое призвано стать основным источником информации о белорусско-российской интеграции как для наших стран, так и для внешнего мира»190.

Союзная модель, выстраиваемая нашими странами, может стать образцом интеграционных процессов в мире. Главное сейчас - не останавливаться на достигнутом, определить цели на будущее и уверенно двигаться к их осуществлению.

Начало третьего тысячелетия многие аналитики и политологи связывают с глубоким кризисом, поразившим страны Запада. Несмотря на сохраняющуюся относительную экономическую стабильность в этих государствах, которая большей частью обеспечивается за счет контроля над основными сырьевыми ресурсами и диктата на мировом рынке ТНК, тем не менее, кризис является системным и затрагивает не только финансовую, экономическую, но и политическую, и духовную сферы.

В данной связи исторически обусловленное понимание мировым сообществом губительности силовых факторов структурирования международных отношений неизбежно приводит к возникновению возможности социального развития в направлении формирования таких форм общественного устройства, которые не укладываются в сегодняшние представления, но которые будут способствовать формированию условий для подлинно демократического развития всех государств мирового сообщества в будущем.

С учетом этого строительство Союзного государства Беларуси и России отвечает интересам и Европейского союза, поскольку исключает рост социально-политической напряженности на постсоветском пространстве и закладывает фундамент для общей мировой интеграции на основе баланса национальных региональных и мировых интересов в многополярном мире. Союзное государство имеет все возможности для превращения в один из мировых центров интеграции, обеспечения европейской и международной безопасности.




Заключение
Распад Советского Союза – это, вне всяких сомнений, катастрофа всемирно-исторического масштаба. И вовсе не потому, что для многих был навсегда закрыт виртуальный вход в светлое будущее, именуемое коммунизмом. Дело в другом: парад суверенитетов сопровождался неслыханными страданиями миллионов людей, попавших в жернова так называемой независимости и рыночных реформ. Не будем в данном случае говорить об идеологии: речь о жизни. Жизни тех, кто вдруг оказался «инородцем», кому пришлось осознать, что он «чужой» и надо бежать из тех мест, где жил не только он сам, но и его родители, деды и бабушки. Реальностью стали такие подзабытые за десятилетия советской истории категории, как «война», «кровь», «межнациональная рознь», «проповедь этнического превосходства», выплывшие из мглы веков исторические обиды. Иногда и сегодня можно услышать точку зрения, что все эти проблемы вовсе не появились вдруг, они существовали и раньше, только в скрытом, латентном виде. В ответ на это можно возразить: да, они существовали, однако в советское время никто не убивал людей только за то, что они иной национальности, не изгонял из обжитых жилищ, не воздвигал стену недоверия между народами, не порождал беспризорников только потому, что дети хотели есть, а их родители не были в состоянии заработать на кусок хлеба.

Однако, как и всякий исторический процесс, период, характерными чертами которого было разрушение великой страны и появление на карте мира постсоветских государств, можно смело квалифицировать при помощи предиката «диалектический». Социальная диалектика, как известно, капризная субстанция. Иногда достаточно сложно определить, где начинается позитивная динамика развития социума, а где наступает период регрессивного движения. Да и вообще – определить эти направления социального развития можно по-разному, в зависимости от исторических пристрастий, казусного мышления, давления определенных политических и экономических групп, иных важных факторов. Вот и в нашем случае есть необходимость в анализе данного процесса.

На наш взгляд, Беларусь, ее политическое руководство может смело записать в свой актив достижение важнейших результатов в развитии общества в этот сложнейший период развития. Несмотря на то, что последствия развала СССР были трагичны и для нашего государства, остается несомненным: страна избежала кровавого сведения счетов. Мы фактически не знали случаев преследования людей по политическим мотивам, даже зародыши конфликтов на межнациональной, межконфессиональной почве были жестко блокированы политическим руководством и постепенная стабилизация положения, особенно начиная с 1994 года, стала для общества самым обнадеживающим фактором.

Вместо «охоты за ведьмами», имевшими место в ряде постсоветских государств, на первый план сразу же стала выдвигаться задача принципиального порядка – строительство, формирование основ суверенного белорусского государства. Именно Президенту страны удалось найти ту стратегическую линию, неуклонное следование которой позволило перевести Беларусь с катастрофической на созидательную траекторию движения.

Не в последнюю очередь данный результат стал следствием прямого разговора Главы государства с белорусским народом, учета ментальных особенностей жителей нашей республики, традиций, истории страны. Когда-то, в XVI веке, родоначальник теории суверенитета, французский юрист Жан Боден утверждал, что суверенное государство вырастает на основе общества, структурированного по семейному принципу. «Семья – источник и начало каждого государства, элементарная частица его», – писал автор известных «Шести книг о государстве». Конечно, сегодня эти слова не надо понимать буквально, но факт: обращение к конкретному человеку, к конкретной семье сыграло свою важную роль. Белорусское государство формировалось как большой и уютный дом, в котором должно было жить удобно всем – русским, украинцам, белорусам, полякам, католикам, православным, протестантам. То есть, суверенитет – не абстрактная политико-правовая категория, это реальная политика, которая может и должна приносить, конкретный результат, конкретную пользу каждому члену общества.

В этой связи представляются надуманными попытки представить процесс строительства суверенного государства как процесс исключительно «авторитарный», нацеленный на сохранение власти одной из элит. Во-первых, те многочисленные факты народного волеизъявления, которые имели место в нашей стране за последние годы, показывают: диалог власти с людьми – не простая фраза. Во-вторых, вне и помимо укрепления национального государства задачи экономического, политического развития в Беларуси вряд ли бы были осуществлены. Современные процессы в мире, связанные с кризисом и преодолением его последствий, наглядно убеждают нас в том, что государство не изжило резервы своего существования и развития, его роль с течением времени только растет. В-третьих, никто не может быть носителем суверенитета, кроме самого белорусского народа.

Другими словами, трагедия распада СССР одним из своих прямых последствий имела чрезвычайно важный для белорусского народа факт: были созданы такие условия, осуществлена такая политическая линия, в результате которой и происходило становление суверенного белорусского государства.

Есть ли такие условные исторические весы, на которых можно было бы взвесить преимущества или недостатки того или иного исторического процесса, в данном случае – процесса создания и формирования суверенных государств на постсоветском пространстве? Нет, таких весов, конечно, не существует. Но критерий оценки есть – это волеизъявление граждан той или иной страны, доверие осуществляемому политическому курсу. Наш опыт современного развития свидетельствует, что политико-экономические результаты национального строительства оцениваются белорусским обществом в целом положительно.

Разумеется, на пути достижения стратегических целей страны предстоит еще многое сделать. В современных условиях как никогда актуальна проблема уважения национальных ценностей и формирования чувства собственного достоинства. В основе национальной ответственности и расширения возможностей человеческого развития лежит чувство самоуважения.

Все мы должны чувствовать себя единым целым, осознавать свою ответственность не только за себя и за своих близких, но и за свой народ, свою страну в целом. Ведь страна – это не только промышленность, сельское хозяйство, наука и культура. Страна – это прежде всего люди, тот народ, который ее населяет. Если народ уверен в своих силах, он достойно встретит любые испытания и выйдет из них еще более сильным и мудрым. У нас есть все основания гордиться белорусским народом – народом, победившим фашизм, поднявшим страну из послевоенной разрухи, превратившим аграрную республику в развитую промышленную державу, создавшим свою модель развития в новых геополитических условиях.

В своем государстве мы все одна большая семья. И как в отдельной семье не может быть благополучия, если кто-то из родных несчастлив, так и в государстве – от труда каждого гражданина, его знаний, его отношения к стране зависит ее сила и процветание. Социальный прогресс – это увеличение общего количества счастья. Только усилиями каждого из нас в отдельности прирастает счастье нашей большой семьи – государства.

Белорусский путь – это путь конкретных и продуманных действий, ясного видения перспективы, уверенного стремления к поставленным целям. Объединенными усилиями, честным трудом мы сделаем нашу родную Беларусь еще более сильной и процветающей. Как отмечал Президент А.Г.Лукашенко в Послании белорусскому народу и нацинальному собранию Республики Беларусь 21 апреля 2011 года, «единение нации – в ее созидательной активности при построении сильного и процветающего государства, в сплоченности всех и каждого вокруг национальных ценностей и идеалов».

1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   32


База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница