Балансовые методы и макромоделирование в прогнозировании, стратегическом и индикативном планировании 1



Скачать 301.9 Kb.
Дата06.05.2016
Размер301.9 Kb.
Глава 6. Балансовые методы и макромоделирование в прогнозировании, стратегическом и индикативном планировании1.
1. История балансового метода.

Зарождение балансового метода относится к той эпохе в развитии экономической науки, когда была осознана, во-первых, продуктивная роль математики в экономике, и, во-вторых, потребность в построении системы уравнений для определения экономически значимых переменных (цен или количеств товаров). Поэтому предшественником балансового метода следует считать Л. Вальраса, создателя теории общего равновесия в 1874 г. Его модель линейных уравнений, выстроенная в соответствии с принципом равенства спроса и предложения, была нацелена на определение цен производимых в экономике товаров. Однако, ряд предпосылок построений Вальраса, таких как наличие у потребителей функций полезности, а у производителей – запасов, делали его систему уравнений производной от поиска равновесия экономической системы и по существу сводили ее на уровень технической проблемы2.

В 1898 г. первым русским экономистом-математиком В.К. Дмитриевым (1868-1913) была поставлена задача определить полные затраты труда на производство любого товара3. В результате им была построена система из n линейных уравнений, связывающих цену товара и издержки его производства, которые, в свою очередь зависели от цен товаров-ресурсов. Дмитриев доказал теоретическую разрешимость системы, отказавшись от принципа редукции всех факторов производства к какому-то одному (например, труду). В процессе доказательства разрешимости системы уравнений он ввел т.н. «технические коэффициенты», означающие долю затрат одного продукта в производстве другого; продуктами в его схеме выступали «технические капиталы», производящие друг друга. Однако, вследствие того, что его исследование в общем имело совершенно другие цели, а математический метод в России в те годы не получил широкого распространения, предложенный Дмитриевым балансовый метод по существу в готовом виде4 прошел в 1920-е гг. незамеченным.

Потребности планового хозяйства в первые же годы социалистического строительства вызвали к жизни разнообразные балансовые исследования. Прежде всего начали составляться натуральные балансы зерновых продуктов и топлива. В 1924 г. по решению Советского правительства Центральное статистическое управление (ЦСУ) начало составлять баланс народного хозяйства за 1923/24 г. В 1925 г. в газете «Экономическая жизнь» (№ 72) был напечатан доклад начальника ЦСУ СССР П.И. Попова о первых результатах построения первого в мире баланса народного хозяйства. В журнале «Плановое хозяйство» была помещена рецензия 20-летнего В. Леонтьева (1905-1999), который отметил: «Принципиально новым в этом балансе при сравнении его с обычными хозяйственно-статистическими обследованиями, как, например, с американским и английским цензом, является попытка охватить цифрами не только производство, но и распределение общественного продукта, чтобы таким путем получить общую картину всего процесса воспроизводства в форме некоторого «Tableau économique» [Экономической таблицы Ф. Кенэ]»5.

В 1926 г. ЦСУ издало большую монографию6, в которой были опубликованы натуральные балансы по 28 сельскохозяйственным продуктам, по 2 продуктам лесоводства и по 8 предметам фабрично-заводского производства (широкого потребления). Наибольшую ценность в этой работе представляли стоимостные балансовые таблицы: капиталы, баланс производства и распределения общественного продукта, народный доход и шахматный баланс производственного потребления.

Баланс производства и распределения общественного продукта выделял: по сельскому хозяйству – 4 отрасли и 37 отдельных производств; по горнодобывающей промышленности   11 отдельных отраслей и т.д. В самостоятельные отрасли были также выделены строительство и издательское дело. По всем отраслям производства четырьмя отдельными строками были показаны продукты потребления, сырье и материалы, топливо и орудия производства.

Сырье, материалы, топливо и орудия труда в сумме дают производственное потребление. Если из производственного потребления исключить орудия производства, то мы получим материальные издержки (без амортизационных отчислений). Для определения народного дохода авторы баланса добавили амортизационные отчисления к материальным издержкам (сырье, материалы, топливо) и вычли эту сумму из стоимости валовой продукции. Кроме того, в таблицах были приведены данные о выплаченной заработной плате, проработанных человеко-днях и о стоимости основных и оборотных фондов (в червонных рублях)7.

Первая публикация советского баланса народного хозяйства, в частности, содержала шахматную таблицу «Потребление продуктов промышленности», где был дан внутрипромышленный оборот между отдельными отраслями промышленности. Межотраслевые связи с сельским хозяйством содержались в таблице «Валовая и чистая продукция».

Анализируя данные внутрипроизводственного оборота, Ф.Г. Дубовиков, один из авторов баланса (наряду с П.И. Поповым, Л.Н. Литошенко, О.А. Квиткиным, Н.О. Дубенецким и И.А. Морозовой), писал о «цепной связи, существующей между отдельными отраслями народного хозяйства», и указывал, что «анализ ее показывает тесноту этой связи по размерам производственного потребления и источникам получения материалов предприятиями-потребителями от промышленных предприятий-производителей». Он считал, что «не менее важно установить также связи и зависимость между отдельными производственными группами народного хозяйства, раскрыть и осветить всесторонне оборот материальных ценностей». Идея баланса затрат и выпуска продукции, таким образом, четко была выражена в первом советском балансе народного хозяйства.

Кроме того, баланс производства и потребления 1923/24 г. выделял орудия производства и строительства в отдельные строки и колонки. Следовательно, он содержал не только шахматный баланс затрат и выпуска продукции, но и баланс орудий производства и строительства (матрицу капитальных вложений). Характерно, что этот первый в мире баланс орудий производства и строительства оставался очень долгое время незамеченным и не служил примером для построения новых балансов. Между тем в балансовых исследованиях проблема капитальных вложений является одной из наиболее трудных и важных: капитальные вложения являются важнейшим ускорителем процесса экономического развития. Проблема накопления в народном хозяйстве, например, не может быть конкретно проанализирована без построения баланса капитальных вложений (баланса орудий производства и строительства). Капитальные вложения   это подготовка будущего. Потребность общества в них определяется общественной необходимостью обеспечить новые рабочие места для растущего населения и настоятельным требованием экономии труда и улучшения условий его приложения в будущем.

Несмотря на указанные положительные стороны баланса, он вызвал и ряд критических замечаний. Например, В.Г. Громан отмечал, что в реализованном виде этот баланс представляет собой «оборотную ведомость народного хозяйства», потому что «основная идея баланса – органическое единство производства, распределения, обмена и потребления – осталась неосуществленной»8. Причиной тому стала негативная черта самого подхода к построению баланса: преимущественное тяготение к экономико-статистическим методам эмпирического характера в ущерб методу теоретическому, который был, прямо скажем, догматически заимствован из учения К. Маркса и опирался на его формулу стоимости . П.И. Попов, хотя и отмечал, что «система К.Маркса дает методологические основы для построения баланса народного хозяйства»9, но не привел никакого анализа этих основ. В результате невнимание к теории привело к отрицанию самой возможности измерения народнохозяйственных пропорций, т.к. из-за несогласованности стоимостных величин (вытекающих из формулы 10) с фактическими проблема сложения разнородных величин оказалась непреодолимой. Балансовая модель так и не была построена, число строк в балансе не совпадало с числом столбцов11.

Опубликованная в 1928 г. статья М. Баренгольца исправила многие недостатки баланса 1923/24 гг.12 В ней был представлен шахматный баланс одиннадцати отраслей советской промышленности за три года (1922/23, 1923/24 и 1924/25 гг.) с выделением следующих отраслей: 1) добыча и обработка минералов, 2) топливная промышленность, 3) прочая горнодобывающая промышленность, 4) металлургия, 5) металлообрабатывающая промышленность, 6) деревообрабатывающая промышленность, 7) химическая промышленность, 8) пищевая промышленность, 9) кожевенная промышленность, 10) текстильная промышленность, 11) прочие отрасли промышленности. Кроме того, были даны сводные группы промышленности: а) горнодобывающая, б) металлопромышленность и в) общий итог всех 11 отраслей.

В своей статье М. Баренгольц отчетливо сформулировал идею технических коэффициентов: «При отсутствии технической «революции» в области производства коэффициенты внутрипромышленного оборота в отношении так называемого валового оборота дают в натуре, а при соответствующей поправке на изменения цен и в ценностном выражении, вполне устойчивые динамические показатели как для определения общего размера потребления и внутрипромышленного оборота, так и для установления конкретной взаимной связи между отдельными отраслями промышленности»13. Им также были вычислены коэффициенты внутрипромышленного потребления в процентах к валовой продукции.

Затем, в конце 1920-х гг., в связи с общеполитической ситуацией в стране и сталинским определением баланса как «игры в цифири», отечественные исследования по балансовому методу были прерваны и возродились только в конце 1950-х гг. Руководил восссозданием отечественной экономико-математической школы и исследованиями по межотраслевому балансу (так у нас стали именовать разработанный в США В. Леонтьевым метод «затраты-выпуск») академик В.С. Немчинов.

Между тем, В. Леонтьев, уехавший в 1925 г. учиться в Берлин, защитил в 1928 г. PhD-диссертацию «Хозяйство как кругооборот», которая стала методологическим введением в будущий метод «затраты-выпуск»14. Из текста этой диссертации, которая стала серьезно обсуждаться международной общественностью только с 1991 г., видно, что Леонтьев, по всей вероятности, был знаком с «Экономическими очерками» Дмитриева (об этом ему мог сообщить и второй научный руководитель Леонтьева в Берлинском университете отечественный экономист-математик Л. фон Борткевич). Кроме того, анализ работ Леонтьева Берлинского периода (1925-1928) в целом свидетельствует, что Леонтьев многое почерпнул как из отечественного баланса 1923/24 гг., так и из произведений первого российского экономиста с мировым именем М.И. Туган-Барановского (1865-1919), обосновавшего в своей теории кризисов принцип взаимозависимости отраслей народного хозяйства.

В итоге, первая апробация метода «затраты-выпуск» была осуществлена Леонтьевым в 1936 г.15 В этой статье «впервые на основе доступных статистических материалов предпринята попытка построить "Экономическую таблицу" экономики США за 1919 г.». В книге «Структура американской экономики, 1919-1929» (1941) содержалась уже шахматная таблица для 41 отрасли и, главное, матрица Леонтьева для 10 укрупненных секторов (вычислительные мощности на то время не могли работать с матрицами большей размерности). Эта работа показала возможности нового метода экономического анализа, но также и его основные проблемы –стабильности и подвижности технологических коэффициентов.

В 1940-1950-е гг. Леонтьев применил созданный метод «затраты-выпуск» для оценки структурных изменений американской экономики, обусловленных переходом от военного к мирному времени, и для первых экономических прогнозов. В 1948 г. он создал Гарвадский центр экономических исследований, который стал ведущим исследовательским центром по развитию, а затем и популяризации леонтьевского метода. Вокруг Леонтьева сложилась группа ученых-единомышленников, ставших его соавторами (Х.В. Ченери, П.Г. Кларк и др.), в том числе книги «Исследования структуры американской экономики» (1953), которая появилась в русском переводе в 1958 г. и активизировала возрождение отечественных исследований во главе с акад. В.С. Немчиновым, о чем говорилось выше.

В последующие годы в Советском Союзе развитие балансового метода шло главным образом по пути составления отдельных материальных балансов производства и распределения определенных продуктов (в натуральных единицах измерения). Вместе с развитием планирования увеличивался и перечень товаров, по которым составлялись материальные балансы. К концу 1960-х гг. правительство СССР утверждало около 150 таких плановых балансов. В Госплане СССР и Госпланах союзных республик составлялось 1600 товарных балансов, а органы материально-технического снабжения и сбыта осуществляли распределение материальных ценностей по 10 500 балансам.

Балансы, утверждаемые правительством, строились по укрупненным товарным позициям (например, по энергетическому углю, стальному прокату, пиломатериалам и т.д.). В балансах Госплана СССР выделялись уже более детальные и специальные товарные позиции, а в балансах снабженческо-сбытовых органов предусматривалось подразделение товаров по наиболее важным сортам, маркам, типоразмерам и т.д.

В материальных натуральных балансах по товарам и оборудованию выделялись в приходе все основные источники поступления, а в расходе   все каналы распределения. Материальные балансы являлись важнейшим орудием товарного планирования, и с их помощью планировалась большая часть совокупного общественного продукта. С конца 1950-х гг. была возобновлена работа по составлению межотраслевого баланса производства и распределения продукции. В 1959 г. в ЦСУ СССР был построен баланс, включающий 83 отрасли народного хозяйства (стоимостной), и баланс по 157 важнейшим продуктам и изделиям (в физическом измерении и в средних реализационных ценах). Хотя эти два баланса еще не были увязаны друг с другом и, следовательно, не был обеспечен непосредственный переход от одного баланса к другому, составление сводного материального баланса было большим шагом вперед. Тем не менее, распространение принципа построения баланса «сверху вниз», от центральных экономических учреждений к более мелких, например, совнархозам и местным плановым органам, отдаляло метод от прогнозного применения и вело, в общем, к реализации ленинской идеи о том, что при социализме «статистика должна превратиться в учет», но на другом этапе развития общества.

Теперь рассмотрим вопрос о балансовых системах (в наиболее зрелой его формулировке акад. В.С. Немчинова).
2. Балансовые системы: типология и взаимосвязь.

В экономическом анализе первостепенное значение имеют синтетические народнохозяйственные показатели, характеризующие национальный доход, народное потребление, накопление, материальные издержки и т.д. Эти показатели невозможно получить как итог непосредственного наблюдения, они всегда являются результатом сложного экономического расчета. Подобные расчеты обычно опираются на балансовую схему, взаимно увязывающую систему синтетических экономических показателей в единое целое.

Область экономического анализа, исследующая проблемы исчисления синтетических народнохозяйственных показателей, сформировалась в конце 1950-х-1960-х гг. во многих странах мира как система сложных балансовых расчетов. В Англии и США эта система получила название общественного учета (social accounting), во Франции она называлась системой национальных счетов, в Советском Союзе   балансом народного хозяйства. Первым опытом создания такой балансовой системы было, как уже указывалось, построение баланса народного хозяйства СССР за 1923/24 г.

Под балансовой системой будем понимать совокупность частных балансов. Поэтому балансовая система имеется в виду в случае, когда в одной таблице объединяется несколько балансов, каждый из которых характеризует распределение одного из однородных ресурсов.

В балансовой системе обычно анализируются: а) все виды хозяйственной деятельности, связанные с производством, потреблением и накоплением материальных благ; б) отраслевая структура народного хозяйства; в) разнообразные экономические взаимосвязи, вызванные обменом и обращением материальных ценностей, оказанием услуг и всякого рода денежными расчетами.

Такой круг экономических проблем охватывается тремя типами балансовых систем: 1) народнохозяйственным балансом, 2) сводным материальным балансом и 3) межотраслевым балансом производства и распределения продукции. Все эти системы, взаимно связанные друг с другом, в сущности представляют собой различные части единой синтетической системы сводных народнохозяйственных показателей.

Показательно, что уже в балансе народного хозяйства СССР за 1923/24 г. были представлены все три типа балансовых систем. Причем в межотраслевом балансе производства и распределения продукции анализировались не только предметы труда и производственные услуги, но специально выделялся баланс орудий (средств) труда. В общую систему баланса входили также отдельные материальные балансы. Важным является и тот факт, что баланс 1923/24 г. был представлен в матричной форме (см. таблицу).



Источник: Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М.: Мысль, 1965. С. 269.


Балансовая система в матричной форме была разработана по промышленности, строительству, сельскому хозяйству, а также частично по транспорту и торговле. Для четырех видов материальных благ (продукты личного потребления, сырье и материалы, топливо, орудия производства) были определены взаимные производственные связи, существующие между этими отраслями народного хозяйства. Следовательно, в балансе народного хозяйства СССР за 1923/24 г. впервые в мире был сделан опыт построения в матричной форме не только баланса промежуточных продуктов, но и баланса оборудования и объектов строительства.

Несмотря на внутреннее единство всех трех типов балансов, в настоящее время они довольно значительно обособились друг от друга. Различия между ними имеются не только в единицах наблюдения (продукт или отрасль). Главное различие определяется ролью, которую в той или иной балансовой системе играет матричная форма ее построения.

Основу сводной таблицы народнохозяйственного баланса составляют отрасли народного хозяйства, полученные в результате группировки предприятий. Под совокупным валовым продуктом в такой системе понимается сумма продукции предприятий (за вычетом внутрипроизводственного потребления продукции собственного производства).

Главная задача народнохозяйственного баланса   структурный анализ общественного продукта, увязка основных и оборотных фондов с общественным производством и его использованием. Национальный доход в этой системе показывается как по отраслям производства, где он создан, так и по отраслям народного хозяйства, где он реализован. Примером подобной балансовой системы может служить, например, числовая модель академика С.Г. Струмилина.

Сопоставление двух других типов балансовых систем   сводного материального баланса и межотраслевого баланса производства и распределения продуктов – позволяет выделить существенные элементы их построения и функционирования.

В основе сводного материального баланса лежит не группировка предприятий, а группировка продуктов. Это имеет немалое экономическое значение, так как многие предприятия производят не только продукты своего отраслевого профиля. Например, на предприятиях черной металлургии внеотраслевая продукция составляет 15% (в том числе продукты коксохимии 4% и столько же метизы).

При составлении межотраслевого баланса производства и распределения продукции в основу группировки кладутся так называемые «чистые отрасли», т.е. отрасли, производящие однородные продукты16. В связи с этим в отрасль, производящую, например, цемент, попадают не только цементные заводы, но и цехи по производству бетона на алюминиевых глиноземных заводах, перерабатывающих в качестве сырья нефелины. Производство метизов объединяется также в одну чистую отрасль, хотя предприятия, производящие метизы, могут принадлежать к различным отраслям хозяйствования. Образуются даже «условные» отрасли (например, расходы по обслуживанию производства путем выделения условно постоянных затрат из всех отраслей производства).

Для межотраслевого баланса производства и распределения продукции характерен также детальный анализ производственных связей между отраслями по линии поставок сырья, топлива, вспомогательных материалов, электроэнергии, услуг грузового транспорта и материально-технического снабжения. Межотраслевые связи обычно оформляются в виде шахматной таблицы затрат и распределения выпуска продукции по отраслям народного хозяйства, причем затраты показываются по колонкам, а распределение продукции   по строкам таблицы.

В сводном материальном балансе17 в матричной форме также показаны связи между отдельными продуктами, возникающие вследствие того, что производство любого продукта, как правило, требует затрат других продуктов. Так, например, электроэнергия и топливо необходимы при производстве почти всех продуктов.

Главная особенность сводного материального баланса заключается в том, что в нем показаны источники поступления и каналы распределения различных продуктов в их физическом измерении (тоннах, километрах, киловаттах, штуках и т. д.). Сводный материальный баланс в натуральных единицах измерения можно суммировать лишь по строкам. По колонкам его нельзя суммировать до тех пор, пока продукты не оценены в каких-либо неизменных ценах или в единицах рабочего времени.

Одновременно следует указать, что оценка сводного материального баланса в средних реализационных ценах все же не делает его в полной мере сопоставимым с межотраслевым балансом производства и распределения продукции. Это обстоятельство объясняется рядом причин. Прежде всего далеко не все продукты и изделия, тем более показанные в укрупненных позициях, поддаются натуральному измерению. Между тем сводный материальный баланс неизбежно строится по укрупненным позициям (уголь, пиломатериалы, прокат черных металлов и т.д.). Очень многие продукты машиностроения, химической промышленности, строительства вообще не могут быть даны в натуральном измерении.

Следовательно, сводный материальный баланс в физических единицах измерения не может охватывать все материальное производство. Такое измерение можно обеспечить лишь в том случае, если ввести в баланс дополнительные строки и колонки, предусмотрев по каждой отрасли особые строки и колонки   «прочие продукты отрасли», где все прочие продукты даются в неизменных ценах. Таким путем можно обеспечить сопоставимость обеих балансовых систем   сводного материального баланса и межотраслевого баланса производства и распределения продукции.

Однако, и в данном случае сохраняют свою силу три принципиальные особенности этих балансовых систем. Первая особенность состоит в том, что в сводном материальном балансе цена продукта по всей строке одинакова, а в межотраслевом балансе производства и распределения продукции цена продукта или изделия может меняться от колонки к колонке (вдоль строки)18. Так, например, цена 1 квт-ч электроэнергии по колонке «алюминиевая промышленность» будет иной, чем по колонке «потребление населения», в связи с различием в уровне отпускных цен на электроэнергию.

Вторая принципиальная особенность заключается в том, что сводный материальный баланс в натуральном и денежном выражении имеет одни и те же коэффициенты распределения, а матрицы их коэффициентов затрат подобны друг другу. Третья особенность заключается в том, что межотраслевой баланс строится в ценах конечного потребления.

Перейдем к рассмотрению балансовой межотраслевой модели и затем рассмотрим вопрос о ее применении в экономическом анализе и планировании в условиях нашей страны (исходя из позиции В.С. Немчинова).


3. Схема балансовой межотраслевой модели и ее особенности.

Балансовую межотраслевую модель схематично можно представить следующим образом:



Источник: Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М.: Мысль, 1965. С. 278.


В схеме приняты следующие обозначения:

  производственное потребление в j-й отрасли продукции i-й отрасли;

и   валовые выпуски продуктов ( если );

  конечная продукция i-го вида, используемая k-м способом (например, в форме производственных капиталовложений, потребления населения, экспорта);

  вновь созданная стоимость в j-отрасли, реализованная в l-форме (например, как оплата труда, как прибыль, как налог с оборота);

  импорт предметов труда и производственных услуг;

  импортная продукция, используемая как конечный продукт;

  производственные капитальные вложения s-го вида (например, разного типа оборудование и строительство), осуществляемые для j-й отрасли;

  общая сумма капитальных вложений в j-ю отрасль;

  производственные мощности в j-й отрасли;

  прирост производственных мощностей j-й отрасли.

В нижней части каждой клетки римскими цифрами поставлены номера разделов.

Балансовая межотраслевая модель получается, если крест-накрест наложить друг на друга две прямоугольные таблицы. Одна из них (верхний прямоугольник, объединяющий разделы I и II) характеризует распределение продукции по отраслям народного хозяйства с выделением конечного продукта и его составных частей (фонд потребления, капитальные вложения, экспорт). В этом верхнем прямоугольнике находит свое отражение вещественный аспект анализа годового продукта. В нем определяется вещественный состав (по i-м продуктам) фондов возмещения, потребления, валовых накоплений, экспорта.

Второй прямоугольник (левый, объединяющий I, III и V разделы) содержит информацию о стоимостном составе годового общественного продукта. В нем показаны деление годового продукта на материальные затраты (расход сырья, топлива, энергии, вспомогательных материалов, амортизация и т. д.) при производстве j-й продукции, а также оплата труда и составные части чистого дохода j-й отрасли (состав прибавочного продукта). Несколько особняком стоит VI раздел модели, в котором отражены процессы перераспределения национального дохода (оплата труда в непроизводственной сфере   на пересечении строки «оплата труда» и столбца «учреждения»).

I раздел межотраслевой балансовой модели характеризует взаимные производственные связи отраслей друг с другом по предметам труда и по производственным услугам.

Капитальные вложения любой отрасли не входят в материальные издержки данной отрасли, а покрываются за счет амортизационных отчислений и вновь созданной стоимости. В связи с этим шахматная таблица по капитальным вложениям выделяется в особый раздел модели (VII), который должен рассматриваться отдельно от I раздела, характеризующего только текущие затраты отраслей. В тоже время общие объемы использования i-х продуктов для капиталовложений показываются отдельными столбцами во II разделе.

Таким образом, в I разделе балансовой межотраслевой модели показаны только потоки предметов труда (сырье, топливо и т.д.), а также производственных услуг транспорта, связи, торговли и материально-технического снабжения. Отдельно в VII разделе показаны потоки капитальных вложений (оборудования, объектов строительства и т.д.). Такая композиция модели позволяет достаточно полно характеризовать взаимные производственные связи отраслей народного хозяйства как по промежуточным продуктам и производственным услугам, так и по производственным капитальным вложениям.

По свидетельству акад. В.С. Немчинова, многочисленные опыты построения моделей для межотраслевого анализа производственных связей показывают, что расширение понятия связей до учета всякого рода сделок двух или нескольких контрагентов сопровождается уменьшением объема информации, включенной в балансовые построения. Эта потеря информации вызвана снижением однородности соответствующих связей при расширенной трактовке понятия «сделка». Формальные счетные операции одного и того же типа имеют весьма различное смысловое значение, и возникающая при этом неопределенность неизбежно сокращает объем получаемой информации19.

Особенность балансовой межотраслевой модели, приведенной выше, состоит в том, что матричные (шахматные) части модели окаймлены свободными полями. Такой характер имеют II и V разделы по отношению к I разделу. По отношению к VII разделу аналогичный характер имеет вектор . Эти свободные поля важны для последующего экономического анализа. Практика свидетельствует о том, что аналитические возможности модели, не имеющей свободных концов (векторов), существенно уменьшаются по сравнению с моделью, построенной по типу окаймленной матрицы. Открытые поля несут в себе информацию о тех элементах процесса воспроизводства, которые определяют возможность осуществлять вариантные экономические расчеты. Это является основной причиной, по которой открытые поля играют важнейшую роль в системе экономико-математической обработки межотраслевого баланса. (Акад. В.С. Немчинов называет открытыми полями те элементы балансовой модели, которые играют роль управляющих параметров. С их помощью определяется, например, структура народного хозяйства.)

Межотраслевая балансовая модель имеет ряд важных особенностей:

1) общая стоимость продукции каждой отрасли как по строкам, так и по колонкам баланса одна и та же (распределение равно производству продукции);

2) суммы итогов строк и колонок I раздела, характеризующих стоимость предметов труда и производственных услуг (вместе составляющих промежуточный продукт), равны друг другу20;

3) общие итоги строк VII раздела, охватывающего шахматной таблицей оборот орудий труда и объектов строительства, равны соответствующим числам одноименных строк II раздела по колонке «производственные капитальные вложения».

Всеми этими свойствами, по мнению В.С. Немчинова, можно пользоваться для контроля правильности итогов числовой модели. Матричное построение баланса позволяет оформить его как экономико-математическую модель, в которой существенное значение имеют коэффициенты текущих и капитальных затрат, исчисленные по всем отраслям производства21.


4. Применение балансовой межотраслевой модели в экономическом анализе и планировании.

Применение балансовой межотраслевой модели открывает новые возможности в отношении углубления экономического анализа и совершенствования систем планирования. Расширение этих возможностей может происходить в трех главных направлениях.

1) Можно основывать плановые расчеты на прямом планировании конечного общественного продукта. Исходным пунктом всей системы плановых расчетов становится определение объема растущих потребностей общества.

2) Экономические исследования обогащаются новыми методами количественного анализа.

3) Народнохозяйственное планирование получает в свое распоряжение методы отбора оптимальных вариантов плана.

В Советском Союзе планирование начиналось с определения валового общественного продукта, а затем на этой основе исчислялся национальный доход как общая стоимостная категория. Планирование конечного общественного продукта четко не отделено от планирования промежуточного продукта, составляющего примерно 60% валового общественного продукта. В результате рост валового продукта далеко не всегда сопровождался необходимым ростом конечного продукта и иногда означал лишь нерациональное увеличение объема промежуточного продукта.

Система математических уравнений, лежащая в основе балансовой межотраслевой модели, давала возможность радикально изменить существующее положение и сосредоточить внимание плановых органов на планировании конечного продукта и его основных составных частей, таких, как потребление населения, капитальные вложения, экспорт, и лишь затем определять потребность в промежуточном и валовом общественном продуктах.

Такая система плановых расчетов базировалась на одном из основных уравнений балансовой модели, которое, будучи записано в матричной форме при помощи следующих обозначений: Е   единичная матрица, А   матрица технологических коэффициентов , Y   вектор конечного продукта, X   вектор валового продукта, выглядит так:



.

При такой системе расчетов плановые органы могли свое внимание в основном сосредоточить на планировании рациональной структуры объема конечного продукта (вектора Y) и на тщательной технической и экономической экспертизе матрицы технологических коэффициентов . Валовой общественный продукт после этого определяется автоматически на вычислительных машинах.

Планирование, основанное на данных межотраслевой балансовой модели, позволяет определять несколько вариантов объема и структуры конечного продукта. Затем отдельные варианты можно оценивать по тем прямым и косвенным требованиям, которые они предъявляют на рабочую силу, электроэнергию, металл, дефицитные материалы и т.д.

Так как при такой системе планирования в составе конечного продукта выделяются потребление населения, капитальные вложения и экспорт, то межотраслевая (и межрайонная) балансовые модели позволяют оценить плановые варианты, определяющие уровни и структуру фонда потребления населения. Далее, на основе использования капитальных коэффициентов соответствующего раздела модели (а именно, раздела V) можно оценить и разные варианты фонда народного потребления исходя из прямых и косвенных требований отдельных вариантов к лимитам капитальных вложений.

Такая система планирования обеспечивала местным плановым органам возможность оценить свои обязательства по плану общесоюзных и межрайонных поставок с точки зрения опять-таки тех прямых и косвенных требований, которые возникают из этого плана в отношении трудовых, материальных и других ресурсов района. Местные плановые органы, используя межотраслевую балансовую модель, могли также устанавливать объем необходимого данному району ввоза сырья, топлива, оборудования и др. Эти плановые расчеты очень сложны и их невозможно выполнить без применения межотраслевой балансовой модели. Следовательно, значение межотраслевой плановой модели в народнохозяйственном планировании прежде всего определяется возможностью перехода к более совершенному порядку планирования, начинающегося планированием конечного продукта (т.е. уровня потребления населения, объема и структуры капитальных вложений и экспорта) и заканчивающегося определением промежуточного продукта и валового общественного продукта. Применение межотраслевой балансовой модели позволяло внедрять в практику управления народным хозяйством вариантные методы планирования, что существенно улучшало всю систему плановых расчетов. Не менее важное значение имело и то, что с помощью такой модели оказывается возможным выполнять весьма сложные экономические исчисления с достаточно высокой степенью точности.

Опираясь на балансовую межотраслевую модель, можно было использовать и другие методы экономического анализа, многие из которых связаны с нуждами перспективного планирования. Особенную ценность, по мнению В.С. Немчинова, представляет тот факт, что балансовая межотраслевая модель в принципе позволяет производить отбор оптимальных вариантов плана. Например, располагая несколькими вариантами структуры и уровня народного потребления на перспективу (в виде соответствующих векторов), можно производить их оценку с точки зрения как прямых, так и косвенных требований к производственным ресурсам и капитальным вложениям. Одновременно различные варианты можно оценивать и по трудоемкости, капиталоемкости, по уровню себестоимости и по потребности в дефицитном сырье и т.д.

Отбор приемлемых вариантов плана можно было бы, конечно, осуществлять путем непосредственного их перебора и поочередного рассмотрения. Однако такая процедура весьма громоздка, сложна, и, кроме того, никогда нельзя быть уверенным в том, что оптимальный вариант находится именно среди отобранных вариантов, а не остался в числе тех возможных вариантов, которые почему-либо не были учтены.

Для того чтобы выбрать оптимальный план, следует, как считал Немчинов, опираться на общие методы программирования, позволяющие использовать в этой работе средства современной машинной математики и электронной техники. На момент середины 1960-х гг., правда, еще не были разработаны практически приемлемые алгоритмы и стандартные программы выбора оптимальных вариантов на основе межотраслевой балансовой модели. Однако теперь они существуют.

Межотраслевая балансовая модель открывает и широкие возможности для решения большого круга экстремальных задач. Выбор оптимального варианта можно проводить исходя из данных технологических условий и данных ресурсов, задаваясь, например, целью обеспечить максимальную величину физического объема конечного продукта заданного ассортимента при условии минимальных затрат общественно необходимого труда. Задачи такого рода предпочтительнее решать в виде экстремальных, вводя в них соответствующую целевую функцию, для которой и определяются необходимые экстремальные (минимальные или максимальные) значения при соблюдении ограничений, налагаемых дополнительной системой неравенств и уравнений. Типы задач, встречающиеся при выборе оптимального варианта планового баланса, можно проиллюстрировать на примерах прямого и непосредственного отбора оптимальных вариантов (пример В.С. Немчинова).

Пусть имеется несколько вариантов потребления населения, отличающихся друг от друга различной структурой и объемом потребления, например продовольственных продуктов (различные нормы потребления хлеба, картофеля, мяса, молока, сахара, жиров и т.д.), а также промышленных изделий (различные нормы потребления хлопчатобумажных, шерстяных, шелковых, льняных, синтетических тканей, различные нормы снабжения предметами длительного пользования   жилой площадью, холодильниками, стиральными машинами, телевизорами, часами, легковыми автомобилями и т.д.). Каждому такому варианту будет соответствовать свой валовой общественный продукт. Для каждой структуры потребления можно подсчитать соответствующую трудоемкость, фондоемкость, энергоемкость или себестоимость производства. Затем выбирается вариант фонда потребления, наилучшим образом удовлетворяющий заданным условиям (наиболее дешевый, наименее трудоемкий, наименее фондоемкий или энергоемкий).

В основу такого расчета могут быть положены не только фактические балансовые коэффициенты, характеризующие технологические условия производства (нормы расхода сырья, топлива, электроэнергии, труда, удельные нормативы фондоемкости, нормы капитальных вложений), но также и коэффициенты, учитывающие прогресс техники.

Аналогичным образом рассматриваются также различные варианты валового общественного продукта, отличающиеся друг от друга разным объемом и структурой всего конечного продукта или только объемом и структурой экспорта и капитальных вложений. Следовательно, рассматриваемые варианты имеют различную структуру физического объема национального дохода.

При прямом отборе оптимального варианта принимаются во внимание лимиты наличных ресурсов, например наличные производственные мощности, лимиты электроэнергии, кормовых средств и т.д. Вся задача подчиняется какому-либо оптимальному условию, например обеспечить минимум затрат рабочего времени или максимум экономической эффективности использования основных фондов или некоторой их совокупности.

Задача на выбор оптимального варианта может быть сформулирована и иначе, если за основу будет принят не конечный npoдукт, а технология производства. Тогда отправным пунктом соответствующих расчетов становится внутренняя матричная часть модели (характеризующая нормативы затрат в зависимости от различных технологических способов производства). Затем, используя вводимые в модель забалансовые векторы-строки (например, трудовые ресурсы, основные и оборотные фонды, энергетические и сырьевые ресурсы), можно оценить различные технологические способы производства с точки зрения той или другой целевой функции.

Для наиболее важных производств в модели следует, как правило, выделять различные технологические способы производства. Так, например, для добычи энергетического угля целесообразна различать отдельные бассейны и способы добычи (шахтная добыча, открытая добыча, гидродобыча); для производства электроэнергии   тепловые станции (в зависимости от вида топлива и мощности) и гидростанции разного типа; по производству пшеницы   наиболее типичные районы, такие, как целинные земли, южные районы озимых пшениц; по производству инструментов, метизов и литья   специализированные и неспециализированные заводы; по выплавке чугуна   южные, уральские и восточные заводы; по другим производствам   типы заводов по мощности.

Известно, что технологические способы производства отличаются друг от друга как по структуре, так и по величине себестоимости производимой с их помощью продукции. Они различаются также по трудоемкости, по производительности труда, по фондоемкости, по транспортным и другим расходам. Если в модель введены технологические способы, то в отношении конечного продукта данного объема и данной структуры может быть решена задача по определению оптимального варианта сочетания этих способов (определение оптимальных удельных коэффициентов использования каждой технологии). При этом следует исходить из лимитов ресурсов, а также из условий оптимальности (например, минимума трудоемкости и наименьших удельных капитальных вложений). В конце 1950-х гг. в связи с этим Л.В. Канторович (1912-1986) предложил отбирать оптимальный вариант плана на основе введения в расчеты соответствующих объективно обусловленных оценок   оценок интенсивности и оценок единицы продукции, отражающих соотношения потребностей и ресурсов для каждого данного производства.

Немчинов также полагал, что на базе межотраслевой балансовой модели может решаться также наиболее важная задача планометрических исследований   разработка общих алгоритмов и стандартных программ решения экстремальных задач оптимального планирования, если иметь, например, плановый межотраслевой баланс производства и распределения продукции не только в целом по СССР, но и по всем крупным экономическим районам страны. Тогда в распоряжении экономистов и плановиков окажутся необходимые варианты планов производства продуктов, нужных народному хозяйству. По угольной промышленности окажутся выделенными Донбасс, Караганда, Кузбасс, Печорский, Московский и другие бассейны. По черной металлургии будут представлены отдельно данные по уральской, южной (украинской), сибирской металлургии. По сельскому хозяйству будут выделены Северо-Кавказский, Поволжский и Целинный районы производства зерна. Будет получена отдельная информация как по дешевой восточносибирской, так и по дорогой северо-западной энергетике и т.д.

На такой основе можно решать ряд экстремальных задач оптимального планирования не только по размещению промышленности и сельского хозяйства, но и по плану материально-технического снабжения и другим плановым проблемам. Следует указать, что создание плановой межотраслевой балансовой модели в разрезе союзных республик и крупных экономических районов страны, по мнению Немчинова, вполне выполнимая задача. В этом направлении также велись интенсивные исследования.

Кроме того, в связи с тем что межотраслевые балансовые таблицы были опубликованы во многих странах (в частности, в США, Англии и Японии), появлялась возможность проводить сопоставления в отношении стоимостного уровня и уровня цен по ряду стран.

Однако, созданная в начале 1970-х гг. В. Леонтьевым глобальная межотраслевая модель мировой экономики пошла в этом отношении существенно дальше.




1 Автор параграфов 1-5: к.э.н., доцент ГУ-ВШЭ и РАГС П.Н. Клюкин.

2 Последующие авторы (В.К. Дмитриев, В. Леонтьев, В.С. Немчинов) так и считали: они видели пользу построений Вальраса в открытом им методологическом принципе общего экономического равновесия, выраженном в конструировании системы одновременно решаемых алгебраических уравнений.

3 Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. С. 57-59.

4 Более чем через 50 лет было показано, что построения Дмитриева и Леонтьева для вычисления полных затрат труда совпадают с точностью до тождественных элементарных преобразований (Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М.: Мысль, 1965. С. 422), качественное же различие их методов заключается только в том, что первый позволяет определить затраты данного продукта на производство всех других продуктов, а второй — затраты всех продуктов на производство данного продукта (Дмитриев В.К. Экономические очерки. С. 510-511).

5 Плановое хозяйство. М., 1925. № 12. С. 254.

6 Баланс народного хозяйства Союза ССР 1923/24 г./ Труды ЦСУ СССР. Т. XXIX. М., 1926.

7 По мнению В.С. Немчинова, «внимательный анализ всего тома «Баланса народного хозяйства 1923/24 г.» позволяет получить из него первую в мире шахматную таблицу «Баланс производства и распределения продукции» (Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. С. 67.

8 Громан В.Г. Баланс народного хозяйства // Плановое хозяйство. М., 1926. С. 69.

9 Баланс народного хозяйства Союза ССР за 1923/1924 год / Под ред. П.И. Попова. Труды ЦСУ. Т.XXIX. М., 1926. С. 7.

10 Баланс народного хозяйства. С. 346.

11 Несколько существенных замечаний по балансу содержались в уже упомянутой рецензии Леонтьева 1925 г.: 1) отечественное народное хозяйство организовано еще большей частью как натуральное хозяйство, но между тем применялся метод валового оборота; 2) сельскохозяйственное производство подверглось разделению по техническому, а не хозяйственному принципу; 3) вследствие этого (п. 2) теряется смысл сравнения долей валового продукта, приходящихся "на одну рабочую силу, участвующую в производстве" и "на одну душу населения".

12 Баренгольц М. Емкость промышленного рынка в СССР // Плановое хозяйство. М., 1928. № 7.

13 Баренгольц М. Емкость промышленного рынка в СССР. С. 329.

14 Рус. пер. см.: Леонтьев В. Документы. Воспоминания. Статьи. СПб.: Гуманистика, 2006.

15 Leontief W. Quantitative Input and Output Relations in the Economic System of the United States // Review of Economics and Statistics. 1936. Vol. 18. No. 3.

16 Таким образом, в основе двух балансов (сводного материального и межотраслевого) лежит единый принцип «чистой отрасли». В основе народнохозяйственного баланса лежит принцип отраслей хозяйствования. Отсюда следует, что для перехода от одного баланса к другому необходима специальная расчетная система (на этот момент указывала М.Б. Немчинова в посмертном издании книги Немчинова «Экономико-математические методы и модели» (1965), на с. 271.

17 Под сводным материальным балансом понимается натуральный баланс или, по другому названию, межотраслевой баланс в натуральном выражении. Сводный материальный баланс отличается от натурального тем, что все продукты показываются в нем в неизменных ценах. Для него характерен принцип: один продукт   одна цена.

18 Такой баланс называется ценностным. К разработке ценностных балансов обязательно приводит использование цен конечного потребления.

19 Например, неправомерное объединение в понятии «материальные блага» предметов и орудий труда приводит к смешению таких двух совершенно различных явлений, как текущие материальные издержки и капитальные вложения. Включение в понятие «межотраслевые производственные связи» всякого рода отношений, основанных на обмене продуктами производства и непроизводственными услугами, неизбежно приводит к смешению производственной и непроизводственной сфер, к смешению процесса создания стоимости и процесса ее потребления и перераспределения. См.: Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М.: Мысль, 1965. С. 280-281.

20 Это следствие того, что внутренняя шахматная таблица по обороту предметов труда и по производственным услугам является одновременно общей частью как горизонтальной таблицы «распределение продукции», так и вертикальной таблицы «производство продукции».

21 Коэффициенты текущих затрат для продукции отечественного производства определяются как отношение: .





База данных защищена авторским правом ©bezogr.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница